Решение № 12-15/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15 /2024 КОПИЯ

УИД 52MS0163-01-2024-001856-23


РЕШЕНИЕ

с.Сеченово 24 декабря 2024 года

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Мишагина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...> «а»),

с участием защитника ФИО4 – Нестеровой Е.А., действующей на основании доверенности,

жалобу защитника ФИО4 – Нестеровой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области ФИО5 №5-294/2024 от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ***

установил:

Вышеназванным постановлением ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО4 – Нестерова Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, заявитель жалобы выражает свое несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей. Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения ФИО4 не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО4 – Нестерова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья Сеченовского районного суда <адрес> не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. по адресу <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством скутер PRO RAB Шарк без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом при рассмотрении дела установлено, что у ФИО4 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования ФИО6 отказалась. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался под видеозапись, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 009818 от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование - отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 010567 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 23 009818 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 23 028397 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); карточкой операции с ВУ (л.д.8); справкой ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» (л.д.10); техническими характеристиками транспортного средства (л.д.11); диском с видеозаписью (л.д.12); ответом ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» (л.д.42); диском с видеозаписью (л.д.63); копией служебного задания (л.д.64), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял в алкогольном опьянении, полностью опровергаются диском с видеозаписью, на котором ФИО4 подтвердил факт управления транспортным средством под видеозапись, и в связи с наличием признака управления транспортным средством – запах алкоголя изо рта, был отстранен от его управления.

Доводы жалобы защитника о том, что от ФИО4 прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было, также полностью опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС ГИБДД неоднократно предлагал ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 отказывался выразить в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, тем самым отказался на совершение юридически значимого действия с его участием, что инспектор ДПС расценил в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3062-О).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения (о виновности ФИО4) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и установленным по делу обстоятельствами, устранены имеющиеся по делу противоречия между обстоятельствами, указанными в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах и обстоятельствами, на которые ссылается сторона защиты.

Доводы жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств и недоказанности наличия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, обоснованы отклонены мировым судьей, как не нашедшие своего объективного подтверждения по основаниям, подробно изложенным в тексте обжалуемого постановления.

При этом сама по себе иная оценка заявителем жалобы собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных на основании исследования доказательств в судебном заседании, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, о недопустимости собранных по делу доказательств, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, обоснованы отклонены мировым судьей, как не нашедшие своего объективного подтверждения по основаниям, подробно изложенным в тексте обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Нестеровой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна (подпись) судья А.П. Мишагина

Судья А.П. Мишагина