Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1129/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

представителя ответчика ООО ЧОО «Антей-Е» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Антей-Е» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Антей-Е» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 909,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО ЧОО «Антей-Е» ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор. Согласно п.5.1. на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец, возвращаясь с рабочей смены по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> магазин «Перекресток» возле РТЦ«Гринвич», примерно в 23 часа 40 минут упал и сломал ногу. Была вызвана«Скорая помощь», которая доставила его в МБУ ЦГКБ 24 <адрес>,<адрес>. В связи с повреждением здоровья, вызванного полученнойтравмой, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении 130 дней, сначала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ЦГКБ 24 г. Екатеринбурга, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ГБ 36 г. Екатеринбурга, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО ФИО3 ЦГБ, что подтверждается листками нетрудоспособности в количестве 7 штук. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в офис ООО ЧОО «Антей-Е» поадресу: <адрес> письмо, в котором описалэту ситуацию с просьбой оплатить листы нетрудоспособности. Ответа досих пор не последовало. Письмо было получено ООО ЧОО «Антей-Е», о чем свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4. Считает неоплату листков нетрудоспособности работодателем ООО ЧОО «Антей-Е» нарушением трудовых и конституционных прав и нарушением договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено -Государственной учреждение Свердловской региональное отделение Фонда Социального страхования российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Антей-Е» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Антей-Е» истец никогда не состоял и не состоит, листы нетрудоспособности на оплату ФИО2 ответчику не предъявлялись. Считает, что копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом, не имеет юридической силы, поскольку на момент заключения договора директором ООО ЧОО «Антей-Е» являлась ФИО5 Также указала, что писем от истца ООО ЧОО «Антей-Е» не получало, в 2016 ФИО4 в ООО ЧОО «Антей-Е» не работала. Обратила внимание на то, что в листках нетрудоспособности графа «место работы-наименование организации не заполнена. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, предстателя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В материалах дела имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ЧОО «Антей-Е», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Свердловской области и ФИО2

Предстатель ответчика, оспаривая наличие трудовых отношений между ООО ЧОО «Антей-Е» и ФИО2, предоставил следующие документы:

-копию решения учредителей ООО ЧОО «Антей-Е» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директором ООО ЧО «Антей-Е» назначен ФИО6;

-копию решения учредителей ООО ЧОО «Антей-Е» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 освобожден от занимаемой должности директора ООО ЧО «Антей-Е», директором общества назначен ФИО7;

-копию решения учредителей ООО ЧО «Антей-Е» 4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО7 освобожден от занимаемой должности директора ООО ЧОО «Антей-Е», директором общества назначена ФИО5;

- копию приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении на должность директора ООО ЧОО «Антей-Е» ФИО5;

- копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 2016 ФИО4 не работала ООО ЧОО «Антей-Е»;

- копию выписки из книги приказов на работу ООО ЧОО «Антей-Е» за период 2015, из которой следует, что приказ о приеме на работу ФИО2 не выносился;

-копии списочного состава работников ООО ЧОО «Антей-Е» на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 не фигурирует;

- копию справки, из которой следует, что ФИО2 в ООО ЧОО «Антей-Е» не работал, листы нетрудоспособности не предъявлял.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом в адрес истца направлено определение о подготовки дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ с распределением бремени доказывания по делу, а также дополнительно направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в судебное заседание доказательств предоставления к оплате ответчику больничных листов, подлинника трудовой книжки или надлежащим образом заверенной ее копии.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сложившейся характер отношений сторон являлся трудоправовым, от участия в деле самоустранился.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Неоформление трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, отсутствие штатного расписания, неустановление режима рабочего времени, непредоставление рабочего места, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, исключает факт трудовых отношений между сторонами.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ведома ответчика (работодателя) истец был допущен к работе, не представлено доказательств, свидетельствующих о постоянном характере этой работы, о том, что определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Также суд считает необходимым отметить, что копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная стороной истца, подписана со стороны работодателя неуполномоченным лицом ФИО6, так как согласно решению учредителя ООО СОО «Антей-Е» от ДД.ММ.ГГГГ директором являлась ФИО5

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, истец просил рассмотреть дело без его участия, также пояснил, что листы нетрудоспособности за указный период находятся у него на руках, работодателю их не предъявлял, запись в трудовой книжке о примете на работу в ООО ЧОО «Антей-Е» отсутствует.

Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период в ООО ЧОО «Антей-Е» в материалах дела отсутствуют, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по его оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истец к работодателю с требованием об оплате листков нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, подлинные листки нетрудоспособности не предъявлял.

Неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листков нетрудоспособности не может повлечь для последнего негативных последствий в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО ЧОО «Антей-Е» в пользу ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности у суда не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Антей-Е» пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 909,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья - Н.А. Зевайкина