Приговор № 1-90/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000379-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Шульга К.С.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Архангельска ФИО16, старшего помощника того же прокурора ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в покушении на мошенничество, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного на первом этаже торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений предъявил для оплаты товара продавцу-кассиру ФИО10 сувенирную купюру с надписью «5 000 дублей» достоверно зная, что указанная купюра не является билетом Банка России, то есть вводя ее в заблуждение относительно правомерности своих действий, тем самым пытался похитить имущество <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, а именно: пачку сигарет «Филипп Моррис Ред» стоимостью 66 рублей 69 копеек, две пачки сигарет «Винстон Блю» на сумму 231 рубль 22 копейки и денежные средства в сумме 4 702 рубля 09 копеек.

Однако довести свой умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены ФИО10, после чего ФИО1 был задержан.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате отдыха персонала, расположенной на нулевом этаже торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон стоимостью <***> рублей, зарядное устройство с USB кабелем стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, на общую сумму 5 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

По факту кражи имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился, показал, что поддерживает показания потерпевшего и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего, а также свои показания, данные на стадии предварительного расследования. В дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в подвальном помещении на нулевом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в одном из помещений он обнаружил куртку, из кармана которой тайно похитил мобильный телефон, денежные средства в сумме 500 рублей, зарядное устройство с кабелем, израсходовав похищенные денежные средства, а также полученные от продажи мобильного телефона и зарядного устройства, на спиртные напитки и продукты питания (т.2 л.д.20-23, 27-28, 43-47, 51-53).

Кроме показаний подсудимого его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает оператором в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оставил в комнате отдыха, расположенной на нулевом этаже указанного здания, свою куртку, в которой находились мобильный телефон, зарядное устройство и денежные средства в сумме 500 рублей. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на нулевом этаже <данные изъяты> он увидел подсудимого, который пытался выйти на улицу через закрытые двери, о чем сообщил отделу охраны <данные изъяты> Вернувшись в комнату отдыха, он обнаружил хищение своего мобильного телефона стоимостью <***> рублей, зарядного устройства с кабелем стоимостью 1 500 рублей, денежных средств в сумме 500 рублей. В результате совершенного преступного деяния ему причинен имущественный ущерб в размере 5 500 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 21 000 рублей в месяц, супруга не работает и источника дохода не имеет, на его иждивении находятся <данные изъяты>, при этом он оплачивает ежемесячно услуги детского сада в сумме 6 000 рублей и коммунальные платежи в размере около 8 000 рублей (т. 1 л.д.101-103, 112-114).

Свидетель ФИО5, работающий охранником в <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и в 23 часа 20 минут ему позвонил Потерпевший №1, сообщив, что в паркинге торгового центра находится ФИО1 Спустившись на нулевой этаж <данные изъяты>, он увидел подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог объяснить причины своего нахождения на нулевом этаже магазина, в связи с чем, он вывел его на улицу (т.1 л.д.156-164).

Свидетель ФИО6 показала, что Потерпевший №1 является ее мужем, при этом сообщил ей, что у него на рабочем месте был похищен мобильный телефон и зарядное устройство. Стоимость похищенного имущества составила 5 500 рублей, при этом с учетом доходов и расходов их семьи данный ущерб является для Потерпевший №1 значительным (т.1 л.д.165-167).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия – подсобного помещения нулевого этажа <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.86-89);

- протоколами выемки и осмотра записи камеры видеонаблюдения, согласно которой в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спустился вниз по эскалатору и зашел в зону паркинга, после чего проследовал в сопровождении охранника (т.1 л.д.182-188).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признал факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, при этом данные им показания о способе и характере совершенных действий, связанных с хищением имущества Потерпевший №1 в указанном размере и последующим их распоряжением, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого. Причин для оговора ФИО1 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Как установлено судом, действия подсудимого ФИО1 по завладению имуществом и денежными средствами потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение было совершено им с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу после совершения преступления он распорядился похищенным по своему усмотрению.

О значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба свидетельствует не только размер стоимости похищенного у него имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, наличие на иждивении <данные изъяты> и имущественных обязательств.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на мошенничество

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился, показал, что поддерживает показания представителя потерпевшего и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего, а также свои показания, данные на стадии предварительного расследования. В дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им последовательно на стадии предварительного расследования, следует, что находясь около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле кассы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у него возник умысел обмануть кассира, передав ей билет, не являющийся платежным средством Российской Федерации, под видом билета Банка России достоинством 5 000 рублей, в качестве оплаты товара стоимостью около 300 рублей, при этом получить от кассира в качестве сдачи денежные средства в размере 4 700 рублей. Находясь возле кассы в указанное время, он передал кассиру в качестве оплаты товара билет с надписью «5 000 дублей», декорированный под денежную купюру достоинством 5 000 рублей, однако его действия были обнаружены кассиром (т.1 л.д.80-84, т.2 л.д.51-53).

Кроме показаний подсудимого его виновность полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 показала, что от администратора торгового зала ФИО8 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 попытался оплатить на кассе магазина <данные изъяты> товар стоимостью 297 рублей 91 копейка билетом, не являющимся платежным средством Российской Федерации, под видом билета Банка России достоинством 5 000 рублей, однако его действия были обнаружены продавцом-кассиром (т.1 л.д.47-49).

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты> при этом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте, когда на кассу подошел ФИО1 и попытался расплатиться за сигареты стоимостью 297 рублей 91 копейку сувенирным билетом банка приколов «5000 дублей». Обнаружив, что купюра не является платежным средством, она потребовала от подсудимого оплатить товар, однако последний стал убеждать ее, что переданный им билет является настоящей денежной купюрой (т.1 л.д.53-54).

Свидетель ФИО8 показала, что работает администратором торгового зала магазина «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кассу подошел ФИО1 и попытался расплатиться за сигареты билетом банка приколов «5000 дублей», однако его действия были обнаружены и подсудимый был передан сотрудникам охраны магазина (т.1 л.д.51-52).

Сотрудник <данные изъяты>» ФИО9 свидетельствовал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кассир магазина <данные изъяты> ФИО10 сообщила ему, что находящийся у кассы ФИО1 пытался расплатиться за товар билетом банка приколов «5000 дублей», при этом уверял, что купюра является настоящей (т.1 л.д.55-56).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия – смотровой комнаты <данные изъяты> в ходе которого изъяты два билета банка приколов «5000 дублей» (т.1 л.д.39-41, 70-73);

- протоколом осмотра видеозаписи, подтверждающей факт покушения ФИО1 на хищение денежных средств <данные изъяты> где зафиксировано как подсудимый в кассовой зоне передал купюру кассиру, после чего подошел сотрудник охраны (т.1 л.д.58-67).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признал факт покушения хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств путем обмана при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, при этом данные им показания о способе и характере совершенных действий, связанных с покушением на хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана в указанном размере, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого. Причин для оговора ФИО1 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Как установлено судом, действия подсудимого ФИО1 по покушению на мошенничество носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку были совершены им путем обмана с целью незаконного материального обогащения.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый с кассиром магазина <данные изъяты> ФИО10 и потерпевшим ранее не знаком, в доверительных и других личных отношениях с ними не находился, служебного и иного своего положения в ходе совершения преступных действий не использовал, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения способ совершения деяния - «путем злоупотребления доверием».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах у <данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными и согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести – ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, и средней тяжести - ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и нарушение общественного порядка, на учетах у <данные изъяты>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> (т.2 л.д.59, 62-65, 68-69, 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе сообщение об обстоятельствах реализации похищенного имущества), полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1 и <данные изъяты> (т.1 л.д.38, 95-96, 80-84, т. 2 л.д.20-23, 43-47, 51-53).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого <данные изъяты> ребенка <данные изъяты> поскольку по смыслу закона оно является таковым лишь при наличии конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с воспитанием и материальным содержанием ребенка. Из материалов дела, в частности показаний свидетеля ФИО12, а также пояснений самого ФИО1, следует, что он значительный период времени отношений с сыном не поддерживает, участия в его воспитании и материальном содержании не принимает, где проживает ребенок ему неизвестно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент деяний в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по обоим деяниям отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений и характеризующих личность подсудимого сведений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных деяния против собственности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, является лицом, не имеющим постоянного места проживания, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и нарушение общественного порядка, мотивации к общественно полезному труду не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, за совершение деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, при этом фактических и правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за данное преступление дополнительное альтернативное наказания в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также характеризующих личность виновного сведений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано, последний освобожден из-под стражи в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заключен под стражу по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного места жительства, ранее уклонялся от суда и нарушил меру пресечения, в связи с чем был объявлен в розыск, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения и направляет его в колонию-поселение под конвоем.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: 2 диска, 2 билета следует хранить при деле (т.1 л.д.68-69, 74-75, 192-193).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 5 500 рублей (т.1 л.д.109).

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом, в результате совершенного подсудимым преступления было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 5 500 рублей.

Таким образом, заявленный потерпевшим иск о возмещении материального ущерба в указанном размере подлежит полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 98, 100-101, 103-104, 111-112),

- в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей,

всего в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 2 диска, 2 билета – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков