Решение № 2-2937/2020 3А-386/2026 3А-386/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-2937/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2026-000038-72

16 февраля 2026 года Производство № 3а-386/2026

Мотивированный текст решения составлен 03 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С.,

при ведении протокола секретарем Романычевой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу в разумный срок,

при участии в судебном заседании представителя Минфина России – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд, областной суд) с административным иском о присуждении компенсации в размере 3 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (далее – районный суд) № 66RS0007-01-2024-008575-29 (производство в суде первой инстанции № 2-2937/2025 (далее – дело № 2-2937/2025)).

Предъявляя указанные требования, ФИО1 связывал нарушение права на судопроизводство по делу № 2-2937/2025 в разумный срок с чрезмерной длительностью стадии принятия поданного им заявления об объявлении гражданина умершим, что было вызвано ненаправлением ФИО1 копии определения об отказе в принятии указанного заявления.

На административный иск ФИО1 Минфин России представил письменные возражения, мотивированные тем, что длительных перерывов рассмотрения дела № 2-2937/2025 допущено не было, судебные заседания по указанному делу проводились в назначенные даты, а действия районного суда являлись достаточными и эффективными. Одновременно Минфин России доказывал, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел судами не является самостоятельной целью и задачей отправления правосудия.

В назначенном для проведения судебного разбирательства по делу судебном заседании принял участие представитель Минфина России.

Извещение ФИО1 о времени, месте и повестке судебного заседания признано судом надлежащим, в связи с чем на основании статей 96, 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал изложенные в письменном виде возражения.

Исследовав материалы дела № 2-2937/2025, суд установил следующие обстоятельства и хронологию его рассмотрения дела.

26 августа 2024 года районный суд зарегистрировал поданное представителем ФИО1 в электронном виде через ГАС «Правосудие» заявление об объявлении гражданина умершим.

В материалах дела № 2-2937/2025 имеется выполненное на бумажном носителе определение судьи районного суда, датированное 02 сентября 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии поданного им заявления. Между тем указанные материалы не содержат документов, подтверждающих факт направления ФИО1 копии определения от 02 сентября 2024 года каким-либо способом, в том числе (с учетом подачи заявления в электронном виде) путем его размещения в режиме ограниченного доступа в ГАС «Правосудие».

17 октября 2024 года районным судом зарегистрировано поданное представителем ФИО1 на бумажном носителе заявление от 16 октября 2024 года о выдаче копии определения, вынесенного в отношении заявления об объявлении гражданина умершим. Указанное обращение было мотивировано отсутствием сведений о том, какое процессуальное решение было принято районным судом в отношении поданного от имени ФИО1 заявления. Помещенное в материалы дела № 2-2937/2025 заявление о выдаче копии определения содержит отметку о его регистрации районным судом, однако не содержит какой-либо резолюции, выполненной в связи с его поступлением. Не имеется в материалах дела № 2-2937/2025 и иных документов, которые бы свидетельствовали о действиях, предпринятых в связи с поступлением в районный суд заявления о выдаче копии определения и о результате его рассмотрения.

18 ноября 2024 года районным судом зарегистрирована поданная представителем ФИО1 на бумажном носителе частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления, мотивированная тем, что на дату ее подачи определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления об объявлении гражданина умершим, в адрес ФИО1 не направлено, а посредством телефонной связи служащими состава судьи районного суда представителю ФИО1 была дана противоречивая информация: первоначально сообщено о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а затем – об отказе в принятии заявления. Также в частной жалобе приведены доводы об отсутствии у районного суда оснований для вынесения определение об отказе в принятии заявления об объявлении гражданина умершим и заявлено о восстановлении срока обжалования указанного определения.

В материалах дела № 2-2937/2025 имеется выполненное на бумажном носителе определение судьи районного суда, датированное 20 ноября 2024 года, которым на 25 ноября 2024 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении ФИО1 срока подачи частной жалобы. Между тем материалы указанного дела не содержат документов, подтверждающих направление ФИО1 копии определения от 20 ноября 2024 года каким-либо способом, в том числе способом, указанным в данном определении (путем публикации информации на сайте районного суда).

Определением от 25 ноября 2024 года ФИО1 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 02 сентября 2024 года об отказе в принятии заявления об объявлении гражданина умершим. Указанное определение мотивировано отсутствием доказательств вручения ФИО1 копии определения от 02 сентября 2024 года.

18 декабря 2024 года судьей районного суда составлено уведомление о направлении материала, сформированного по заявлению ФИО1 об объявлении гражданина умершим, в суд апелляционной инстанции.

20 декабря 2024 года районным судом указанный материал доставлен в Свердловский областной суд.

23 декабря 2024 года материал по заявлению ФИО1, поступивший по его частной жалобе на определение от 02 сентября 2024 года, принят к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение частной жалобы назначено на 17 января 2025 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 января 2025 года определение судьи районного суда от 02 сентября 2024 года отменено, материал по заявлению ФИО1 об объявлении гражданина умершим возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

31 января 2025 года районный суд зарегистрировал возвращенный материал по заявлению ФИО1

13 февраля 2025 года секретарем судебного заседания составлена докладная записка, адресованная судье районного суда, согласно которой материал по заявлению ФИО1 был передан отделом делопроизводства районного суда в состав судьи в дату составления названной записки.

20 февраля 2025 года судьей районного суда вынесено определение о принятии заявления ФИО1 о признании гражданина умершим к производству районного суда, возбуждении по нему производства № 2-2937/2025, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, привлечении прокурора к участию в деле, назначении судебного заседания по делу на 26 марта 2025 года.

26 февраля 2025 года в адрес ФИО1 и его представителя направлены смс-сообщения, которыми они вызваны в судебное заседание, назначенное на 26 марта 2025 года.

26 марта 2025 года без проведения назначенного на указанную дату судебного заседания судьей районного суда вынесено определение о переназначении судебного заседания на 21 мая 2025 года. Определение мотивировано невозможностью рассмотрения дела в назначенное время по причине учебы судьи.

21 мая 2025 года с участием представителя ФИО1 и прокурора по делу № 2-2937/2025 проведено судебное заседание, по итогам которого рассмотрение дела отложено до 18 июня 2025 года в связи с необходимостью истребования доказательств.

18 июня 2025 года по делу № 2-2937/2025 принято решение районного суда об удовлетворении заявления ФИО1 Мотивированный текст указанного решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Решение районного суда от 18 июня 2025 года обжаловано не было и вступило в законную силу 02 августа 2025 года.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Как следует из части 1 статьи 10 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.

Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения (часть 3 статьи 253 КАС РФ).

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятым по делу № 2-2937/2025, являлось решение от 18 июня 2025 года, вступившее в законную силу 02 августа 2025 года.

Шестимесячный срок подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № 2-2937/2025 в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, подлежал исчислению с 03 августа 2025 года по 02 февраля 2026 года, то есть не истек на момент подачи рассматриваемого административного иска (12 января 2026 года).

Общая продолжительность судопроизводства по делу № 2-2937/2025 составила одиннадцать месяцев шесть дней (с 26 августа 2024 года до 02 августа 2025 года).

Оценив довод, приведенный ФИО1 в обоснование нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, суд признал его обоснованным.

Так, материалы дела № 2-2937/2025 не содержат документов, подтверждающих направление ФИО1 или его представителю копии определения от 02 сентября 2025 года, в том числе после подачи ФИО1 заявления о выдаче его копии и частной жалобы.

Сами по себе обжалование судебного акта и его отмена судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку являются предусмотренными процессуальным законодательством процедурами.

Вместе с тем в данном случае следует учитывать, что условием рассмотрения судом апелляционной инстанции поданной ФИО1 частной жалобы являлось восстановление пропущенного процессуального срока ее подачи, тогда как причиной пропуска этого срока являлось бездействие, выразившееся не только в ненаправлении заявителю копии определения от 02 сентября 2025 года после вынесения такого судебного акта, но и в оставлении без рассмотрения отдельного заявления представителя ФИО1 о выдаче копии определения, вынесенного по вопросу принятия заявления о признании гражданина умершим.

По этим причинам суд пришел к выводу о том, что вследствие недостаточного контроля за исполнением уполномоченными работниками аппарата районного суда соответствующих должностных обязанностей стадия принятия заявления ФИО1 о признании гражданина умершим была необоснованно затянута как минимум на три месяца (с сентября до декабря 2024 года).

Более того, обстоятельства последующего рассмотрения судьей районного суда требований ФИО1 также свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий, обеспечивающих рассмотрение дела в разумный срок.

Так, несмотря на допущенную волокиту на стадии принятия заявления ФИО1 после отмены областным судом определения от 02 сентября 2025 года определение о принятии заявления к производству районного суда было вынесено лишь спустя три недели со дня возвращения материала в суд первой инстанции, притом что согласно части 1 статьи 263 и части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определение о принятии заявления ФИО1 подлежало вынесению в пятидневный срок.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Следовательно, двухмесячный процессуальный срок рассмотрения дела № 2-2937/2025 после отмены определения от 02 сентября 2025 года подлежал исчислению с 01 февраля 2025 по 31 марта 2025 года.

Однако определением судьи районного суда от 20 февраля 2025 года первое судебное заседание по делу № 2-2937/2025 было назначено на 26 марта 2025 года, то есть менее чем за неделю до истечения процессуального срока его рассмотрения.

Затем без проведения судебного заседания и несмотря на вызов ФИО1 и его представителя рассмотрение дело было перенесено на 21 мая 2025 года, то есть почти на два месяца, что сопоставимо со сроком рассмотрения дела в целом. При этом перенос судебного заседания по делу № 2-2937/2025 не был обусловлен обстоятельствами рассмотрения указанного дела, а был вызван учебой судьи.

Между тем длительное отсутствие судьи, рассматривающего дело, ввиду учебы в силу абзаца первого и пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ является основанием рассмотрения вопроса об изменении состава суда.

В любом случае перенос рассмотрения дела № 2-2937/2025 на столь длительный срок относился к организационной составляющей деятельности районного суда, в связи с чем не мог являться обоснованной причиной увеличения общей продолжительности судопроизводства.

Поскольку замена судьи, рассматривающего дело, не осуществлялась, процессуальный срок рассмотрения дела № 2-2937/2025 не прерывался и истек 31 марта 2025 года, тогда как решение по существу требований ФИО1 было принято районным судом еще спустя два с половиной месяца.

Вследствие выявленных случаев волокиты, выразившейся в ненаправлении ФИО1 копии определения от 02 сентября 2024 года, превышении срока разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству районного суда после отмены вышеуказанного определения судом апелляционной инстанции, а также в необоснованном переносе рассмотрения дела № 2-2937/2025 по причинам, не связанным с обстоятельствами дела, приведшем к фактическому проведению первого судебного заседания по делу 21 мая 2025 года, то есть спустя девять месяцев со дня обращения ФИО1 в районный суд, как минимум половину общей продолжительности производства по делу № 2-2937/2025 (около полугода) следует признать вызванной недостаточными и неэффективными действиями районного суда.

Возражения Минфина России отклонены судом как противоречащие изложенным обстоятельствам рассмотрения дела № 2-2937/2025.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не был обязан доказывать наличие этого вреда.

В этой связи в пользу ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации общую продолжительность судопроизводства по делу № 2-2937/2025, а также установленный настоящим решением периода времени, в течение которого районным судом не были совершены достаточные и эффективные действия по обеспечению судопроизводства в разумный срок, суд признал заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (3000 руб.) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, административный иск был удовлетворен в полном объеме.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ административный истец вправе получить компенсацию судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек от 29 декабря 2025 года по операции СУИП 952313164904EZDG).

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по делу в разумный срок в размере 3000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М. С. Рудаков