Апелляционное постановление № 10-6321/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-304/2023

Дело № 10-6321/2023 Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Саенко В.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес>-бинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишени-ем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортны-ми средствами, на срок два года шесть месяцев.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий Ко-лычевой П.А. легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу оставить, после – отменить.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Шаповаловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокуро-ра Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изме-нения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному на-казанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, со-вершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко В.П. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию ее действий, про-сит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, отменить решение о конфискации в доход государства принадлежащий Ко-лычевой П.А. легкового автомобиля.

Сообщает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступле-ния, в ходе дознания дала изобличающие себя показания, написала явку с по-винной, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, где по-ложительно характеризуется, является вдовой, одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима.

Отмечает, что суд не применил наказание в виде штрафа, указав, что это повлияет на материальное содержание несовершеннолетнего ребенка, однако принял решение о конфискации у ФИО1 автомобиля, ничем его не мотивировав, не учел материальное положение осужденной и ее се-мьи, а также то, что в ее действиях не усматривается систематическое нару-шение действующего законодательства.

Отмечает, что суд первой инстанции не указал, какую цель он пресле-довал при вынесении решения о конфискации имущества.

Полагает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не были выполнены требования ст. 297 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саенко В.П. госу-дарственный обвинитель Камалов И.Ш. считает приговор законным и обос-нованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жа-лобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с со-блюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убеди-тельно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденной, пра-вильно квалифицировал ее действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влия-ние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иж-дивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной, суд учел наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства и места работы, где она положительно характеризуется, а также то, что она является вдовой, одна воспитывает ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не уста-новил.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой ин-станции о необходимости конфискации легкового автомобиля <данные изъяты>, поскольку установлено, что указанное транспортное средство принадлежит осужденной и использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ является основанием для принудительного безвозмездного изъятия данного автомоби-ля и обращения в собственность государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саенко В.П. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий