Приговор № 1-70/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Щербиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мартыновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Уланова Е.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2017 года, примерно 15 часов 00 минут, ФИО1, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества пришел на территорию садоводческого товарищества «Металлист», расположенного в <адрес>. Осуществляя свой единый преступный умысел, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО1 зашел на территорию дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность своих действий, и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, из корыстных побуждений, подошел к огораживающему участок забору. Затем ФИО1 руками снял четыре хомута металлического крепления, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей, крепящих забор и сложил их в привезенную с собой тележку. После этого ФИО1 прошел к сараю, (являющимся иным хранилищем), расположенному на указанном дачном участке, где руками открыл, заколоченную гвоздями входную дверь сарая Потерпевший №1, через которую незаконно проник внутрь, откуда взял две металлических лопаты, принадлежащие Потерпевший №1. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на указанном дачном участке, при помощи одной из лопат, которую он взял в сарае, выкопал три металлических швеллера, длинной 2 м., стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей и сломал лопату. Затем принесенной с собой ножовкой распилил металлическую водопроводную трубу, диаметром 56 мм, длинной 20 м., стоимостью 50 рублей, за 1 погонный метр, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего сломанную лопату оставил на месте совершения преступления, а другую одну лопату, стоимостью 300 рублей, три швеллера, четыре хомута, водопроводную трубу, погрузил в привезенную с собой тележку, с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Уланов Е.Г.

Государственный обвинитель Мартынова Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в сообщении, направленном в адрес суда, она не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства..

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом всех данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения наказаний в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора вещественные доказательства по делу- след обуви, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 26.06.2017г.