Решение № 2-3247/2018 2-46/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3247/2018

дело № 2-46/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4 ФИО8 - о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО, в лице представителя ФИО3, обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4 в порядке суброгации, в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения убытков 948023.30 руб., госпошлину в размере 12680 руб. (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Infinity QX80, принадлежащего ФИО5, и автомобилем Опель Корса, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший пп.13.9 ПДДРФ.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя (ОСАГО) на момент ДТП застрахована САО ВСК (полис: ЕЕЕ №№). В свою очередь обязательная автогражданская ответственность виновного водителя не была застрахована.

Кроме этого, на момент ДТП у собственника автомобиля Infinity QX80 действовал договор добровольного страхования наземного транспортного средства в отношении имущества – транспортного средства, заключенный между САО ЭРГО и потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (полис:М21-535496), с лимитом 2600000 руб. Уплаченная страховая премия составила 103480 руб.

Истец признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение на сумму 948023.30 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, страховая компания просит взыскать с ФИО4 в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 948023.30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года, Пролетарским районный судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований страховой компании (л.д.64).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил заочное решение по заявлению представителя ФИО6, действующей в интересах ФИО4 по доверенности (л.д.72, 79).

В ходе нового рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 не отрицал факт участия в спорном ДТП ФИО4, который не справился с управлением и причинил повреждения второму автомобилю. Однако исковые требования не признал и показал, что не все заявленные повреждения могли быть образованы у потерпевшего автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании и ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП между автомобилями Инфинити QX80, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же и автомобилем Опель Корса, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4 (л.д.18,19).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО4 отсутствовала.

В данном ДТП автомобилю Инфинити, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и САО ЭРГО заключили договор добровольного страхования наземного транспортного средства (КАСКО), сроком на один год. Лимит страховой суммы 2600 000 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису КАСКО (л.д.14).

Страховая компания провела калькуляцию повреждений в ООО «<данные изъяты>», после чего выплатила станции технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта на сумму 948023.30 руб. (932660.45 руб., 6480 руб., 8882.85 руб.) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 – 35).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела известно, что страховая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к непосредственному виновнику аварии ФИО4, в связи с тем, что выплатила потерпевшему ущерб по договору КАСКО на сумму восстановительного ремонта в размере 948023.30 руб., что соответствует приобщенным к гр.делу копиям осмотра поврежденного АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на ремонт №№, копией счета ДД.ММ.ГГГГ, копией счета №№, копией акта выполненных работ №№ к заказ наряду №№, копией платежных поручений об оплате восстановительного ремонта №№, №№, (л.д.11-14,17-19,20,24,25,26,28,29,30,33,34,35).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена первая судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.88).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Инфинити QX80, госномер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Инфинити QX80, госномер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа заменяемых частей и механизмов.

Этим же определением суд предложил сторонам (САО ЭРГО, ФИО4) представить в суд фотографии с места ДТП, фотографии поврежденных автомобилей, акты осмотра поврежденных транспортных средств, для передачи на исследование в экспертное учреждение.

При этом суд предупредил стороны о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство экспертизы суд поручил экспертному учреждению ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ (<...>).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, экспертным учреждением ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ без проведения исследований возвращены в суд материалы гражданского дела. В сопроводительном письме экспертным учреждением указано, что проведение экспертизы невозможно без качественных фотографий поврежденных автомобилей в цифровом формате, а также фотографий с места ДТП. Предоставление подобных материалов обусловлена тем, что при определении характера, объема технических повреждений необходимо установить какими частями происходило контактирование ТС в процессе столкновения, а также исследовать характер самих повреждений (л.д54).

В свою очередь ФИО4 и его представителем ФИО2, таких материалов и документов для передачи экспертам представлено не было.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, суд повторно удовлетворил заявление представителя ФИО2 о необходимости назначения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, для определения размера ущерба. При этом представитель ФИО2 сообщил о готовности предоставить необходимые материалы и документы для проведения исследований.

При этом суд вновь предупредил стороны о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, экспертным учреждением ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ повторно без проведения исследований было возвращено гражданское дело с сообщением о невозможности дать заключение №№ (л.д.119).

В сообщении о невозможности дать заключение экспертами указано, что установление механизма ДТП возможно при наличии у эксперта информации, а именно: результатов проведения экспертного осмотра исследуемых ТС в поврежденном виде, фотографий участвующих в ДТП ТС в поврежденном виде, фотографий с места ДТП, актов осмотра рассматриваемых ТС и административного материала в полном объеме и без исключения. Поскольку информация в справке о ДТП об имеющихся повреждениях ТС отражает лишь перечень видимых повреждений, без приведения их характеристик. Данное обстоятельство не позволяет эксперту в полной мере исследовать повреждения автомобилей на предмет направленности повреждений, их объема, локализации и характера. Вместе с тем, имеющиеся в деле фотографии ТС Инфинити выполнены без применения мерного инструмента, что делает невозможным установление высоты повреждений от опорной поверхности. В свою очередь фотографии поврежденного автомобиля Опель Корса с места ДТП в деле отсутствуют.

Однако как указано выше, дело было возвращено из экспертного учреждения без составления заключения, поскольку сторонами, в том числе ФИО4 и его представителем ФИО2 материалы и документы необходимые для проведения исследований представлены не были.

После повторного возвращения гражданского дела из экспертного учреждения без проведения исследований, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 в третий раз заявил ходатайство о назначении трасологической и автотовароведческой экспертизы в другом экспертном учреждении (ООО «Ростэксперт»), в которое он готов представить необходимые для исследования материалы и документы, которые ранее запрашивало экспертное учреждение ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

Однако суд отклонил третье ходатайство представителя ФИО2 о назначении судебной экспертизы и указал, что критически относится к позиции ответной стороны о готовности предоставить необходимые для исследования материалы и документы только той экспертной организации, которой ответчик отдает предпочтение, но не той, которой суд дважды поручал проведение судебную экспертизу (ФБУ ЮРЦ).

Кроме этого по делу нарушены разумные сроки рассмотрения дела (восемь месяцев), в связи с допущенной ответной стороной волокитой по предоставлению необходимых для экспертных исследований материалов и доказательств.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО ЭРГО о взыскании ущерба на сумму 948023.30 руб., поскольку ответной стороной не представлено доказательств обратного (ст. 56 ГПК РФ).

Также суд учитывает, что ранее ответчик и его представитель дважды предупреждались судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, а именно о том, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако как указано выше представитель ответчика пояснил, что необходимые материалы и документы он готов представить только в ту экспертную организацию, которую он выбирает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения об оплате расходов, связанных с составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение №№ (финансово экономическое обоснование расчетов понесенных затрат) на сумму 2280 руб., суд приходит к следующему (л.д.121, 122).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО 948023.30 руб., госпошлину в размере 12680 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ 2280 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 19.02.2019.

Судья С.Г.Черников