Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2 - 642/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора М.Г. Карабашева при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб» об изменении даты и формулировки причины увольнения, обязании внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» об изменении даты и формулировки причины увольнения, обязании внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2012 года он был принят на работу в ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» на должность водителя погрузчика 4 разряда цеха подготовки сырья №2. 05 марта 2016 года при выполнении трудовых обязанностей, в результате отсутствия надлежащего контроля, отсутствия безопасных методов работы на предприятии, он получил серьезные травмы. В период с 05 марта 2016 года по 09 ноября 2016 года он находился на лечении. До настоящего времени не имеет возможности самостоятельно передвигаться. 23 ноября 2016 года ответчиком был издан приказ об его увольнении, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что в рассматриваемом случае у него наступила полная утрата трудоспособности и увольнение, в связи с этим должно быть произведено по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ему установлена вторая группа инвалидности и фактически трудиться он не может. На указанных основаниях истец просит изменить формулировку увольнения с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, установить дату увольнения истца на дату вынесения судом решения по существу спора, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку. Все указанные действия причинили истцу нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 30 000 руб.

Так же, истец просит взыскать с ответчика материальную помощь, предусмотренную Положением «О поощрении работников предприятия нефтехимического комплекса ПАО «Татнефть» в связи с исполнением юбилейных дат и достижения пенсионного возраста и увольнения на пенсию, так как пунктом 3.1. данного положения выплата материальной помощи предусматривается для работников, в случае признания его полностью нетрудоспособным при условии увольнения после наступления инвалидности.

В связи с тем, что несчастный случай на производстве произошел по причине отсутствия надлежащего контроля за безопасным ведением работ, истец находился длительное время на стационарном лечении, в настоящий момент ему необходима дорогостоящая операция, ему была установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 80 процентов, ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали, сумму материальной помощи уточнили, просили взыскать материальную помощь в размере 92 041 руб. на остальных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» просил в иске отказать, так как в результате несчастного случая на производстве, полная нетрудоспособность у истца не установлена, в связи с чем, причина увольнения указана верно, соответственно, требование о выплате материальной помощи не подлежит удовлетворению, так как истец уволен, не в связи с выходом на пенсию и не в связи с полной потерей трудоспособности, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, учесть грубую неосторожность истца в произошедшем несчастном случае.

Представитель Фонда социального страхования регионального отделения по Республике Татарстан суду пояснила, что согласно представленным медицинским документам и индивидуальной программы реабилитации инвалида, у истца полная нетрудоспособность не установлена, все причитающиеся пособия истцу выплачены, остальные требования оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец принят на работу в ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» 12 января 2012 года на должность водителя погрузчика 4 разряда цеха подготовки сырья №2. 05 марта 2016 года при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого истец получил повреждения здоровья. 25 марта 2016 года составлен акт о несчастном случае на производстве №1, которым установлено, что 05 марта 2016 года водитель погрузчика ФИО1, установив поддон к комплектом боковин ( комплекты боковин не были увязаны стягивающей лентой, не позволяющей им рассыпаться при транспортировке) на вилы электропогрузчика, начал движение электропогрузчика задним ходом. После начала движения увидел, что часть комплектов боковин сдвинулись. ФИО1, не заглушив электропогрузчик и, не поставив его на ручной тормоз, спустился с него и поднялся ногами на панель управления, встав между кабиной и мачтой электропогрузчика, при этом задев рычаг наклона мачты, мачта наклонилась в сторону кабины и он оказался зажатым между кабиной и мачтой, находящееся вблизи работники освободили истца и положили на пластиковую тару.

Характер полученных повреждений согласно медицинскому заключению №418 от 11 марта 2016 года – закрытая травма живота с полным поперечным разрывом сигмовидной кишки, местным перитонитом. Закрытый перелом поперечного отростка, закрытый перелом большого вертепа слева без смещения. Указанные повреждения относятся к тяжким.

Актом установлено, что истец прошел вводный инструктаж, стажировку на рабочем месте, повторный инструктаж, был одет в специальную одежду, ознакомлен с инструкцией «по охране труда для водителей при эксплуатации напольного колесного внутризаводского транспорта», с инструкцией «по охране труда для лиц, занятых на погрузочно—разгрузочных работах».Электропогрузчик- технически исправен.

Причины несчастного случая указанны следующее:

Нарушение технологического процесса, выразившегося в транспортировке боковин не подготовленных к транспортировке, нахождение работника на панели управления электропогрузчика, не выключенного и, не поставленного на ручной тормоз, недостаточный контроль при выполнении мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ. Факт грубой неосторожности ФИО1 не выявлен.

К акту приложено особое мнение главного специалиста Филиала №11 ГУ РО ФСС РФ по РТ ФИО2, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, так как при стаже работы водителем погрузчика более 20 лет, он выполнял работы, поднявшись ногами на панель управления электропогрузчика, не заглушив его и, не поставив на ручной тормоз и считает необходимым установить степень вины ФИО1 5%.

Из справки МСЭ-2014 от 10 ноября 2016 года усматривается, что истцу присвоена вторая группа инвалидности на срок до 01 декабря 2017 года, причина трудовое увечье.

Согласно выписке из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности 80 процентов.

В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, в разделе рекомендуемые условия труда указано, что для работы необходимо оснащение(оборудование) специального рабочего места для трудоустройства с учетом нарушенных функций и ограничений жизнедеятельности и производственной адаптации.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для изменения основания увольнения истца, с которым трудовой договор был прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы согласно медицинскому заключению у суда не имеется.

Установленное ограничение 2 степени способности к трудовой деятельности не препятствует осуществлению выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных средств или с помощью других лиц, поэтому, при отсутствии у работодателя таких условий и свободных вакансий, работник, обладающий такого рода ограничениями к трудовой деятельности, подлежит увольнению именно по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что и было сделано ответчиком. Увольнение по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает истец, допускается только в том случае, если работник признается полностью нетрудоспособным медико-социальной экспертизой, с установлением I степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, требования истца об изменении формулировки увольнения с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, установлении даты увольнения истца на дату вынесения судом решения по существу спора, обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании материальной помощи, предусмотренной Положением «О поощрении работников предприятия нефтехимического комплекса ПАО «Татнефть», суд приходит к следующему.

Указанным положением пунктом 1.2 установлено, что с целью поощрения работников за добросовестный труд на предприятиях НКХ в связи с юбилейными датами или достижением пенсионного возраста(по старости или на льготных основаниях) и увольняющихся в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, для получения выплаты необходимо наступление юбилейной даты либо достижения пенсионного возврата (по старости или на льготных основаниях) и увольнение в связи с выходом на пенсию.

В пункте 3.1 положения предусмотрены исключения, при наступлении которых, так же выплачивается материальная помощь, одно из которых – признание работника полностью нетрудоспособным при условии увольнения после наступления инвалидности.

Истец был уволен после наступления инвалидности, но полная нетрудоспособнось ему не установлена по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В отношении требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу несчастным случаем на производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже было указанно выше, актом о расследовании несчастного случая установлено, что причины несчастного случая - нарушение технологического процесса, выразившего в транспортировке боковин не подготовленных к транспортировке, нахождение работника на панели управления электропогрузчика, не выключенного и, не поставленного на ручной тормоз, недостаточный контроль при выполнении мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ. Факт грубой неосторожности ФИО1 не выявлен. Вред здоровью причинен тяжкий.

Таким образом, в результате действий ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло причинение ему физических страданий и нравственных переживаний.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, возраста потерпевшего, степени вины ответчика (с учетом особого мнения главного специалиста Филиала №11 ГУ РО ФСС РФ по РТ ФИО2), незначительной помощи работодателя истцу (выплачены материальная помощь в размере 4000 руб. и 7 790 руб.), отсутствия участия работодателя в судьбе истца после произошедшего несчастного случая, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – двести тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб» об изменении даты и формулировки причины увольнения, обязании внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев