Решение № 2-64/2024 2-64/2024(2-747/2023;)~М-696/2023 2-747/2023 М-696/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-64/2024

№ 2-64/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 12 февраля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием истца ФИО1 <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2024 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании выплаченных сумм по договору микрозайма в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. о солидарном взыскании с них в порядке регресса денежных средств в сумме 609 724,71 руб. Требования мотивированы тем, что она является наследником поручителя и залогодержателя ФИО4, который исполнил кредитные обязательства ИП ФИО2 <данные изъяты>. по договору микрозайма <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 <данные изъяты>. и <данные изъяты>, которые были взысканы решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате ей задолженности осталась без ответа.

В судебном заседании истица ФИО1 <данные изъяты>. поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что всю сумму долга, взысканную судебными решениями, за исключением 200 000 рублей, которую заплатили К-вы, заплатил ее супруг. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, пояснила, что у супруга, помимо вышеуказанных обязательств, возникших по договору поручительства, имелись свои обязательства по кредитным договорам, по которым с него производились удержания. По настоящему кредитному договору удержания производились только с его пенсии, так как иных источников дохода с ДД.ММ.ГГГГ года у него не было, поскольку он был на пенсии.

Ответчики ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации – <адрес> (л.д.87, 90), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что судом признается надлежащим извещением и принимается решение о рассмотрении дела без участия надлежаще извещенных ответчиков (л.д.77-78, 81, 99-102, 120-127).

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор микрозайма, по условиям которого <данные изъяты> предоставил ИП ФИО2 <данные изъяты>. денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок 35 месяцев под 19% годовых (л.д.7-9).

В обеспечение исполнения обязательств из указанного договора микрозайма <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>А. были заключены договоры поручительства, а со ФИО3 – договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, по условиям которых поручители и залогодатель обязались солидарно отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора микрозайма <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> с ИП ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>., ФИО4 в пользу <данные изъяты> солидарно взыскана сумма задолженности по договору микрозайма <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 991,71 руб. и обращено взыскание на предмет залога (л.д.20-28).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ФИО4 в пользу этого же взыскателя взыскана сумма задолженности по договору микрозайма <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 418,35 руб. (л.д.34).

В отношении ФИО4 на основании вышеуказанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых были вынесены постановления об обращении взыскания с пенсии должника, и денежные средства перечислялись Пенсионным фондом напрямую взыскателю (л.д.91-93).

Согласно информации, представленной ОСФР по Тюменской области, с пенсии ФИО4 по исполнительному производству <номер>-ИП производились удержания в размере 30% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>». Всего с пенсии ФИО4 в счет задолженности по договору микрозайма <номер> от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 217 752,21 руб. (л.д.115-116).

Несмотря на то, что исполнительное производство <номер>-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д.33), Пенсионным фондом продолжали производиться удержания из пенсии должника, которые, зачислялись взыскателем как исполнение по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление взыскателя о возврате судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вышеуказанное исполнительное производство было окончено (л.д.37, 38).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРИП по решению регистрирующего органа (л.д.128-134).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследницей является супруга ФИО1 <данные изъяты>, которая вступила в наследство, открывшееся после его смерти (л.д.40-46).

Претензия, направленная ей ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> оставлена без удовлетворения (л.д.47-48).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку на момент смерти у ФИО4 имелись имущественные права требования выплаченного им долга по договору микрозайма <номер> от ДД.ММ.ГГГГ к солидарным должникам ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>., не связанные неразрывно с личностью наследодателя, то его наследник вправе требовать от солидарных должников выплаченных наследодателем сумм в пределах исполненных им обязательств, в том числе и суммы, удержанной после его смерти с недополученной части пенсии.

Вместе с тем, истцом не представлено, и судом самостоятельно не добыто доказательств того, что ФИО4 выполнил обязательства в большем объеме, чем представлено по информации ОСФР по Тюменской области, в связи с чем требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению в сумме 217 752,21 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца – расходы на оплату государственной пошлины, которые для истца составили 9 298 рублей, и расходы на оплату услуг представителя, составившие для истца 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <номер>), ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <номер>) в порядке регресса в счет задолженности, выплаченной по договору микрозайма <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 217 752 (двести семнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы: расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 347 (три тысячи триста сорок семь) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Всего взыскать 233 699 (двести тридцать три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова