Решение № 2А-1392/2021 2А-1392/2021~М-1194/2021 М-1194/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1392/2021

к делу № 2а-1392/2021 УИД 23RS0013-01-2021-002479-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 21 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административные исковые требования обоснованы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Гулькевичское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № № от 08.08.2017 г., выданный судебный участок № 254 Гулькевичского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 46 695,94 руб. с должника ФИО2 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 21.06.2021 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 45 461,45 руб. 07.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68. 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО "АФК" нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 50.98-30 ноября 2017; 01 декабря 2017 года/ 910.00-12 апреля 2018; 13 апреля 2018; 18 апреля 2018 года / 44.78-03 августа 2020 года / 228.73-04 марта 2021; 04 марта 2021 года. В мае 2021 года платежи отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель Гулькевичское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 45 461,45 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление указала, что с доводами, указанными в исковом заявлении не согласна по следующим основаниям. Исполнительное производство №-ИП от 17.02.2021 в отношении ФИО2 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» находилось на исполнении в Гулькевичском РОСП. Неоднократно направлялись запросы: 17.02.2021 - запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, 17.02.2021 - запрос в банк, 17.02.2021 - запрос в Росреестр к ЕГРП, 17.02.2021 - запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 17.02.2021 - запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и т.д., что подтверждается реестром запросов по исполнительному производству №-ИП. Также согласно данного реестра запросов по исполнительному производству №-ИП, ответы на запросы представлялись своевременно, согласно ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. Положительный ответ поступил из ПФР о наличии работодателя, согласно которого 07.03.2021 было вынесено постановление о взыскание из заработной платы и направлено по месту получения дохода в АО «Силикат», от данной организации поступил ответ о расторжении трудового договора с ФИО2 При повторном запросе в ПФР о наличии работодателя, также поступил положительный ответ, согласно которого 12.04.2021 было вынесено постановление о взыскание из заработной платы и направлено по месту получения дохода в ООО «СКПП», от данной организации также поступил ответ о расторжении трудового договора с ФИО2 Согласно полученным ответам из Росреесгра и ГИБДД имущество отсутствует на которое можно было бы наложить арест с целью реализации в счет долга. 11.05.2021 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вместе с оригиналом судебного приказа было направлено взыскателю. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с положением 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства. Считает доводы, изложенные истцом в административно исковом заявлении необоснованными. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ одними из основных принципов осуществления исполнительного производства являются законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что на основании исполнительного листа № от 24.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 17.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 45 690 рублей 18 копеек в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 в порядке электронного документооборота неоднократно \17.02.2021, 09.04.2021, 23.04.2021\ направлены запросы в ПФР, банковские организации и регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, Россреестр, ФМС ГУВМ МВД России, ЗАГС) на выявление имущества должника и установление его местонахождения, а также в центр занятости населения, операторам связи.

На запросы получены ответы о том, что у ФИО2 имеется счет в ПАО Сбербанк, получен ответ из ПФР о СНИЛС, ответ о месте регистрации должника, о месте работы должника в АО «Силикат» и позднее в ООО «СККПП». На остальные запросы получены отрицательные ответы.

07.03.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату, для производства удержания суммы долга постановление направлено в АО «Силикат».

Письмом от 15.04.2021 АО «Силикат» возвратил постановление от 07.03.2021 на ФИО2, в связи с расторжением трудового договора согласно приказа от 07.10.2020.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату, для производства удержания суммы долга постановление направлено в ООО «СККПП».

ООО «СККПП» возвратил постановление об обращении взыскания на заработную плату с ФИО2 от 12.04.2021, поскольку должник не работает на предприятии, настоящее место работы должника неизвестно.

Выходов судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1 по месту жительства должника ФИО2 не осуществлялось, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ № 215 от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику - гражданину транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1 от 11.05.2021 окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ – исполнительный лист ВС № возвращен взыскателю. В постановлении указано, что по состоянию на 11.05.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 48 659 рублей 76 копеек, в т.ч. остаток основного долга 45 461 рубль 45 копеек, сумма взысканная по ИП составляет 228 рублей 73 копейки. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия \бездействие\ соответствуют закону. Вместе с тем на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд исследовав представленные в дело доказательства, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1., в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», в ходе исполнительного производства №-ИП произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда; предприняты меры по исполнению требования исполнительного документа, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, о чем представлены доказательства. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 имеется счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на денежные средства обращено взыскание; иного имущества у должника не имеется; при получении сведений о трудоустройстве должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, однако данные постановления были возвращены в связи с невозможностью исполнения, поскольку должник в указанных предприятиях уже не работает; в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ № 215 от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), в связи с чем, имущественное положение должника по месту жительства не проверялось. Оснований для объявления розыска должника или его имущества по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа не являются требованиями, указанными в ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества судебному приставу-исполнителю не поступало.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 исполнены обязанности, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем представлены достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Судом установлено, что права административного истца \взыскателя\ не нарушены, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено. Административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.07.2021 года.

судья