Апелляционное определение № 02-2924/2025 02-2924/2025~М-0996/2025 33-57657/2025 М-0996/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-2924/2025

Судья фио УИД: 77RS0020-02-2025-001997-44

1 инст. дело № 2-2924/2025

апелляционное производство № 33-57657/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено: взыскать с фио ... (ИНН ...) в пользу ООО «СЛАХ» (ИНН ...) задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 20.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму сумма, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СЛАХ» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 24.12.2022 по 10.02.2025 г. и со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины сумма и юридических услуг сумма, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, услуги ООО «СЛАХ» по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого комплекса надлежащим образом не оплачивает, допустив образование задолженности за период с 23.12.2022 г. по 23.12.2024 г. в размере сумма, за услуги по охране в размере сумма, за услуги содержанию кирпичного ограждения (забора) в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца ООО «СЛАХ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенностям фио, фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:21:0030210:568.

ООО «СЛАХ» осуществляет эксплуатацию, ППР (планово-предупредительный ремонт), текущий ремонт и содержание инженерных систем и коммуникаций, оказывает коммунальные услуги по передаче электроэнергии и приему сточных вод, по охране жилого комплекса, расположенного по адресу адрес, адрес, в том числе: Канализационные сети, назначение: канализирование, протяженностью 2 356 м., инв. № 098:032-16300, лит.1К, адрес объекта: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:21:0030209:641; Кирпичное ограждение (забор) по периметру жилого комплекса, назначение: ограждение территории, протяженность 1200 м, инв. № 098:032-16300, лит. 1Д, адрес объекта: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:21:0030203:1185.

Жилой дом, принадлежащий ответчику, принадлежит к указанным канализационным сетям, находится в зоне ограждения, через которые ООО «СЛАХ» оказывает ответчику услуги по охране, эксплуатации забора.

Тарифы на оказание услуг утверждаются ООО «СЛАХ» ежегодно и с 2019 года для жилых домов, расположенных по адрес, адрес составляют: - стоимость услуг по охране - сумма в год (сумма/мес.); - стоимость услуг содержанию кирпичного ограждения (забора) - сумма в год (сумма/мес.).

Задолженность ответчика по оплате вышеуказанных услуг за период с 23.12.2022 г. по 23.12.2024 г. составляет сумма, а именно: - услуги по охране в размере сумма, за два года соответственно - сумма; - услуги содержанию кирпичного ограждения (забора) в размере сумма, за два года соответственно - сумма.

Решением Перовского районного суда адрес от 30.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-4486/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2024 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 г., с ФИО1 в пользу ООО «СЛАХ взыскана задолженность в размере сумма по оплате облуживания кирпичного ограждения, стоимость охраны за период с 23.12.2021 г. по 23.12.2022 г. Решением суда установлено, что, несмотря на отсутствие заключенных договоров, между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные в том числе с пользованием ответчиком услуг, которые неразрывно связаны с жилым домом, ФИО1 пользуется услугами, оказываемыми ООО «СЛАХ» не на основании договора, а путем совершения конклюдентных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, ч.1 ст. 421, ч.1 ст. 426, ст. 779, ч. 1 ст. 781, ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг за период с 23.12.2022 г. по 23.12.2024 г. в размере сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 24.12.2022 по 10.02.2025 г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, признав установленным, что услуги ответчику оказывались надлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, также как и доказательств оплаты оказанных услуг. При этом расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд признал арифметически верным и обоснованным.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка; этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание охранных услуг ООО «СЛАХ», задолженность за которые была взыскана судом первой инстанции, является незаконным, со ссылкой на ответ из Росгвардии, подтверждающей отсутствие у ООО «СЛАХ» лицензии на охранную деятельность, не могут служить основанием к отмене постановленного решения в силу следующего.

Из ответа Росгвардии следует, что территория объекта является частной собственностью огороженной кирпичным забором, вход (въезд) осуществляется через металлические ворота, оснащенные системой JSM управления, препятствующей свободному допуску на территории. В сервисе централизованного учета оружия ООО «СЛАХ» отсутствует (л.д 196)

При таких обстоятельствах, отсутствие истца в сервисе централизованного учета оружия, не свидетельствует о том, что услуги по осуществлению охраны территории не оказываются, напротив, указанный выше ответ подтверждает, что истец ограничивает свободный доступ на территорию посторонним лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг заключается в простой письменной форме, между ООО «СЛАХ» и ФИО1 какой-либо договор на оказание охранных услуг не заключался, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку ответчик является пользователем услуг по охране объекта, внутри которого расположено принадлежащее ему здание, тот факт, что между сторонами не был заключен договор не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически предоставленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, владело ли ООО «СЛАХ» в спорный период объектами, в том числе кирпичным ограждением (забором) на каком-либо законном основании, также не влекут отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что фио зарегистрировал право собственности на кирпичное ограждение (забор) по периметру жилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016 года (т. 1 л.д. 15).

Договор аренды недвижимого имущества, в состав которого входит в том числе кирпичное ограждение заключен 15 апреля 2024 года между фио и ООО «СЛАХ» (т.1 л.д. 126-128).

Наличие между указанными лицами договора аренды 15.04.2024 года, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по оплате задолженности фактически оказанных услуг за обслуживание существующего для обеспечения интересов собственников поселка ограждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды, представленный истцом, не содержит условий, предоставляющих арендатору прав использовать объект аренды (забор) в предпринимательской деятельности, а также извлекать доход путем оказания платных услуг третьим лицам, также подлежат отклонению, поскольку как следует из п. 1.2 договора, имущество предоставляется арендатору для его использования в соответствии с назначением, в целях осуществления предпринимательской деятельности в том числе оказания услуг, связанных с водоснабжением, водоотведением, передачей электрической энергии, обеспечение безопасности жилого комплекса.

Фактическое неиспользование ответчиком части оказываемых услуг основанием к отказу во взыскании образовавшейся задолженности за их предоставление не является.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи