Приговор № 1-187/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-187/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «16» мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Совиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Платонова А.М.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному и в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <данные изъяты>, работая в должности продавца-кассира магазина ООО «Восток», расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от 25 октября 2017 года, заверенного директором магазина ООО «Восток» ФИО3, находясь на своем рабочем месте - в помещении магазина ООО «Восток», расположенном по вышеуказанному адресу, являясь согласно п. 5.1.2. трудового договора № от 25 октября 2017 года лицом, в обязанности которого входит обеспечение сохранности денежных средств указанного магазина, а также являясь, согласно п. 5.3 трудового договора № от 25 октября 2017 года, п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 октября 2017 года, и п. 4.1 Должностной инструкции продавца-кассира ООО «Восток», заверенных директором магазина ООО «Восток» ФИО3, материально - ответственным лицом, которое несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ему основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств магазина ООО «Восток», имея корыстные намерения и стремление к быстрому незаконному обогащению, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Восток», вверенных ему на основании указанных документов. ФИО1, реализуя свои преступные намерения, 31 декабря 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине ООО «Восток», и, имея доступ к денежным средствам, вырученным от продаж за 31 декабря 2017 года в указанной торговой точке, умышленно, из корыстных побуждений, после окончания рабочего дня, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сейфу, расположенному в подсобном помещении магазина ООО «Восток» по адресу: <адрес>, и открыл его с помощью ключа, находящегося в запорном устройстве сейфа, откуда взял и присвоил себе, то есть похитил вверенные ему денежные средства на сумму 9 695 рублей. После этого с места преступления ФИО2 скрылся, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ООО «Восток» материальный ущерб на сумму 9 695 рублей.

Он же, 06 января 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, находясь по месту проживания Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним, после устной договоренности о приобретении продуктов питания и спиртосодержащих напитков, получил от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с имеющимися на банковском счете карты денежными средствами и пин-код от данной карты, и вышел на улицу. После этого в вышеуказанный период времени ФИО2, имея внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, которые последний фактически вверил ФИО2, не желая согласно ранее достигнутой договоренности приобретать продукты питания и спиртосодержащие напитки, проследовал в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <адрес>, где посредством банкомата №, расположенного в указанном дополнительном офисе, 06 января 2018 года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 25 минут, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, снял денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, в размере 8 000 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. Далее, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, ФИО2 вновь проследовал в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, где посредством банкомата №, находящегося в вышеуказанном дополнительном офисе, 06 января 2018 года в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, снял денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, в размере 2 200 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. После этого, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 ФИО1 пояснил потерпевшему, что вернёт все денежные средства, на что последний согласился, однако свое обещание по возврату денежных средств ФИО2 не выполнил и вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 10 200 рублей присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в представленных в суд заявлениях не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО2 действовал с корыстной целью, с прямым умыслом и совершил два оконченных умышленных преступления, которые направлены против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе - к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО2 совершил два преступления, которые суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступлений, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, представленных врачом-наркологом и врачом-психиатром, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим (л.д. 74), в браке не состоит, трудоустроен продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 85). ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 75,76), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 77-81).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд находит возможным с применением наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, наличие места работы и возможность получения доходов в силу возраста и состояния здоровья.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Платонова А.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 1650 рублей и в суде в сумме 2630 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в сумме 7 000 рублей,

- по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 <данные изъяты> окончательное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 044959001, Банк: Отделение Новгород <адрес>, расчетный счет 40№, лицевой счет <***>, ОКТМО 49606000, КБК 18№.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Платонова А.М. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- Банковскую карту «Сбербанк» № на имя NIKOLAY PANFILOV, считать возвращенным по принадлежности собственнику – потерпевшему Потерпевший №1

- один ключ от входной двери в помещение магазина «Восток» с тремя брелоками в виде сердец считать возвращенными по принадлежности собственнику – подсудимому ФИО2

- CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко