Приговор № 1-187/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 08 октября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Фёдорова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дмитриева Г.Ю.,

при секретаре Яковлевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 18 января 2017 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 24 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, а именно в том, что он при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, с целью незаконного сбыта наркотического средства и последующего получения материальной выгоды, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 3,122 грамма (в высушенном состоянии), что не является значительным размером. Вышеуказанное наркотическое средство незаконно, с целью дальнейшего сбыта, обратил в своё противоправное владение и в дальнейшем умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта хранил в неустановленном следствием доступном для себя месте с момента незаконного приобретения до момента последующего сбыта.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте, пользуясь мобильным телефоном с абонентским номером № при обращении к нему посредством сотовой связи с мобильного телефона с абонентским номером № его знакомого ФИО22 который действовал в рамках Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», с просьбой приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) уверил последнего о намерении сбыть требуемое количество наркотического средства.

В тот же день в период времени с <данные изъяты> ФИО22 действовавший в роли покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК МО МВД России «Старорусский», находясь в гараже, расположенном у дома № по <адрес>, передал ФИО1, оставив на полке, вознаграждение в сумме 500 рублей в счет оплаты за приобретаемое им наркотическое средство, после чего ФИО22 осведомленный ФИО1 о местонахождении наркотического средства, забрал из-под автомобильного радиатора, хранившегося у вышеуказанного гаража, умышленно оставленное ФИО1 для незаконного сбыта ФИО22 упакованное в полимерный пакет наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,122 грамма (в высушенном состоянии), что не является значительным размером.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.12.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, с целью сбыта наркотического средства и извлечения из этого для себя материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений за вознаграждение в сумме 500 рублей незаконно сбыл путём закладки под автомобильным радиатором, хранившимся у гаража, расположенного у дома № по <адрес>, ФИО22 действовавшему в роли покупателя наркотических средств в рамках оптативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК МОМВД России «Старорусский», упакованное в полимерный пакет наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,122 грамма (в высушенном состоянии), которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого вину не признал, показал, что наркотик ФИО22. не сбывал, в ДД.ММ.ГГГГ тот действительно приходил к нему в гараж для покупки автомобильного радиатора за 1500 рублей.

Суд считает, что независимо от позиции, занятой подсудимым ФИО1, его виновность в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими добытыми по уголовному делу доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

Так, свидетель ФИО28. в судебном заседании показал, что проходит службу в отделе уголовного розыска МО МВД России «Старорусский», занимающимся противодействием незаконному обороту наркотических средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени А. занимается распространением наркотических средств на территории <адрес>. На основании постановления начальника МО МВД России «Старорусский» в отношении данного гражданина ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка. В роли закупщика на добровольных началах выступил ФИО22. В отделе полиции в <адрес> в присутствии двух приглашенных граждан закупщик был досмотрен, были осмотрены денежные средства 500 рублей одной купюрой, предназначенные для приобретения наркотических средств, которые после осмотра были переданы закупщику. В целях обеспечения безопасности закупщика за ним было установлено наблюдение. Тот пешком отправился на встречу с А в его гараж. Затем ФИО22 вернулся в отдел полиции и добровольно в присутствии двух понятых выдал небольшой полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пояснил, что приобрел наркотик у Раудсеппа на врученные ему ранее деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО22. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции добровольно принял участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 По телефону он договорился с тем о встрече для приобретения марихуаны. Перед «проверочной закупкой» в присутствии двух представителей общественности сотрудники полиции произвели его личный досмотр, вручили 500 рублей одной купюрой. Далее он пешком прошел в гараж, расположенный у дома № по адресу: <адрес><адрес>. В гараже находился Раудсепп, был один. Деньги он оставил на тумбочке в гараже, тогда Раудсепп указал, что наркотик лежит снаружи, возле забора, под автомобильным радиатором. Выйдя из гаража, он нашел в указанном месте маленький целлофановый прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого света внутри. Затем он проследовал обратно в отдел полиции, где при понятых выдал приобретенное, был произведен его досмотр, составлены документы. Выданное им вещество было упаковано в конверт и опечатано. О возможности приобретения у Раудсеппа наркотических средств ему стало известно от общего знакомого ФИО34. Никаких запчастей у Раудсеппа он не приобретал.

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей ФИО35. и ФИО36 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий: участвовали в досмотре закупщика наркотических средств, осмотре и выдаче ему денежных средств. В ходе досмотров составлялись соответствующие документы, в которых они расписывались.

Свидетели ФИО37 и ФИО38 дали аналогичные показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий: присутствовали при добровольной выдаче ФИО22 небольшого полимерного пакета с веществом зеленого цвета растительного происхождения внутри, участвовали в личном досмотре закупщика. В ходе мероприятий составлялись соответствующие документы, в которых они расписывались.

Документами о проведенном ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконного сбыта гражданином «О» гражданину «И» вещества растительного происхождения (том 1 л.д. 5);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России «Старорусский», из которого следует, что для подтверждения оперативной информации о причастности неустановленного лица по имени А. к реализации наркотических средств, сотрудниками ОУР МО МВД России «Старорусский» было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «проверочная закупка» на сумму 500 рублей с целью установления личности данного лица и принадлежности приобретаемого вещества к наркотическим, установив за ходом мероприятия негласное наблюдение (том 1 л.д. 7);

- заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОУР МО МВД России «Старорусский» в отношении мужчины по имени А. (том 1 л.д. 8);

- актом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> период времени с <данные изъяты> в присутствии двух граждан был досмотрен ФИО22 Запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено (том 1 л.д. 9);

- актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ приложением, согласно которому по адресу: <адрес> период времени с <данные изъяты> в присутствии двух граждан была осмотрена денежная купюра, достоинством 500 рублей, указанная купюра была ФИО44 её светокопияприложена к акту (том 1 л.д. 10-11);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> ФИО22 в присутствии двух граждандобровольно выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Указанный сверток был упакован в конверт и опечатан оттиском печати «Для внутренних документов МО МВД РФ «Старорусский». В ходе добровольной выдачи ФИО22 пояснил, что данный пакет с веществом он приобрел у ФИО1 за 500 рублей (том 1 л.д. 12);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, проведенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> присутствии двух граждан, из которого следует, что при ФИО22 денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (том 1 л.д. 13);

- справкой об исследовании №ин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 3,122 г, является наркотическим средством каннабис (марихуана), часть вещества, массой 0<данные изъяты> г, израсходована в ходе исследования (том 1 л.д. 20).

Указанные выше документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскной деятельности, были рассекречены на основании постановления начальника МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены следователю в установленном законом порядке (том 1 л.д. 2-4).

Заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 3,048 г в высушенном состоянии, является наркотическим средством каннабис (марихуана), часть вещества, массой 0,<данные изъяты> г, израсходована в ходе исследования (том 1 л.л. 43-45).

Бумажный конверт с наркотическим средством, остаточной массой 2,973 г, поступивший с вышеуказанным заключением эксперта, был в установленном законом порядке осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 47-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО22. изъята детализация оказанных услуг связи абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ оператора <данные изъяты> на его имя (т. 2 л.д. 42-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и светокопией к нему, согласно которым осмотрена детализация оказанных услуг связи абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ оператора <данные изъяты> на имя ФИО22 из которой следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся исходящий звонок с абонентского номера № на абонентский №. Детализация в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.46-51).

Справками от ДД.ММ.ГГГГ Новгородского регионального отделения Северо-Западного филиала <данные изъяты> согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО22 абонентский № зарегистрирован на ФИО1 (т.2 л.д. 30-31, 37-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем был осмотрен оптический диск CD-R №, поступивший с оперативно-розыскными материалами в отношении ФИО1, содержащий материалы «негласной аудиозаписи», сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». На аудиозаписи зафиксировано общение ФИО1 и покупателя наркотических средств ФИО22 Закупщик после следования по улицам города входит в помещение, там общается с ФИО1, который в ходе разговора сообщает покупателю: «Там на улице под радиатором найдешь». Затем покупатель вновь идет по улице. Компакт-диск CD-R № приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 82-88).

При исследовании в судебном заседании установлено, что содержание компакт-диска CD-R № соответствует указанным в протоколе его осмотра сведениям и подтверждает показания свидетеля ФИО22 и ФИО28 об обстоятельствах сбыта наркотического средства.

Материалы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием оперативно-технического мероприятия <данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оптический диск CD-R №, были рассекречены на основании постановления начальника МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены следователю в установленном законом порядке (том 1 л.д. 68-70).

Суд, проверив вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО1 преступления и его виновности в нём.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», представленные результаты оформлены надлежащим образом, действия оперативных работников, проводивших эти мероприятия, являются правомерными.

Ход оперативно-розыскных мероприятий подробно отражен в соответствующих актах, содержание которых нашло подтверждение при допросах лиц, непосредственно участвовавших при их проведении.

Проверочная закупка была проведена по постановлению, утвержденному руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вынесенному на основании рапорта, свидетельствующего о признаках совершаемых противоправных деяний и с учетом результатов оперативно-розыскной деятельности.

Действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, подсудимый совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Судом установлено, что умысел подсудимого на участие в сбыте наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Проверочная закупка проводилась не в «поисковых» целях, т.е. для выявления преступления, а в целях документирования той преступной деятельности, которая уже велась.

Об этом, помимо показаний допрошенных свидетелей ФИО22. и ФИО28 которые отражены в приговоре выше, свидетельствуют показания свидетеля под псевдонимом «ФИО57 который был допрошен в судебном заседании на основании постановления суда в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, в связи с сохранением подлинных данных о его личности в тайне, который показал, что знаком с ФИО1 около <данные изъяты> лет, ему известно, что у того можно приобрести наркотическое средство марихуана по 500 рублей за коробок. ФИО1 его неоднократно угощал наркотиком.

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО28 в их совокупности установлены обстоятельства передачи наркотического средства подсудимым ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, суд находит ложными, данными с целью ухода от ответственности. Они опровергаются показаниями ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у ФИО1 именно наркотик, для этого и приходил к нему в гараж.

Заявление ФИО1 об оказании на него определенного давления, побудившего его к написанию явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как один из возможных способов затягивания разбирательства по делу и введения в заблуждение участников процесса. Следует отметить, что каких-либо конкретно определенных сведений о совершенном преступлении ФИО1 в явке с повинной не сообщил, в ходе предварительного и судебного следствия вину не признал, изобличающих себя показаний не давал. Таким образом, при отсутствии каких-либо конкретных последствий якобы оказанного давления, заявления о таковом являются голословными.

Вид и размер наркотического средства установлен экспертным путем и сомнений не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено тяжкое преступление.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он судим; привлекался к административной ответственности; на учете у психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит; состоит на воинском учете; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту работы и сожительницей в быту характеризуется положительно; согласно заключению экспертов, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, проживает с гражданской супругой и её детьми.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 явку с повинной; в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: состояние его здоровья, наличие на иждивении сожительницы и её малолетних детей.

Основания для признания в качестве смягчающего наказания такого обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, отсутствуют. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести и личности виновного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, назначение ему условного наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, оно подлежит отмене, а окончательное наказание следует определить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области отДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, образа жизни ФИО1, иных заслуживающих внимание факторов, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Дмитриеву Г.Ю. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в сумме 2200 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 4180 рублей, следует признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного ФИО1, не возражавшего против этого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, о наличии каких-либо препятствий к уплате указанных сумм не заявил, суд таковых не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от18 января 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт, поступивший с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством - каннабис (марихуана) с остаточной массой 2,973 г - оставить на хранении по месту нахождения в камера хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Старорусский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу (том 1 л.д. 191);

- детализацию абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ Новгородского филиала <данные изъяты>», детализацию абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ оператора <данные изъяты>, оптический диск «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6380 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Ю. Матвеев