Апелляционное постановление № 22-3787/2019 22-78/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/1-161/2019

Председательствующий по делу дело №

судья Хайруш А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора Тополевой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ишора А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 22 июля 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока <Дата>,

конец срока <Дата>.

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ишора А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тополевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что трудоустроиться в исправительном учреждении не имеет возможности ввиду отсутствия рабочих мест, отбыл значительную часть наказания, имеет поощрения, участвует в общественной жизни отряда, в благоустройстве учреждения.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, ссылаясь на формальное рассмотрение судом его ходатайства, не произведение оценки положительных характеристик, акцентирование внимания лишь на отрицательных моментах. Указывает, что полученные им взыскания не имеют юридической силы, поскольку погашены. Не соглашаясь с выводами суда о том, что он не доказал свое исправление добросовестным отношением к труду, поясняет, что не имеет возможности трудоустроиться из-за отсутствия рабочих мест, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения. Ссылаясь на то, что от услуг адвоката он отказался, полагает неправомерным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

На основании ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении, свидетельствующие об исправлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 принимая решение, суд учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от реального отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Суд правильно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что оно не являлось стабильно правопослушным. Выводы суда о необходимости исправления осужденного при дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на фактических данных из личного дела.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, справки бухгалтерии, указано администрацией ИК№ в характеристике, ФИО1, отбывая наказание, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания в <Дата>., <Дата>., <Дата>, два из которых действующие, имеет 3 поощрения, которые получены в <Дата>., не имеет исполнительных листов, принимает участие в благоустройстве ИУ, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, получил профессию столяра второго разряда. Администрация исправительного учреждения ходатайство не поддерживает, поскольку у ФИО1 прослеживается нестабильное поведение.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от <Дата>., ФИО1 имеет 7 взысканий, четыре из которых получены в <Дата> и являются действующими.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты. Как верно указано судом, за период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговора, осужденный водворялся в ШИЗО. Несмотря на то, что допущенные нарушения не относятся к злостным, однако факт их совершения наряду с полученными поощрениями свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Обоснованно судом учтено и то, что некоторые взыскания на момент рассмотрения ходатайства осужденного являются действующими, мер к досрочному снятию взысканий осужденный не предпринимал.

Судом оценено поведение осужденного в полном объеме, в том числе и положительные моменты. Вместе с тем, участие в работах по благоустройству колонии, получение профессии, поощрений, отсутствие возможности трудоустройства из-за отсутствия рабочих мест не влекут в обязательном порядке удовлетворение заявленного ходатайства осужденного при наличии нестабильного поведения, действующих взысканий.

При данных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод, что представленными материалами не подтверждается исправление ФИО1 и достижение целей наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его условно-досрочного освобождения не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлено, отказ в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении изложен полно и мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по материалу по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом в нарушение требований закона вопрос о нуждаемости осужденного в участии адвоката в судебном заседании не выяснялся, положения ст.131, ст.132 УПК РФ, возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек не разъяснялись.

Согласно ходатайства об условно-досрочном освобождении, расписке об извещении о дне и времени судебного заседания, от услуг адвоката ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что отказ не связан с его материальным положением.

Учитывая, что в судебном заседании мнение об участии адвоката у осужденного не выяснялось, в письменных обращениях ФИО1 заявлял отказ от защитника и этот отказ не был связан с его материальным положением, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, не имелось, постановление суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей отменить, отнести их за счет средств федерального бюджета РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.С. Станотина