Решение № 12-22/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-22/2019

№ года


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Н.В. Байгозин,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Удмуртская Республика, женатого, работающего заведующим дома престарелых в д. <адрес> УР, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

и его жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ /нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки/, в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Он привлечён к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> УР, без включённого ближнего света фар, либо дневных ходовых огней.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что им не были нарушены Правила дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал полностью. В дополнение пояснил, что когда он двигался на своём автомобиле по <адрес>, его остановил инспектор ДПС, невнятно представился. Не объяснив причин остановки, грубо с ним разговаривал, поведение инспектора не соответствовало его должности. Он, в свою очередь, был пристёгнут ремнём безопасности, ходовые огни на автомобиле были включены. Составив постановление об административном правонарушении в его отношении, инспектор под психологическим давлением заставил подписать его. При этом заявил, что если он не подпишет постановление об административном правонарушении, его автомобиль эвакуируют на штрафплощадку. Поэтому он вынужден был подписать указанные процессуальные документы. Наличие своих подписей он не отрицает. Оба постановления в отношении его были составлены в течение 20-30 минут, вручены на месте их составления.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» старший лейтенант полиции ФИО3, заранее и надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения жалобы, правом участия не воспользовался. Тем не менее, в суд подлинные документы в отношении ФИО1 представлены.

Судья, исследовав дополнительно представленные материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленные из ОГИБДД, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора согласно п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, и приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, согласуются с содержанием рапорта инспектора. Данные доказательства судья оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Наличие подписей в постановлении об административном правонарушении, в разъяснении ему его прав и обязанностей, о сроках обжалования не отрицается им самим.

Из содержания постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> УР, без включённого ближнего света фар, либо дневных ходовых огней.

Из содержания рапорта старшего инспектора следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> УР, за нарушение п.п. 2.12; 19.5 ПДД РФ был остановлен автомобиль марки ВАЗ-211440 Т524М/18 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> д. « 11 «а», который управлял автомобилем без включённого ближнего света фар, либо дневных ходовых огней и не пристёгнутым ремнём безопасности.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривал вменяемые ему административные правонарушения, им на месте совершения правонарушения были составлены и вынесены постановления № по ст. 12.20 КоАП РФ и № по ст. 12.6 КоАП РФ, в которых ФИО1 собственноручно указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Из постановления следует, что ему разъяснялось содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления им получена в этот же день, что подтверждается его подписью.

Ссылка заявителя на то, что, не объяснив причин остановки, инспектор грубо с ним разговаривал, под психологическим давлением заставил подписать постановление, и, что если он не подпишет постановление об административном правонарушении, его автомобиль эвакуируют на штрафплощадку, и поэтому он вынужден был подписать указанные процессуальные документы, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах судья находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление административного органа законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, административным органом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статьям 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Невозможно также решить вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены, прекращения и изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его получения через Сюмсинский районный суд УР.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна Судья: Н.В. Байгозин