Решение № 2-2176/2024 2-223/2025 2-223/2025(2-2176/2024;)~М-1646/2024 М-1646/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-2176/2024

УИД 91RS0№-76

Дело 2-223/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Игнатенко Л.А.

с участием адвоката Беличенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

В Керченский городской суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца - ФИО2 денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца - ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 998 рублей 84 копеек; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца - ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца - ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, по которому ФИО1 обязался провести ремонтные работы, а именно монтаж в количестве 32 кондиционеров в 20-ти квартирах по адресу: <адрес>Г корпус 1. В соответствии с указанным договором стоимость выполненных работ составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. ДД.ММ.ГГГГ, истцом, были переданы денежные средства (аванс) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. При получении денежных средств ответчиком ФИО1 собственноручно была написана расписка о получении вышеуказанной суммы - 100 000 (сто тысяч) рублей. Так, ответчиком была выполнена часть работы, а именно: штробление стен под укладку магистрали - 3 из 32 (кондиционеров); монтаж фреоновой магистрали - 12 из 32 (кондиционеров); вывод дренажного шланга на улицу - 11 из 32 (кондиционеров); сверление отверстия в стене под вывод - 13 из 32 (кондиционеров). Ответчиком так же были получены дополнительные денежные средства в размере 50 000 руб., без расписки, для закупки необходимых материалов по выполнению работ. В дальнейшем, ответчик на объекте не появлялся, всячески пытался избегать своих обязанностей по выполнению монтажных работ. До настоящего момента вышеуказанная работа ответчиком не выполнена. В связи с вышеизложенным, истец понес убытки и был вынужден заключить иной договор с другим подрядчиком, который довыполнил всю необходимую работу, вместо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, согласно которой потребовал уплатить задолженность по договору подряда в размере 150 000 рублей. До настоящего времени ответчик ФИО1 на претензию никак не отреагировал, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО3

Представитель по доверенности ФИО3 действующий в интересах истца ФИО2, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил суду, что действительно между сторонами был заключен договор подряда, ответчик, получив денежные средства в счет оплаты работы, их в полном объеме не выполнил, денежные средства не возвратил, на претензию истца ответа не представил. В результате неправомерных действий ответчика, истец понес убытки, и был вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств, письменных возражений на иск в суд не направил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в качестве представителя назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат по назначению суда ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так, как не имеет возможности согласовать позицию с доверителем и его мнение по иску ему не известно.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 взял на себя обязанность выполнить работы по монтажу кондиционеров в квартирах, расположенных по адресу: <адрес> Г, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, истцом, были переданы денежные средства (аванс) в размере 100 000 рублей 00 копеек. При получении денежных средств ответчиком собственноручно была написана расписка о получении вышеуказанной суммы - 100 000 рублей. Дополнительно, истцом ответчику ФИО1 были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. для закупки необходимых для выполнения работ материалов.

Истец указывает, что в дальнейшем, ответчик на объекте не появлялся, всячески пытался избегать своих обязанностей по выполнению монтажных работ. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, истец ответа не получил.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом ответчику, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался провести ремонтные работы, а именно: монтаж в количестве 32 кондиционеров в 20-ти квартирах по адресу: <адрес>Г корпус 1. В соответствии с указанным договором стоимость выполненных работ составляет 200 000 рублей 00 копеек. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. Ответчиком была выполнена часть работы, а именно: штробление стен под укладку магистрали - 3 из 32 (кондиционеров); монтаж фреоновой магистрали - 12 из 32 (кондиционеров); вывод дренажного шланга на улицу - 11 из 32 (кондиционеров); сверление отверстия в стене под вывод - 13 из 32 (кондиционеров). Ответчиком так же были получены дополнительные денежные средства в размере 50 000 руб. для закупки необходимых материалов по выполнению работ. Однако в дальнейшем работы выполнены не были. Просил ФИО1 возвратить 150 000 руб. (л.д.9).

По утверждению истца, обязательства ответчика ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, денежная сумма в общем размере 150 000,00 руб., полученная ответчиком в счет оплаты работы и приобретения материалов по договору подряда и затраченная на приобретение необходимых комплектующих, не возвращена; материалы дела доказательств, опровергающих указанных утверждения, не содержат.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о возврате указанной суммы, оставлена без ответа.

Истец вынужден был заключить ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 договор подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался провести работы по монтажу и установке кондиционеров в количестве 32 шт. в 20-ти квартирах расположенных по адресу: <адрес>Г, <адрес>, в свою очередь заказчик обязался принять работу и оплатить её в соответствии с условиями данного договора (л.д.66-68).

В соответствии с п. 2 договора подряда стоимость работ исполнителя установлена по договоренности сторон, исходя из объема запланированных работ, на протяжении срока действия настоящего договора и составляет 242 000,00 руб. Все дополнительные работы и материалы, не учтенные настоящим договором, оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов. Оплата работ и материалов производиться по 50% предоплате, полный расчет производится после сдачи-приемки работ и подписания акта. На основании п.3 договора, исполнитель (подрядчик) обязался выполнить работы указанные в п. 1.1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет оплаты договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 121000,00 руб., (л.д.70), согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО5 выполнил работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик ФИО2 их принял в полном объеме, (л.д.71). Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет оплаты договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 121000,00 руб., (л.д.72).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив указанные документы с позиции буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что возникшие в связи с заключением указанного договора правоотношения сторон регулируются положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако расписка, написанная ответчиком, не содержит всех существенных условий договора подряда.

Суд полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО6 неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в счет оплаты работ и материалов в размере 150000,00 руб. Согласно, представленного расчета, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1192 дн.), таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 составляет 55 998,84 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги, которые заключались в подготовке и подписанию досудебной претензии и искового заявления о взыскании сумм по договору подряда, также формировании позиции по делу, составление соответствующих делу ходатайств и заявлений, представление интересов истца ФИО2 в суде первой инстанции Керченского городского суда. Согласно п. 1.2 срок действия соглашения до момента исполнения предмета соглашения. Согласно п.3.2 соглашения, стоимость услуг по представительству интересов истца в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. (л.д.11-12).

Согласно, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил платеж на сумму 30000,00 в счет оказания ему юридической помощи в Ассоциацию «Коллегия адвокатов «Правовая Финансовая Группа» («Лекс Финанс Груп») (л.д.13).

Так, при определении размера понесенных расходов, суд учитывает решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, согласно которого минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) – от 2000 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 руб.; изучение и ведение в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 руб. за день занятости.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителя – адвоката ФИО3, суд считает разумными расходы, понесенные истцом на представителя в период рассмотрения дела: составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, всего в размере 30 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, документированный паспортом гражданина Российской Федерации серии09 14 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 998,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 244 198,84 руб. (двести сорок четыре тысячи сто девяносто восемь руб. 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Кит