Приговор № 1-650/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-650/2018

у/дело № 1-650/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя БУРДОЛЕНКО И.И.,

адвоката ЯРКОВА Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, осужденного 11.07.2018 года Шахтинским городским судом РО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 23.02.2018 года около 05 часов 30 минут, находясь около нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на территорию дома, прошел к бетономешалке, принадлежащей ФИО2, и, используя рожковые ключи и отвертку, отсоединил электродвигатель и привод в сборе от бетономешалки, которые перекинул через забор на улицу. Затем перелез через забор на улицу, поднял электродвигатель и привод от бетономешалки и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2775 руб 00 коп.

Он же, 12.04.2018 года около 03 часов 00 минут, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №4, открыл капот автомобиля, отсоединил клеммы и тайно похитил аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 2960 рублей.

С места совершения преступления с аккумулятором скрылся, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2960 руб.

Он же, 14.03.2018 года около 21 часа 00 минут, находясь около частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю, УАЗ <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, открыл заднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил болгарку марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета стоимостью 2960 рублей и алмазный диск стоимостью 195 рублей.

После чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3155 руб 00 коп.

Он же, 23.03.2018 года около 02 часов 00 минут, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ № регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №3, открыл крышку багажника, руками отсоединил провода сабвуфера марки «Ганнибал» стоимостью 2275 рублей и автомобильного усилителя марки «Блокпаунт» стоимостью 2600 рублей. Затем вытащил их из багажника, а также взял набор ключей, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №3, и с похищенными предметами с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4875 руб. 00 копеек.

Он же, 25.03.2018 года около 22 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался отсутствием посторонних лиц, подошел к автомобилю ВАЗ-№ регистрационный номер № регион, принадлежащему Потерпевший №2, камнем разбил левое переднее стекло автомобиля и через разбитое стекло открыл капот автомобиля, снял клеммы и вытащил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 2700 рублей, которую тайно похитил.

После чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2700 руб 00 коп.

Он же, 01.05.2018 года около 15 часов 20 минут, находясь около конечной остановки центрального рынка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к лавочке, с которой тайно похитил камуфляжную куртку стоимостью 2975 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1050 рублей, принадлежащее Потерпевший №5.

Оставаясь незамеченным, с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 4025 рублей 00 копеек.

Он же, в начале мая 2018 года, в дневное время суток, находясь в заброшенном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, преследуя цель на незаконную переделку огнестрельного оружия, при помощи полотна по металлу отпилил части ствола и приклада и таким образом незаконно переделал гладкоствольное, двуствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра в обрез двуствольного охотничьего ружья, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является обрезом двуствольного охотничьего ружья, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольного пистолета, путем внесения самодельных конструктивных изменений (механическое удаление части стволов и приклада от ложа) в экземпляр промышленного оружия отечественного производства, гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 12 калибра. В представленном виде является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, пригодным для производства выстрелов. Представленный обрез двуствольного охотничьего ружья к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. Согласно заключению эксперта № 327 от 07.06.2018 года представленный на исследование отпиленный фрагмент стволов и стволы обреза двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 12 калибра, изъятого у ФИО1 ранее, вероятно, составляли единое целое. Спилы на стволах и прикладе представленного обреза по механизму образования, вероятно, являются спилом полотна от ножовки по металлу, изъятым в ходе ОМП 23.05.2018 года у ФИО1 по адресу: <адрес>, так и предметами, имеющими аналогичную форму и размеры, а также твердостные характеристики.

Он же, имея умысел на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, с начала мая 2018 года до 16:15 часов 23.05.2018 года незаконно хранил и носил при себе в спортивной сумке серого цвета фирмы «<данные изъяты>» на территории <адрес> обрез двуствольного охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № 326 от 07.06.2018 года является обрезом двуствольного охотничьего ружья, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного пистолета, путем внесения самодельных конструктивных изменений (механическое удаление части стволов и приклада от ложа) в экземпляр промышленного оружия отечественного производства, гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты> 12 калибра. В представленном виде является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, пригодным для производства выстрелов. Представленный обрез двуствольного охотничьего ружья к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится.

ФИО1 23.05.2018 года в 15:40 часов был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФ об АП и доставлен в ДЧ <данные изъяты> России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>-б, где в период времени с 16:05 часов до 16:15 часов при производстве личного досмотра у него в спортивной сумке серого цвета фирмы «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят вышеуказанный обрез двуствольного охотничьего ружья.

Подсудимый ФИО1О. свою вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как ФИО1О. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении указанных выше преступлений, которые являются преступлениями средней и небольшой тяжести, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил после консультации с представителем защиты, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым ФИО1 О. по эпизодам тайного хищения имущества потерпевших ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Содеянное подсудимым ФИО1 А.Р.О. по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Содеянное подсудимым ФИО1 А.Р.О. по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не работающего, в содеянном раскаявшегося.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам тайного хищения чужого имущества, а также по эпизодам незаконной переделки огнестрельного оружия, незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, поскольку в ходе производства предварительного следствия подсудимый активно оказывал помощь сотрудникам полиции в установлении фактических обстоятельств указанных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 О., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому в качестве основного наказания лишение свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ. Что же касается назначения дополнительного вида наказания – штрафа, то суд считает возможным не применять его за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими суду в части назначения дополнительного наказания по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия применить требования ст. 64 УК РФ и не применять предусмотренный санкцией части первой ст. 223 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличии обстоятельства, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.07.2018 года ФИО1О. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и пришел к выводу о том, что наказание по настоящему приговору следует исполнять самостоятельно.

Гражданские иски, заявленные Потерпевший №3 в сумме 4875 руб, ФИО2 в сумме 27775 руб, Потерпевший №5 в сумме 2975 руб, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1<данные изъяты> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Процессуальные издержки в сумме 1960 рублей за участие в судебном заседании адвоката Яркова Ю.А. суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 года, по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

- эпизоду кражи у ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ в виде 240 часов обязательных работ,

- эпизоду кражи у Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ в виде 240 часов обязательных работ,

- эпизоду кражи у Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ в виде 240 часов обязательных работ,

- эпизоду кражи у Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ в виде 240 часов обязательных работ,

- эпизоду кражи у Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ в виде 240 часов обязательных работ,

- эпизоду кражи у Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ в виде 240 часов обязательных работ.,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

-по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного вида наказания в виде штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, пересчитав обязательные работы на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.07.2018, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 А.Р.О. в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 4875 руб, ФИО2 2775 руб, Потерпевший №5 2975 руб.

Оплату процессуальных издержек в сумме руб. адвокату Яркову Ю.А. за участие в судебных заседаниях произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>- считать возвращенными по принадлежности;

- обрез двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 12 калибра, хранящийся в камере хранения оружия УМВД России по г.Шахты (т.3 л.д. 27) - после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

- фрагмент металлического двуствольного ствола, полотно по металлу и моток изоленты черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Шахты. (т. 3 л.д. 29) - после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна:

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Павлова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>