Приговор № 1-66/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 25 мая 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Малой О.И.,

потерпевшего А.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от 10 декабря 2002 года и ордер № от 13 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 09 декабря 2011 года Кондольским районным судом Пензенской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 190 часам обязательных работ;

- 15 февраля 2012 года Ногинским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ и основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 25 июня 2015 года;

- 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1, 25 ноября 2019 года в 00 часов 25 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля марки <...> регистрационный знак № регион, принадлежащего А.Е.А., находясь около <...> по адресу: <...>, найдя в сети Интернет объявление об оказании услуг эвакуатора, позвонил на указанный в объявлении абонентский номер № принадлежащий Н.Д.О., и попросил последнего о перевозке вышеуказанного автомобиля от <...> в <...>, на что Н.Д.О., согласился, и 25 ноября 2019 года в 00 часов 59 минут на автомобиле марки <...> регистрационный знак № регион, с раздвижной гидравлической платформой для эвакуации транспортных средств, подъехал на участок местности, расположенный на расстоянии 27 м. в западном направлении от <...>, где был припаркован принадлежащий А.Е.А. автомобиль марки <...> регистрационный знак № регион, и будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно правомерности его действий в отношении вышеуказанного автомобиля, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, погрузил данный автомобиль на платформу своего автомобиля. После чего, Н.Д.О. по указанию ФИО1 отбуксировал принадлежащий А.Е.А. автомобиль марки <...> регистрационный знак № регион, в <...>.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий А.Е.А. автомобиль марки <...> регистрационный знак № регион, стоимостью 79020 рублей 00 копеек, с находившимися в багажном отделении запасным колесом R-14 и баллонным ключом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Е.А. значительный имущественный ущерб в сумме 79020 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А.Е.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, не настаивал на строгом ему наказании.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судимый, к административной ответственности не привлекался <...>

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1, л.д.13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в подробной дачи показаний по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.67); принесение извинений потерпевшему; удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства (т.1, л.д.208-209). Суд также учитывает мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому материальных претензий, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление по приговору Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года, по которому у него судимость не снята и не погашена.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд не находит, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания по совершенному преступлению с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Суд также, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершенное преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому по совершенному преступлению положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, суд по совершенному преступлению назначает ему наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление.

ФИО1 в настоящее время не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 18 февраля 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 18 февраля 2020 года, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 18 февраля 2020 года.

При этом, в окончательное наказание подсудимому ФИО1 засчитывается наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 18 февраля 2020 года.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил данное преступление при рецидиве преступлений, отбывая ранее наказание в виде лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступление по настоящему приговору с наказанием за преступление по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 18 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 18 февраля 2020 года в силу – 29 февраля 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 18 февраля 2020 года с 01 марта 2020 года до 24 мая 2020 года включительно из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 25 мая 2020 года до дня вступления его в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- кузов от автомобиля марки <...> возвращенный по сохранной расписке А.Е.А., - оставить по принадлежности А.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий