Решение № 2-4213/2018 2-4213/2018~М-2477/2018 М-2477/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4213/2018

Дело № 2-4213/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.11.2018 гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Курган Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» о признании приказов незаконными, аттестации рабочих мест, карт аттестации рабочих мест недействительными, возложении обязанностей,

установил:

Курганский транспортный прокурор в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Курган Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее ООО «Центр безопасности труда»), с учетом последующего изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать незаконными приказы главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол № заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ и в целом аттестацию рабочих мест по условиям труда, датированную ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными и не порождающих правовых последствий карты аттестации рабочих мест по условиям труда №№ «НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ; возложить на НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» обязанность провести специальную оценку условий труда на рабочих местах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и предоставить им в 2018 году дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за 2017 год или выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование измененного иска указал, что Курганской транспортной прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» требований трудового законодательства Российской Федерации. Проверкой установлено, что на основании приказа исполняющего обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» предусмотрено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. В соответствии с приказом главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об окончании аттестации рабочих мест по условиям труда» работы по аттестации рабочих мест по условиям труда признаны завершенными и утверждены результаты аттестации рабочих мест по условиям труда. ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол № заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый), в соответствии с которым подтверждено, что аттестация по условиям труда проведена по 333 рабочим местам в период с сентября 2011 года по май 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны: сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам. По итогам аттестации рабочих мест 172 рабочих места определены с 2 классом условий труда, 161 рабочее место определено с 3 классом условий труда. ДД.ММ.ГГГГ утверждены и подписаны членами комиссии карты аттестации рабочих мест по условиям труда. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда ряд работников НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» были лишены дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Указал, что ответчиком в материалы дела был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым якобы завершена аттестация рабочих мест. По результатам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако последний находится в материалах аттестации рабочих мест. Аттестация рабочих мест по условиям труда проведена в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н отменен и не действует. Считал, что ДД.ММ.ГГГГ оформление результатов аттестации рабочих мест в НУЗ проведено в порядке, предусмотренном не действующим приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н. Приказ об окончании аттестации рабочих мест издан ДД.ММ.ГГГГ, карты аттестаций, сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест, сводная таблица классов условий труда также утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что в нарушение приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н, при проведении аттестации рабочих мест и составлении карт аттестации не была дана оценка факторам производственной среды и трудового процесса на рабочем месте, характерных для медицинского кабинета, а именно: биологическому фактору. Результаты аттестации рабочих мест утверждены должностными лицами, не уполномоченными на подписание документов. Так, ФИО6 на момент подписания протокола № заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, карт аттестации, сводной ведомости и сводной таблицы, не занимал должность заместителя главного врача, ДД.ММ.ГГГГ уволен из НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ принят в НУЗ на должность врача-терапевта. Полагал, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД», карты аттестации рабочих мест, оформленные ДД.ММ.ГГГГ, использоваться не могут, так как ущемляют права работников. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 работают в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» в различных должностях. В результате аттестации рабочих мест, проведенной в НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» работники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были лишены дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда. Считал, что при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда необоснованно не была произведена оценка биологического фактора. Кроме того, полагал, что НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» нарушена процедура проведения аттестации рабочих мест, поскольку ее результаты были утверждены после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Заместитель Курганского транспортного прокурора Перепечин С.А. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, указанным в измененном исковом заявлении. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Считал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нарушении своих прав узнали после проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям отзывов на исковые заявления. Просил суд применить последствия пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Центр безопасности труда» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, экспертные заключения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры участковой терапевтического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры терапевтического отделения поликлиники, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры офтальмологического кабинета.

ФИО4 работает в НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры стоматологического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры участковой терапевтического отделения.

ФИО5 работает в НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры оториноларингологического кабинета на период отсутствия основного работника.

ФИО1 работает в НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры неврологического кабинета, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры хирургического отделения.

ФИО3 работает в НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка терапевтического отделения поликлиники на период отсутствия основного работника.

Приказом исполняющего обязанности главного врача НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» предусмотрено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, создание аттестационной комиссии, составление перечня рабочих мест, подлежащих аттестации и графика проведения работ по аттестации, заключение договора с аттестующей организацией.

На основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр безопасности труда» и НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД», ООО «Центр безопасности труда» в период с сентября 2011 года по май 2013 года проведена аттестация 333 рабочих мест по условиям труда, в том числе, рабочих мест ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с которой, условия труда указанных работников по степени вредности и (или) опасности факторов произведенной среды трудового процесса, были отнесены ко 2 классу, что подтверждается картами аттестационных мест №№ Приказом главного врача НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены результаты аттестации рабочих мест по условиям труда.

С результатами аттестации рабочих мест ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в указанных картах.

По результатам аттестации рабочих мест ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 были вручены уведомления об отмене с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда. Об ознакомлении с данными уведомлениями и согласии с ними свидетельствуют собственноручные подписи истцов, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы прокурора о том, что ФИО3 необоснованно не была ознакомлена с результатами данной аттестации, несостоятельны, поскольку она работает в НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что аттестация рабочих мест была проведена НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» с нарушением законодательства, Курганский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014, абзац 10 считается абзацем 11 и изложен в иной редакции, в соответствии которой работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу части 12 статьи 209 ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014, аттестацией рабочих мест по условиям труда являлась оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Статья 212 ТК РФ в редакции, действующей на момент проведения аттестации, предусматривала обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, а не специальной оценки условий труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, действующий на момент возникновения спорных отношений, был утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 № 342н (далее Порядок), утратившим силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103н, устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя. Аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка при аттестации оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте факторы производственной среды и трудового процесса, характерные для технологического процесса и оборудования, применяемых на данном рабочем месте. Перечень факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих оценке, формируется исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опасных производственных факторов, а также предложений работников.

Доводы истцов о нарушении ответчиками указанного Порядка несостоятельны, поскольку доказательств наличия биологического фактора на рабочих местах истцов за заявленный период не предоставлено, как и в период проведения аттестации их рабочих мест, как и в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается экспертными заключениями.

Сам по себе довод истцов о принятии поликлиникой НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» определенного количества пациентов с бактериальными и вирусными заболеваниями за период с 2014 по 2017 годы, не свидетельствует о наличии биологического фактора на рабочих местах истцов, не отражены данные обстоятельства и в должностных инструкциях истцов.

В связи с оспариванием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 аттестации рабочих мест НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД», судом была назначена экспертиза условий работы и характера труда указанных работников, в том числе, с целью установления наличия биологического фактора, а также соответствия аттестации рабочих мест истцов и документов, составленных в ходе проведения аттестации, действовавшему на момент ее проведения порядку.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТД, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТД материалы аттестации рабочих мест по условиям труда не содержат сведений о наличии на рабочих местах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 биологического фактора.

При этом эксперты пришли к выводу, что аттестация рабочих мест указанных работников не будет соответствовать требованиям действующего законодательства при признании действительности приказа мест НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и дат подписания материалов отчета об аттестации.

Поскольку заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТД, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТД соответствуют предъявляемым законом требованиям, содержат детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд полагает, что указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда отсутствуют и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что аттестация рабочих мест в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО РЖД» проводилась с 2011 по 2013 годы, итоговое заседание комиссии состоялось в мае 2013 года. В 2014 году работники были уведомлены о том, что с ДД.ММ.ГГГГ льготы по предоставлению дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда предоставляться не будут.

Главный специалист сектора госэкспертизы условий труда, качества специальной оценки условий труда и мобилизационной работы ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ею были рассмотрены материалы аттестации рабочих мест, сделан вывод, что сами материалы не противоречат требованиям законодательства, в целом аттестация проведена без нарушений, единственным нарушением являются даты. Карты, сводная ведомость, итоговая ведомость подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда аттестация уже не могла проводиться, поскольку выполнялась специальная оценка условий труда.

Вступившими в законную силу с 01.01.2014 Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ) и Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 ТК РФ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя, при том, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Таким образом, в связи с заменой с ДД.ММ.ГГГГ аттестации рабочих мест по условиям труда на специальную оценку условий труда результаты аттестации рабочих мест, оформленные после ДД.ММ.ГГГГ, использоваться не могут.

Доводы прокурора о том, что аттестация рабочих мест в НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» была фактически завершена в 2014 году после введения в действие Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, а не приказом главного врача НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и показаниями свидетелей, в том числе, указанным оспариваемым приказом, обозреваемым в судебном заседании журналом учета приказов главного врача по основной деятельности, приказом о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № AT 230-11, актом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение услуг (работ) между ООО «Центр безопасности труда» и НУЗ ФИО8 больница на ст. Курган ОАО «РЖД», результатами проверки Государственной инспекции труда в Курганской области, результатами служебной проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Установлено, что приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об окончании аттестации рабочих мест по условиям труда» был признан недействительным. По изложенным выше основаниям, а также, учитывая, что заключение служебной проверки, на основании которой был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцами не оспаривается, правовых оснований для его отмены не имеется.

Исковые требования о возложении на НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» обязанность предоставить истцам дополнительный отпуск, либо компенсацию за неиспользованный в 2017 году отпуск, в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 350 ТК РФ отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 117 ТК РФ в первоначальной редакции, гарантировавшая право работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку Правительством Российской Федерации соответствующее правовое регулирование установлено не было, в силу части 2 статьи 423 ТК РФ продолжало применяться постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» (далее Список), в соответствии с которым по некоторым профессиям медицинских работников учреждений здравоохранения (врач участковый-терапевт; врач-педиатр; врач учреждения здравоохранения, средний и младший медицинский персонал детских стационаров (отделений, палат) учреждений здравоохранения; младший и средний медицинский персонал учреждений здравоохранения) предусматривалось предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 рабочих дней.

При этом основанием предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска являлось выполнение ими работы по профессии или должности, которая предусмотрена в соответствующих разделах Списка, относящихся к определенным производствам и цехам.

Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 117 ТК РФ была изложена в новой редакции, которая отражала изменение законодательного подхода к регулированию порядка предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, – отказ от централизованного утверждения перечней производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 117 ТК Российской Федерации в этой редакции, действовавшей до 01.01.2014, предусматривала, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Данная норма подлежала применению во взаимосвязи с принятым в ее развитие постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», действовавшим с 06.12.2008 до 11.08.2014, п. 1 которого определял в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда – не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу приведенной редакции статьи 117 ТК РФ, равно как действующей в настоящее время редакции указанной нормы трудового права, основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест (в настоящее время специальной оценки условий труда), а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации. Такое правовое регулирование предполагает предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте.

Как указано в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями ТК РФ (в редакции названного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; 2) фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (01.01.2014) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда); 3) сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Предусмотренные ч. 1 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, относится к числу компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, которые на основе результатов специальной оценки условий труда устанавливаются для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, в качестве дополнительных гарантий.

Как следует из карт аттестации рабочих мест по условиям труда №№, занимаемые истцами должности соответствуют 2 классу условий труда по вредным (опасным) факторам, что является допустимыми условиями труда, при которых уровни воздействия производственных факторов не превышают установленные нормативами (гигиеническими нормативами) пределы.

В соответствии с ч. 4 ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцами сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГПК РФ, статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 были ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест в 2014 году, а с исковым заявлением о признании незаконными карт аттестации рабочих мест Курганский транспортный прокурор в их интересах обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными приказа главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, результатов аттестации рабочих мест по условиям труда; карт аттестации рабочих мест по условиям труда суд также отказывает по основанию пропуска истцами срока исковой давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока и наличия оснований для его восстановления прокурор ссылается на отсутствие у истцов юридического образования, в связи с чем о нарушении своих трудовых прав при проведении аттестации рабочих мест и оформлении результатов аттестации, истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ на встрече с прокурором, разъяснившим им о выявленных нарушениях.

О том, что с 2015 года истцам не будет предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 стало известно при получении ими от работодателя уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ФИО3 при трудоустройстве в НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ знала об условиях своей работы.

Поскольку законодатель связывает начало течения процессуального срока по трудовым делам с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, уважительных обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Требования истцов о возложении на НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочих местах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд признает также необоснованными, поскольку согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, то есть в рассматриваемом споре до 01.01.2019.

В связи с тем, что проведенная в НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» аттестация рабочих мест соответствовала требованиям действующего законодательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курганского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к НУЗ Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД», ООО «Центр безопасности труда» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, аттестации рабочих мест и карт аттестации рабочих мест недействительными, возложении обязанностей по проведению специальной оценки условий труда и предоставлению дополнительных отпусков или компенсаций за неиспользованные отпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.