Решение № 2А-311/2024 2А-311/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-311/2024

Дело № 2а-311/2024

65RS0008-01-2024-000219-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре – Ким М.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2024 г. ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с указанными административными исковыми требованиями. В обоснование указывает, что с целью принудительного исполнения исполнительного документа административным истцом в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области направлен судебный приказ по делу № от 10 мая 2023 г., выданный судебным участком № 8 по Невельскому району Сахалинской области о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «МФК Новое Финансирование». 18 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, однако по состоянию на 21 марта 2024 г. задолженность не погашена. Полагает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не принят полный комплекс мер принудительного исполнения по обнаружению движимого и недвижимого имущества, не направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФСИН РФ, нотариат, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, не вынесено постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. На основании изложенного, со ссылкой на статью 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статьи 36, 50, 64 - 65, 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного-исполнителя ФИО2, в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»;

- осуществить выход в адрес должника в соответствии со статьей 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов;

- направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе, в ПФР - о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ФНС - о месте получения дохода, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС – о смене места регистрации, смене фамилии, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ, нотариат - о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и ценностей, с обращением взыскания на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- при невозможности установления имущества и местонахождения должника объявить его розыск и розыск имущества.

16 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованным лицом не получено судебное извещение по месту жительства, в связи с чем, в порядке статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО2 от 18 января 2024 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

В день возбуждения исполнительного производства указанным административным ответчиком сделаны запросы в отношении должника и его имущества в ПФР, МВД, Росреестр, ФНС, ГИБДД, банки.

07 февраля 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, ЦЗН, операторам связи, принимались иные меры принудительного исполнения в виде выхода по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2024 г. данное исполнительное производство объединено в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2024 г. обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>.

До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению исполнительного документа. Также указывает, что место жительства должника установлено, а также выявлен ее доход в <данные изъяты>, в связи с чем по данному месту работы направлено постановление об удержании суммы долга из заработной платы. На текущий момент денежные средства не поступали. Иного имущества должника не выявлено, однако меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, применяются.

В соответствии с положениями статьей 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 указанного законодательного акта установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как указано выше, из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, включая направление соответствующих запросов в регистрирующие органы, что позволило выявить местожительства должника и ее доход.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, принимая во внимание также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано выше, в настоящее время исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, нарушающего права и законные интересы административного истца.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия факта незаконного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих полномочий, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня