Апелляционное постановление № 22-339/2024 22-8356/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-477/2023

Судья Лядова О.С. Дело № 22-339/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Мухаметшина А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Черновой Н.В. и апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Б. прокурору Дзержинского района г. Перми по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Чернова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что действия Б. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Вместе с тем в описательной части обвинения указывается и на незаконное хранение частей наркосодержащих растений конопли, которые ошибочно не вменены Б. при квалификации его действий.

Обращает внимание, что в судебном заседании после того, как был поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об уточнении предъявленного Б. обвинения путем исключения из квалификации преступного деяния подсудимого, а именно из описательной части обвинения его действий по изготовлению и хранению веществ растительного происхождения, являющихся частями наркосодержащих растений – конопля (растение рода Cannabis) общей массой не менее 7,33 грамма в значительном размере, а также исключения квалифицирующего признака в виде незаконного изготовления Б. наркотических средств, массой не менее 50,6 грамма, в значительном размере.

Данное уточненное обвинение было согласовано с должностным лицом, утвердившим обвинительное заключение, копии ходатайства об уточнении обвинения вручены подсудимому и его защитнику.

С учетом изложенного, считает, что изменение обвинения в сторону улучшения положения подсудимого не ухудшает положения Б. и не влечет нарушения его права на защиту, что указывает на возможность суда постановить приговор или вынести иное решение, основываясь на обвинительном заключении, с учетом его уточнения.

Также обращает внимание, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и уточнения обвинения в части, выяснялось мнение подсудимого и его защитника, которые возражали против возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку это затягивает разумные сроки уголовного судопроизводства, однако это обстоятельство было проигнорировано судом.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что государственным обвинителем в судебном заседании были исключены излишне вмененные ему действия и тем самым устранены существенные противоречия в совершенных им действиях и их квалификации, что улучшало его положение. Приходит к выводу, что суд мог рассмотреть уголовное дело и вынести приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору, основанием для принятия судом первой инстанции такого решения явилось отсутствие в квалификации действий Б. указания на незаконное хранение им частей растений, содержащих наркотические средства, несмотря на фактическое вменение их в обвинении Б., что, по-мнению суда, указывает на составление обвинительного заключения с нарушениями требований закона, которое нарушает право обвиняемого на защиту, что влечет невозможность постановления приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточнение государственным обвинителем в процессе обвинения путем исключения из него указания на незаконное хранение им частей растений, содержащих наркотические средства и изготовление наркотического средства, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, данный вывод судом первой инстанции сделан необоснованно, без учета прав государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве, а также последствий принятия им решения о возвращении данного уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом причиной для вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию может являться только такое нарушение при составлении обвинительного заключения, при наличии которого у суда отсутствует возможность вынесения приговора или иного судебного решения на его основании, не устранимое в ходе судебного заседания.

Такого нарушения обвинительное заключение в отношении Б., не содержит, так как противоречия в обвинении Б., выявленные судом первой инстанции, касающиеся отсутствия в квалификации действий подсудимого указания на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, были государственным обвинителем в судебном заседании устранены путем изменения обвинения подсудимого в сторону его смягчения, в результате которого противоречия в обвинении были устранены.

Ссылка суда первой инстанции на непринятие ходатайства государственного обвинителя об уточнении обвинения, в связи с нарушением указанным ходатайством положений ст. 252 УПК РФ, не является обоснованной поскольку измененное обвинение не выходит за предъявленное подсудимому обвинение, а государственный обвинитель в силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, наделен полномочиями по изменению обвинения.

Исходя из положений ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Указанная позиция государственного обвинителя должна быть мотивирована, а указанное ходатайство заявлено в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, после исследования необходимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство государственного обвинителя об уточнении обвинения было заявлено им в письменном виде, оно должным образом мотивировано, копия его была вручена стороне защиты, которая указала, что уточненное обвинение ей понятно и указанным уточнением ее права не нарушаются, так как обвинение фактически уточнено в сторону его смягчения.

Таким образом, указание суда первой инстанции на нарушение права на защиту подсудимого вследствие измененного обвинения не является обоснованным, так как измененное обвинение было понятно подсудимому, его защитнику, с ходатайством об изменении обвинения они были полностью согласны.

Кроме того, как следует из принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору, указанное решение принято для вменения Б. незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, что сделать будет невозможно в связи с возвращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а не п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, позволяющей ухудшить положение подсудимого после возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что уголовное дело возвращено прокурору необоснованно, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 года которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись