Апелляционное определение № 22-259/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Искакова Р.А. дело № 22-259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

судей: Мартыновой Ю.К., Писаренко М.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Поповой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.11.2025 об оплате услуг адвоката и на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.11.2025

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение с заменой неотбытого срока на принудительные работы сроком 3 месяца 27 дней, убыла в УФИЦ ИК-1 <адрес> (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 07.08.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Междуреченского городского суда от 10.11.2025 постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31 996 рублей 90 копеек.

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней, оспаривает назначенное наказание, считает его чрезмерно суровым, указывает, что он признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет <данные изъяты>

Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Оспаривая постановление в части взыскания процессуальных издержек, указывает, что не согласна на оплату услуг адвоката в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 908 рублей, т.к. в данные периоды защита осуществлена не была, в том числе в ночное время, а также за отложенное в связи с <данные изъяты> судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек в размере 31 996 рублей 90 копеек.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без извинения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями самой осужденной; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - понятых при проведении личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, иными материалами.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, которая не работает, ранее судима, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется, вопреки доводам жалобы осужденной.

Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания, назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для его смягчения. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по приведенным мотивам не усматривается.

Вопреки доводам жалобы на постановление об оплате вознаграждения адвоката, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 31 996 рублей 90 копеек в качестве оплаты труда адвоката по назначению, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом судом были учтены: размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, материальное положение осужденной, лиц, находящихся на ее иждивении, и то обстоятельство, что она трудоспособна и не лишена возможности, как в период отбытия наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, погасив таким образом долг перед государством.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам ее имущественной несостоятельности, не имеется, выводы суда в данной части в постановлении мотивированы. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденная не возражала против защиты ее интересов адвокатом Миненко Е.А., не возражала против взыскания с нее указанной суммы вознаграждения, которая ею не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы осужденной, с нее не были взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката за судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не состоялось по объективным причинам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО11 принимала участие при производстве следственных действий: ДД.ММ.ГГГГ - допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, ознакомление с постановлением о назначении экспертиз; ДД.ММ.ГГГГ - осмотр предметов (документов), проверка показаний на месте, осмотр места происшествия; ДД.ММ.ГГГГ - предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемой; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключениями экспертиз; ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об окончании следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с чем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг адвоката ФИО11 в сумме 11 245 рублей. Оплата за участие адвоката в ночное время не взыскивалась.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований, влекущих изменение или его отмену, не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.11.2025, постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.11.2025 об оплате вознаграждения адвоката в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Сальников

Судьи Ю.К. Мартынова

М.В. Писаренко

Копия верна. Судья Д.С. Сальников