Приговор № 1-24/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 26 августа 2025 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Сычёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-24/2024 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с начально-специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нукутским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нукутским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 мес. 5 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома Н., проживающей по адресу: <адрес>. После того, как ФИО1 убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, у нее возник преступный, корыстный умысел на совершение хищение чужого имущества. ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, путем свободного доступа, прошла в помещение совмещенной летней кухни и бани, откуда из полки морозильного ларя совершила хищение мяса говядины, общим весом 0,952 кг., стоимостью 440 рублей за 1 кг, на сумму 418,88 рублей, также из помещения совмещенной летней кухни и бани совершила хищение детской ванны для купания, розового цвета, стоимостью 390 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом направилась через ограду дома к калитке, где слева от калитки на бочке для воды обнаружила водяной глубинный вибрационный насос, марки «Малыш», мощностью 240 Вт, максимальным напором 60 м, стоимостью 2 675 рублей. После чего тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 совершила хищение вышеуказанного насоса. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 483,88 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, показала, что проживает одна с 2013 года по адресу: <адрес>. Нигде не работает, средством для существования являются заработки по частному найму у местных жителей <адрес>. Подсобного хозяйства не имеет. Никаких социальных пособий, выплат не получает. На учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Нукутская РБ» не состоит. На учете в ИОПНД также не состоит. Ранее привлекалась к уголовной и административной ответственностям. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми М.Т. и М. распивала целый день водку, которую приобретал М. в магазине. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии похмелья, около 10 часов пошла к своей соседке Н., хотела занять у нее денег на спиртное. Ранее она занимала деньги у Н., также работала у нее по хозяйству, обрабатывала картофель. Собак у Н. в ограде дома нет, входная калитка не запирается днем. Она беспрепятственно зашла в ограду дома Н., начала звать ее по имени, но никто не отзывался, хотя дверь, ведущая в дом, была открыта настежь. Она подумала, что Н. находится в летней кухне, которая также была открыта, и зашла внутрь. Н. в летней кухне тоже не оказалось. В тот момент у нее возник умысел на хищение личных вещей Н., чтобы их продать и приобрести спиртное. В помещении бани, которая находится за летней кухней в одном здании, она заметила детскую ванну розового цвета, которая висела на стене, сняла ее и пошла к выходу. Проходя через летнюю кухню, заметила в углу морозильный ларь белого цвета, открыла его и взяла с одной из полок один полимерный пакет с мясом, который положила в ванну, и быстро вышла с ними в ограду дома. Проходя мимо пластиковой бочки для воды, на крышке бочки она заметила водяной металлический погружной насос с проводом черного цвета, который также решила похитить. Мясо и насос сложила в ванну и вышла с ними из ограды дома. Она понимала, что таким образом совершает преступление, но ее это не остановило. Никто ее в тот момент не видел. Похищенный пакет с мясом она занесла в дом к своей сестре В., мясо оставила в ее холодильнике, думала позже его продать. Водяной насос спрятала в огороде у сестры. В тот же день она пошла к местной жительнице А., которая проживает по <адрес>, и предложила ей ванну за 200 рублей. А. сказала, что ванна принадлежит ей. А. за ванну передала ей 200 рублей, на которые она в магазине приобрела пиво. Мясо и водяной насос уже выдала сотрудникам полиции. Всего в пакете находилось около 1 кг мяса говядины. Свою причастность к совершению кражи детской ванны розового цвета, 1 кг мяса говядины из помещения летней кухни, а также кражи водяного металлического насоса из ограды дома Н., совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 20 минут, не отрицает, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Своей сестре В. по поводу принесенного мяса сказала, что мясо дали за работу. Водяной глубинный насос она не видела. На вопрос, почему ранее давала иные оказания в части непричастности к краже водяного глубинного насоса, ФИО1 ответила, что не помнила, из-за выпитого спиртного, забыла. В настоящее время может указать место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления. На проведение проверки показаний согласна (л.д.71-75).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что вину в совершенном преступлении, описанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания, данные ранее в качестве подозреваемой, подтвердила полностью. По существу предъявленного обвинения пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь после распития спиртных напитков в состоянии похмелья, около 10 часов пошла к своей соседке Н., хотела занять у нее денег на спиртное. Ранее у нее занимала деньги, когда работала у нее по хозяйству, обрабатывала картофель. Собак у нее в ограде дома нет, входная калитка не запирается днем. Она беспрепятственно зашла в ограду дома Н., начала ее кричать по имени, но никто не отзывался, хотя дверь, ведущая в дом, была открыта настежь. Она подумала, что Н. находится в летней кухне, которая также была открыта, зашла внутрь. Н. в летней кухне тоже не оказалось. В тот момент у нее возник умысел на хищение личных вещей Н., чтобы их продать и приобрести спиртное. В помещении бани, которая находится за летней кухней, в одном помещении заметила детскую ванну, розового цвета, которая висела на стене, сняла ее и пошла к выходу. Проходя через летнюю кухню, заметила в углу морозильный ларь, белого цвета, открыла его и взяла с одной из полок один полимерный пакет с мясом, который положила в ванну и быстро вышла с ними в ограду дома. Проходя мимо пластиковой бочки для воды, на крышке бочки она заметила водяной металлический погружной насос с проводом черного цвета, который также решила похитить. Мясо и насос переложила в ванну и вышла с ними из ограды дома. Она понимала, что таким образом совершает преступление, но ее это не остановило. Никто ее в тот момент не видел. Похищенный пакет с мясом она занесла в дом к своей сестре В., мясо оставила в ее холодильнике, думала позже его продать. Водяной насос спрятала в огороде у сестры. В тот же день она пошла к местной жительнице А., которая проживает по <адрес>, и предложила ей ванну за 200 рублей. А. сказала, что ванна принадлежит ей. А. за ванну передала ей 200 рублей, на которые она в магазине приобрела пиво. Мясо и водяной насос она уже выдала сотрудникам полиции. Всего в пакете находилось около 1 кг мяса говядины. Своей сестре В. по поводу принесенного мяса сказала, что мясо ей дали за работу. Водяной глубинный насос сестра не видела. Она понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается, вину свою признает и не отрицает. На момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.113-115).

После оглашения показаний подсудимой ФИО1 стороны заявили, что дополнительных вопросов у них к подсудимой не имеется, необходимости в ее вызове для дополнительного допроса нет.

Признание вины ФИО1, ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Решение оставила на усмотрение суда.

В связи с неявкой потерпевшей Н., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Н., данные ею на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н. показала, что проживает одна, является пенсионеркой по старости. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 10 часов вышла в ограду дома, хотела накачать воду из бочки в ограде в огород для полива. Подойдя к бочке, заметила отсутствие на бочке глубинного водяного насоса, марки «Малыш», последний раз видела его и пользовалась им в начале июля 2025 года, точную дату назвать затрудняется. Кроме нее никто не мог переложить насос в другое место или взять без ее разрешения. Она поняла, что насос похитили, поэтому начала осматривать свои вещи. При осмотре помещения летней кухни, совмещенной с баней, на одной из полок морозильного ларя заметила отсутствие одного пакета с мясом говядины, около 1 кг, который остался у нее от забоя ее бычка с осени 2024 года. В помещении бани заметила пропажу детской ванны для купания розового цвета, которая висела на гвозде стены. О данном факте она сообщила в полицию. Похищенные предметы и мясо оценивает следующим образом: глубинный водяной вибрационный насос, марки «Малыш», серого цвета, мощностью 240 Вт, максимальным напором 60 м, который ей в подарок подарил ее сын в 2018 году и приобретал его за 7000 рублей, с учетом его эксплуатации, оценивает в 2675 рублей, со справкой эксперта согласна. Детскую ванну для купания, розового цвета, которую она приобретала 5 лет назад, оценивает в 390 рублей, согласно справке эксперта. 0, 952 гр. мяса говядины оценивает в 418,88 рублей, из расчета 440 рублей за 1 кг, согласно справке эксперта. Итого ей причинен материальный ущерб в размере 3483,88 рублей, что для нее является существенным, так как размер ее пенсии составляет 15 000 рублей, иных источников дохода нет (л.д.56-59).

После оглашения показаний потерпевшей Н. стороны заявили, что дополнительных вопросов у них к потерпевшей не имеется, необходимости в е вызове для дополнительного допроса нет.

Свидетель В. суду показала, что подсудимая ФИО1 – ее родная старшая сестра. Отношения между ними нормальные. ФИО1 живет по адресу: <адрес>, семьи нет. В июле 2025 года сестра принесла ей мясо с костями и попросила положить его в морозилку, сказала, что ей дали мясо за работу. В пакете было больше костей, чем мяса. Позднее сестра приходила и сказала, что взяла у Н. водный насос. Также сказала, что хотела отомстить Н., которая не отдает ей какие-то документы. Насос она увидела случайно, когда щипала траву курицам. Увидела в траве провод, потянула его и увидела, что в крапиве лежит насос. Насос был чужой, т.к. у нее своего насоса нет. Потом на <адрес> она увидела сестру и окликнула ее. Видимо, сестра забыла про насос, т.к. у нее проблемы с памятью. Она сказала сестре, что нашла насос в траве. Сестра подтвердила, что это тот насос Н. Когда они сидели дома у ФИО1, она сказала сестре, что будет звонить участковому. Она позвонила участковому К., который сказал, чтобы ФИО1 никуда не девала насос, и что он сейчас приедет. К. приехал, спросил ФИО1, куда она кинула насос. Сестра сказала, что украла мясо и насос у Н., потом показала место, где лежал насос. Участковый изъял насос и мясо, потом сфотографировал ФИО1 вместе с мясом и насосом. Потом они съездили в магазин и взвесили мясо.

В связи с неявкой свидетеля А., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А., данные ею на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. показала, что по указанному адресу проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома одна. В это время к ней пришла местная жительница ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и предложила приобрести у нее детскую ванну для купания, розового цвета, пояснив, что ванна принадлежит ей. Она сначала отказалась, но ФИО1 ее сильно просила, поэтому она приобрела у нее ванну за 200 рублей. Она передала ей денежные средства, а ФИО1 ей - ванну, которая находилась в ограде ее дома до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95).

В связи с неявкой свидетеля И., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля И., данные им на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель И. показал, что ФИО1 знает давно, с ней общается его сожительница. Иногда она приходит к ним в гости, когда есть деньги, они вместе распивают спиртные напитки. Итак, в начале июля 2025 года, точную дату он не помнит, ФИО1 пришла к ним в гости, они совместно распивали спиртные напитки, после чего она ушла домой. На следующий день утром ФИО1 снова пришла к ним, хотела продолжить распивать спиртное, но они ее отправили домой. Позже он узнал, что у Н. была совершена кража имущества из ограды дома. Он понял, что кражу совершила ФИО1, так как она проживает на одной улице с Н. и потому что утром она искала деньги, чтобы похмелиться (л.д.86-89).

После оглашения показаний свидетелей А., И. стороны заявили, что дополнительных вопросов у них к свидетелям не имеется, необходимости в их вызове для дополнительного допроса нет.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, указанных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям суд также пришел к выводу, что у потерпевшей Н., указанных свидетелей нет каких-либо причин оговаривать подсудимую ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома Н., расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что <данные изъяты> (л.д.6-17).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра у А. за оградой дома вблизи служебного автомобиля была изъята детская ванна для купания, розового цвета, приобретенная ею у ФИО1 К акту прилагается фототаблица (л.д.20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда дома В., расположенная по адресу: <адрес>, в присутствии владельца дома В. и участвующего лица ФИО1 В ходе производства осмотра ФИО1 указала место в ограде дома - вдоль забора в огороде, где она спрятала глубинный, вибрационный водяной насос «Малыш», похищенный ею у Н. Также ФИО1 пояснила, что в холодильнике дома В. она оставила похищенный у Н. пакет с мясом говядины. В ходе производства осмотра были изъяты глубинный, вибрационный водяной насос «Малыш» серого цвета, а также пакет с мясом говядины. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.45-48).

Из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении магазина «Ургы» в присутствии участвующего лица ФИО1 на электронных продовольственных весах было взвешено мясо говядины, находящееся в полимерном прозрачном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе взвешивания установлен вес мяса - 0,952 кг. К акту прилагается фототаблица (л.д.50-52).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость вибрационного насоса, марки «Малыш», на июль 2025 года по ценам предложений вторичного рынка составляет 2 675 рублей;

- стоимость детской ванны для купания на июль 2025 года по ценам предложений вторичного рынка составляет 390 рублей;

- стоимость мяса говядины на июль 2025 года по ценам предложений Заларинского рынка составляет 440 рублей за 1 кг. (л.д.36-41).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Н. были изъяты детская ванна для купания, розового цвета, а также пакет с мясом говядины, принадлежащие Н. (л.д.97-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

1) Вибрационный глубинный водяной насос, марки «Малыш», с металлическим корпусом прямоугольной формы серого цвета. С одной стороны осматриваемого насоса имеется металлический корпус, со второй стороны имеется пластиковый корпус, к которому при помощи спайки установлен электрический шнур черного цвета, общей длиной 4 м. На момент осмотра осматриваемый насос следов повреждений основания, корпуса и металла не имеет, следов ржавчины не обнаружено, насос пригоден для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

2) Полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится мясо животного - говядина, светло- красного цвета в виде мякоти и костей, общим весом 0,952 кг.

3) Детская ванна для купания детей розового цвета, изготовлена из пластика. Ванна имеет обтекаемые борта и дно, высотой 280 см, шириной 50 см, длиной 1 м. По бокам ванны имеются борта с углублениями для мыла и других аксессуаров, а также для удобства переноски и перевозки изделия. Осматриваемая ванна следов повреждений корпуса и пластика не имеет. К протоколу осмотра прилагается фототаблица ( л.д.99-104).

В судебном заседании вышеназванные доказательства были исследованы, замечаний от сторон не поступило.

Оценивая приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника Сычевой Т.Н., подозреваемая ФИО1, находясь вблизи здания ОП МО МВД России «Заларинский» по адресу: <адрес><адрес>, указала о необходимости передвижения к месту ее дома, расположенного в <адрес>. Прибыв в <адрес>, ФИО1 указала о необходимости проехать к дому Н. по адресу: <адрес>, где она в ограде дома может указать место совершения преступления. Для продолжения следственного действия была допущена потерпевшая и собственник жилого помещения Н., в присутствии которой ФИО1 указала в ограде дома, место хищения водяного глубинного насоса, марки «Малыш» - с бочки. В помещении совмещенной летней кухни и бани ФИО1 указала на место хищения мяса - полку морозильного ларя, и место хищения детской ванны для купания, розового цвета - со стены в бане. Далее ФИО1 пояснила о необходимости проехать к дому ее сестры В., проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в ограде, она указала на дом, в холодильнике которого она оставила храниться мясо, а также в ограде дома указала на место хранения похищенного водяного глубинного насоса - в огороде возле забора, Обстоятельства, изложенные подозреваемой ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, совпадают с ее показаниями, данными в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.77-85).

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, из последовательности ее действий, из обстановки, предшествовавшей совершению преступления, ее адекватного, логичного и осознанного поведения в судебном заседании, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимой, что подтверждается как справками ОГБУЗ «Нукутская больница» о том, что <данные изъяты>, так и ответом ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №» о том, что <данные изъяты>.

Таким образом, суд не усматривает данных о нахождении подсудимой ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому она подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома Н., проживающей по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, у последней возник преступный, корыстный умысел на совершение хищение чужого имущества. ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, путем свободного доступа проникла в помещение совмещенной летней кухни и бани, откуда из полки морозильного ларя совершила хищение мяса говядины общим весом 0,952 кг., стоимостью 440 рублей за 1 кг, на сумму 418 рублей 88 копеек, а также детской ванны для купания, розового цвета, стоимостью 390 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом направилась через ограду дома к калитке, где слева от калитки на бочке для воды обнаружила водяной глубинный вибрационный насос, марки «Малыш», мощностью 240 Вт, максимальным напором 60 м, стоимостью 2 675 рублей, после чего тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершила хищение вышеуказанного насоса. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ильина Г.Г. отказалась от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, заявила ходатайство о переквалификации деяния ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с мнением гособвинителя о переквалификации действий ФИО1 с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с тем, что из материалов дела не усматривается незаконное проникновение ФИО1 в помещение.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, не отягчает предъявленное подсудимой обвинение, не нарушает права подсудимой на защиту и подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации своем определении от 10.02.2016 № 226-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при изменении государственным обвинителем квалификации деяния суд в соответствии с позицией государственного обвинителя постановляет обвинительный приговор, констатирующий виновность в менее тяжком преступлении.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

В связи с указанным суд считает необходимым переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1 с с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введенной в УК РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, доказательств того, что именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 указанного преступления, судом не установлено и доказательств этому не представлено. Само по себе состояние опьянения, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует, что именно употребление алкоголя подсудимой в достаточной мере спровоцировало совершение ею преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, принимаемые лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, источником дохода являются случайные заработки. ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. Со стороны соседей и жителей села жалоб на поведение ФИО1 не поступало.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании защитник Сычёва Т.Н. просила оплатить ее вознаграждение адвоката за участие в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В связи с указанным, процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Сычёвой Т.Н. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимой ФИО1 надлежит компенсировать за счет средств Федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации: вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – водяной глубинный насос, марки «Малыш», детскую ванну для купания розового цвета, мясо говядины, возвращенные законному владельцу ФИО2, подлежат оставлению у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.60, 61 УК РФ, ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимую ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в данном органе один раз в месяц проходить специальную регистрацию согласно установленному ей графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Сычёвой Т.Н. за участие в судебном разбирательстве по защите интересов подсудимой компенсировать за счет средств Федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Вещественные доказательства - водяной глубинный насос «Малыш», детскую ванну для купания розового цвета, мясо говядины, возвращенные законному владельцу ФИО2 – оставить у законного владельца после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий