Решение № 2-2000/2017 2-2000/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2000/2017

Отметка об исполнении ___________________дело № 2-2000/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек. В основание иска истец указал, что 11.01.2012 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 1 800 000 руб. на приобретение квартиры, со сроком возврата - не позднее 08.01.2032 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 1.5. кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 0001 от 17.01.2012 г. Заемщик в нарушение Кредитного договора № от 11.01.2012 г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 21.04.2017 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 2 974 221 руб. 10 коп. В том числе: В силу нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.4. Кредитного договора № от 11.01.2012 г. сумма задолженности по кредиту составляет 1 785 564 руб. 49 коп. В силу п. 1.5 Кредитного договора № от 11.01.2012 г. заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на 21.04.2017 г. сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору составляет 832 634 руб. 71 коп. Пунктом 4.2. Кредитного договора № от 11.01.2012 г. установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. На 21.04.2017 г. сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченному кредиту составляет 50 135 руб. 92 коп. Пунктом 4.3. Кредитного договора № от 11.01.2012 г.установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере ОД процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На 21.04.2017 г. сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченным процентам составляет 305 885 руб. 98 коп. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 11.01.2012 г. (Покупатель- ФИО1). Согласно п. 1.9 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 11.01.2012 г. в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № от 11.01.2012 г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Также, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.01.2012 г. - Поручитель ФИО2. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства, Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 2.4.1, 6.2 кредитного договора, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 21.10.2016 г. Банком заемщику и поручителю было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 11.01.2012 г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным. Истец со ссылками на ст.ст. 450, 452, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ПАО КБ «Центр-инвест» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11.01.2012 г. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 2 974221 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 071 руб. 00 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка№ от 11.01.2012 г.: квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес>. начальную продажную цену установить в размере 1700 000 руб. 00 коп. на основании Акта проверки заложенного имущества от 15.11.2011 года.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности № 29-Д от 30.12.2014 года поддержала исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии ответчика ФИО1 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, а именно в части взыскания суммы основного долга и процентов. Также ответчик ФИО1 не оспаривает право банка на обращение взыскания на заложенное имущество и первоначальную продажную стоимость квартиры. В то же время ответчик не признает исковые требования в части размера пеней ввиду того, что Банком нарушалась очерёдности погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ. Сумма основного долга не погашалась, в то время как погашались пени за просрочку платежей, которые должны погашаться в последнюю очередь (п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Соответственно, данное обстоятельство повлияло на суммы по кредиту и на общую сумму. Так, незаконно были перечислены денежные средства на погашение пеней: 09.04.2012 г. в сумме 184.05 руб. (пеня%), 10.05.2012 г. в сумме 154.90 руб. (пеня%), 29.06.2012 г. в сумме 6.96 руб. (пеня ОД) и 410.64 руб. (пеня%), 09.08.2012г. в сумме 86.94 руб. (пеня ОД) и 571.25 руб. (пеня%), 25.10.2012 г. в сумме 120.29 руб. (пеня ОД) и 1583.25 руб. (пеня%), 23.11.2012г. в сумме 122.99 руб. (пеня ОД) и 498.72 руб. (пеня%), 13.02.2013 г. в сумме 224.80 руб. (пеня ОД) и 2619.54 руб. (пеня%), 05.08.2013г. в сумме 1868.91 руб. (пеня ОД) и 19712.50 руб. (пеня%). Итого: 28 165 руб. 74 коп. Представитель ответчика просила суд учесть данное обстоятельства, и поскольку расчет основного долга и процентов по обязательствам погашаемым ануитентными платежами является технически очень сложным и уменьшить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования признала частично, а именно в части взыскания суммы основного долга и процентов. Также ответчик ФИО1 не оспаривает право банка на обращение взыскания на заложенное имущество и первоначальную продажную стоимость квартиры. В то же время ответчик просила суд уменьшить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.01.2012 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ОАО КБ «Центр-инвест» предоставил ФИО1 стандартный кредит в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, со сроком возврата - не позднее 08.01.2032 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 1.5. кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0001 от 17.01.2012 года (л.д. 24).

В свою очередь ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами суду не представил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком ФИО1 подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 11.01.2012 года (л.д.8-14). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств погашения задолженности в большем, чем указывает истец размере.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0.1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность, что дает право банку обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, начисленным процентам, пене.

В судебном заседании установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 11.01.2012 г. по состоянию на 21.04.2017 года составляет 2 974 221 руб. 10 коп., из которых 1785564 руб. 49 коп. - задолженность уплате кредита, 832634 руб. 71 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 50135 руб. 92 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 305885 руб. 98 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств погашения кредитных обязательств в большем, чем указывает в своем расчете истец размере. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем судом принимается расчет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что имеются основания для применения к неустойке, начисленной истцом на просроченные проценты за пользование кредитом, положений ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленные ко взысканию пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 305885 рублей 98 копеек явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Учитывая размер предоставленного кредита и просроченную сумму основного долга, период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, последствия неисполнения обязательств, суд полагает правильным снизить неустойку, начисленную за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, до 250000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от 11.01.2012 г. по состоянию на 21.04.2017 года составит 2 918335 руб. 12 коп., из которых 1785564 руб. 49 коп. - задолженность уплате кредита, 832634 руб. 71 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 50135 руб. 92 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 250000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2 кредитного договора № от 11.01.2012 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 21.10.2016 г. Банком ОАО КБ «Центр-инвест» заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 11.01.2012 г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 11.01.2012 г. был заключен договор поручительства № от 11.01.2012 г. года, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является ФИО2 (л.д. 32), которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора № от 11.01.2012 г., пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита, процентов по нему, уплате штрафных санкций и о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 33-34), однако должных мер ответчиками к погашению кредита, процентов по нему, штрафных санкций не предпринято.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 11.01.2012 г., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пеней по состоянию на 21.04.2017 года в размере 2918335 руб. 12 коп. обоснованны, соответствуют правам кредитора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.01.2012 г. был заключен договор купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 11.01.2012 г. Предметом залога является квартира общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.9 договора купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 11.01.2012 г. ( л.д. 25-27) в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № от 11.01.2012 г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В судебном заседании установлено, что имеет место не выплата заемщиком денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 11.01.2012 г. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата займа и процентов.

В соответствии сп. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силуп.1 ст.50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно договора купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств банка № № от 11.01.2012 г. является ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Акту проверки заложенного имущества от 15.11.2016 года (л.д.31) залоговая стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> установлена в размере 1700000 руб. 00 коп. В судебном заседании стороны подтвердили данную залоговую стоимость.

Таким образом начальная продажная цена вышеуказанного залогового имущества составляет 1700000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 001 от 26.04.2017 г. (л.д. 7) об уплате истцом госпошлины в сумме 29071 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № 001 от 26.04.2017 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 22791 руб. 67 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.01.2012 г. заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2012 г. по состоянию на 21.04.2017 года в размере 2918335 руб. 12 коп., из которых 1785564 руб. 49 коп. - задолженность уплате кредита, 832634 руб. 71 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 50135 руб. 92 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 250000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22791 руб. 67 коп., а всего взыскать 2941126 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 11.01.2012 года: квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1700 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова