Приговор № 1-655/2019 1-71/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-655/2019

№ 1-71/2020 (11901940003118813)

УИД 18RS0009-01-2019-003328-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 30 января 2020 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Караваевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – Воткинского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Поповой Е.В., предоставившего ордер №*** от <дата>,

потерпевшей Г*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование <***>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <*****> судимого:

29 октября 2012 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от 16 мая 2013 года условное осуждение отменено, направлен на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

5 сентября 2013 года Воткинским районным судом УР по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от 29 октября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы частично присоединено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

26 мая 2017 года Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 6 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 час. 37 мин. <дата> до 15 час. 22 мин. <дата>, К*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: <*****>, где выражаясь нецензурной бранью, стал выгонять спящего ФИО3 из его квартиры. После чего, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с К* прошли в тамбур дома, расположенного по адресу: <*****>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К*, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действуя с указанной целью, в указанный период времени, находясь в тамбуре дома, ФИО3, желая причинить К* тяжкий вред здоровью, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не предвидя наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя по обстоятельствам произошедшего мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, с приложением значительной физической силы ногой пнул К* в область грудной клетки спереди. После чего, К* и ФИО3 из тамбура вышли во двор дома, расположенного по адресу: <*****>.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не предвидя наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя по обстоятельствам произошедшего мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, взял в руки металлическую трубу, и, используя ее в качестве оружия, умышленно, с приложением значительной физической силы, нанес К* металлической трубой множественные удары в область расположения жизненно-важных органов человека: голову, а также по туловищу и различным частям тела, причинив тем самым потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения. От ударов, К* упал на землю. После чего, не желая прекращать свои преступные действия, ФИО3 этой же металлической трубой, умышленно, с приложением значительной физической силы, нанес лежащему на земле К* множественные удары в область расположения жизненно-важных органов человека: голову, а также по туловищу и другим частям тела, причинив тем самым потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, согласно заключению комиссии экспертов №*** от <дата>, причинил К* повреждения, характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы <***>. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- закрытого косопоперечного надмыщелкового перелома плечевой кости, кровоподтека на задневнутренней поверхности левого плеча <***> Указанная травма, у живых лиц, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), не состоящие в причинно-следственной (прямой) связи с его смертью;

- закрытой травмы грудной клетки <***>. Данная травма у живых лиц при неосложненном течении, причинила средний вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), не состоящие в причинно-следственной (прямой) связи с его смертью.

Смерть К* наступила в результате: закрытой черепно-мозговой травмы <***>.

Выполнив все необходимые действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К*, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 свои действия прекратил и скрылся с места происшествия. От полученных телесных повреждений К* скончался в БУЗ УР «Городская клиническая больница №***» <дата>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал и показал, что <дата> в вечернее время он пришел к себе домой, по адресу: <*****>. С потерпевшим распили спиртное, общались, затем он ушел к себе в квартиру, уснул. Через 2 часа потерпевший пришел к нему в квартиру и стал выгонять его спящего из дома, матерился в его адрес. Он вышел в тамбур, где потерпевший ударил его в область уха. Потом у потерпевшего в руке что-то блеснуло, что именно не видел, подумал нож. Тогда он оттолкнул потерпевшего ногой и вышел во двор. Увидел, что потерпевший идет за ним, у потерпевшего в руках была монтировка, длиной 50-60 см. Потерпевший не замахивался монтировкой, не угрожал, просто шел на него. Он подумал, что потерпевший ударит его. Увидел трубу, длиной около 1 метра и диаметром 3-4 см., взял трубу и с силой ударил потерпевшего в область плеча, затем нанес еще несколько ударов, после чего потерпевший упал. Когда потерпевший лежал на земле, он нанес потерпевшему еще несколько ударов по туловищу, допускает, что и по голове. Ударов нанес примерно 5. Удары наносил с силой, с замахом. Потерпевший был в сознании, кричал от боли. Он испытывал злость и неприязнь к потерпевшему. Затем он трубу и монтировку положил на крыльцо своего подъезда и ушел. Вернулся на следующий день, от соседки узнал, что потерпевшего увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которым он показал трубу и монтировку.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Г* показала суду, что погибший К* ее брат, проживал по адресу: <*****>. <дата> брат приходил к ней на работу, они пообщались, он ушел. Затем брат позвонил ей и сказал, что замок на двери сорван, приходил сосед с бомжом. Она заходила к брату домой, брата дома не было. Затем обратилась в полицию, где узнала, что брат находится в больнице, в реанимации. Она приходила к брату в больницу, брат был в сознании, у него была сломана рука, перевязана; голова перебинтована. Видела у брата на боку большой синяк. Говорить брат не мог. <дата> брат умер, о чем ей сообщили в больнице.

Свидетель обвинения Ф* показала суду, что <дата> ФИО3 пришел домой, спросил где находится его сосед. Она ответила ему, что не знает. ФИО3 попросил выдергу, чтобы сорвать замок с двери тамбура. У нее выдерги не было. Через некоторое время пришел К*, сказал, что у него на двери сорван замок. Вечером, около 19 час. слышала шум, крики между ФИО3 и К* во дворе, которые продолжались около 5 минут. Утром муж пошел на работу, сказал, что К* лежит во дворе. Тогда она подошла к К*, он был живой, ничего не говорил. Она ушла в больницу. Когда вернулась с больницы К* так же лежал во дворе, был живой. Потом она еще несколько раз выходила, сказала К*, чтобы он вставал, К* молчал, встать не мог. До 15 час. она ходила его проверяла, затем позвонила в скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро, его стали переворачивать, у него оказалась сломана рука, на виске и на ухе были синяки. К* увезли в больницу. Вскоре после этого пришел ФИО3, она ему сказала, что К* увезла скорая. На это ФИО3 сказал, что «он сам виноват, был с ножом». <дата> ФИО3 был выпивший, а К* был трезвый, когда приходил к ней. Потом приехала полиция, за крыльцом обнаружили металлическую трубу. Искали с полицией нож, нигде не нашли. Нож был только в тамбуре, нож складной, который лежал на полке в сложенном виде, этот нож давно там лежал.

Свидетель обвинения К**** показал суду, что <дата>, утром он пошел на работу, во дворе увидел лежащего соседа К*, никаких повреждений у него не заметил, так как было еще темно, сказал об этом жене – Ф*, и ушел на работу. В начале четвертого часа он позвонил жене, которая сказала ему, что К* до сих пор лежит во дворе. Затем со слов жены узнал, что она вызвала скорую, К* увезли в больницу. Потом приходил ФИО3, был выпивший, сказал, то К* сам виноват, так как бросался на него с ножом. Около 18 часов приехали сотрудники полиции, провели осмотр. Где лежал К*, никаких ножей не было, они с сотрудниками полиции все осмотрели. ФИО3 нигде не работает, часто выпивал, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. К* был спокойным, хотя тоже выпивал.

Свидетель обвинения Р** (<***>) показала суду, что <***> находилась на дежурстве. Поступило указание дежурного проехать по адресу: <*****>. Прибыв на место в составе следственно-оперативной группы, ею был проведен осмотр места происшествия с участием Ф*, которая указала, где обнаружила К*, там были обнаружены кофта, рукав рубахи. В этот момент пришел ФИО3, был в состоянии опьянения. С его слов стало известно, что сосед не пускал его домой, при этом угрожал ему ножом, после чего он взял в тамбуре трубу, потерпевший от него убежал, он побежал за ним и во дворе дома он нанес потерпевшему удары трубой по спине. Мы искали нож, но ничего не нашли. Нашли только складной нож в тамбуре, который лежал в сложенном состоянии на полке. Также ФИО3 показал, куда положил трубу. Была обнаружена и изъята металлическая труба длинной более 1 метра, диаметром примерно 70 мм. ФИО3 был доставлен в отдел полиции. Со слов ФИО3 потерпевший угрожал ему между тамбуром и крыльцом. Также пояснила, что никакой монтировки ФИО3 ей не передавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К****, Б* данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля обвинения К**** следует, что <дата> он проживает на трубах в районе поликлиники по <*****>. <дата>, в вечернее время в период с 18 час. до 19 час. к ним на трубы пришел ФИО3. Он с ним выпил, после чего пошел спать. Проснулся утром <дата>, ФИО3 был с ними, они опохмелились, и он снова лег спать. Около 17 час. вечера В.С. позвал его к себе домой, предложив посмотреть его квартиру. Вместе с В.С. он прошел на <*****> к дому №***. Когда они прошли во двор дома, женщина со второго этажа крикнула В.С., что его соседа К* днем забрали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли в больницу. Далее они прошли к В.С. в комнату, где стали употреблять спиртное. Находясь у В.С. дома, тот рассказал ему, что у него <дата> произошел конфликт, потому что он у соседа по имени К* сломал замок на двери, но потом они помирились и распивали вместе спиртное. Больше про конфликт В.С. ему ничего не рассказывал. Вечером приехали сотрудники полиции и забрали его и В.С. в отдел полиции. О том, что В.С. избил К* ему стало известно от сотрудников полиции. (т. №1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля обвинения Б* следует, что <дата> в 15 час. 22 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <*****> для оказания помощи К*. Вместе с Р* она выехала по указанному адресу, где их встретила соседка потерпевшего. Со слов соседки установлено, что у пациента накануне произошел конфликт с соседом и в течение дня К* лежал во дворе. Потерпевший лежал на траве, был в сознании, но говорить ничего не мог. В височной области слева имелась гематома, также имелась деформация, отек левой верхней конечности. Для более детального осмотра ими была разрезана кофта и сорван рукав рубахи, которые остались на месте. На верхнюю конечность наложена шина, потерпевший был госпитализирован в ГБ №*** (т. №1 л.д. 67-70).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в период времени с 18 час. 00 мин. <дата> до 16 час. 35 мин. <дата> неустановленное лицо, находясь во дворе <*****>, нанесло К* телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием множественных контузионно-геморрагических очагов, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа, закрытый перелом дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом 10-го ребра слева, причинив тем самым К* тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья (т.№1 л.д. 26).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <*****>, <дата> в 15 час. 50 мин. поступило сообщение о том, что в ГКБ №*** <*****> скончался К* (т. №1 л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ГБ №***, расположенной по адресу: <*****> осмотрен труп К* с телесными повреждениями (т.1 л.д. 44-45)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, <дата> в период с 15 час. 22 мин. до 16 час. 44 мин. во дворе <*****> оказана медицинская помощь К*, который госпитализирован в ГБ №*** <*****> (т. №1 л.д. 63-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен двор <*****>, зафиксирована обстановка места преступления, обнаружены и изъяты: орудие преступления-металлическая труба, кофта и фрагмент рукава рубахи потерпевшего (том №1 л.д. 48-55).

Согласно копии журнала медицинских осмотров содержащихся в ИВС отдела полиции «Воткинский» <дата> в 1 час. 45 мин. был осмотрен ФИО3, на момент осмотра жалоб и телесных повреждений не имелось (т. №1 л.д. 109-110).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, у К* установлены следующие повреждения, не состоящие в причинно-следственной (прямой) связи с его смертью:

- Закрытого косопоперечного надмыщелкового перелома плечевой кости, кровоподтека на задневнутренней поверхности левого плеча с переходом на переднюю поверхность предплечья. Указанная травма, у живых лиц, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

- Закрытой травмы грудной клетки <***> Данная травма у живых лиц при неосложненном течении, причинила средний вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Смерть К* наступила в результате: Закрытой черепно-мозговой травмы (<***>. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в левую теменно-височную область головы. Учитывая участок «вдавления» отломков, распространение линий переломов, указанная травма образовалась в результате не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом в данную область.

Образование повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у К*, в результате ударного воздействия металлической трубой не исключается.

Указанный ФИО3, при допросе в качестве подозреваемого, механизм, соответствует установленному экспертным путем механизму образования повреждений, установленных у К* в части характера и локализации повреждений, травмирующего предмета, количества травмирующих воздействий. Соответственно образование повреждений, установленных у К* при обстоятельствах, указанных ФИО3 не исключается (т. №1 л.д. 164-175).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены кофта, фрагмент рукава рубахи, металлическая труба, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, куртка, джинсы, кроссовки, изъятые в ходе выемки у ФИО3, телефон марки «<***>», зарядное устройство (т. №1 л.д. 218-222).

При проведении проверки показаний на месте <дата>, обвиняемый ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения К* ударов, пояснив, нанес около 5-6 ударов, в том числе в верхнюю часть тела (т.2 л.д. 53-59).

В ходе судебного следствия, было осмотрено вещественное доказательство – металлическая труба, длиной 109 см., диаметром 35 мм. В ходе осмотра, ФИО3 подтвердил, что данной трубой наносил удары К*

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Вина ФИО3 подтверждается его показаниями об обстоятельствах преступления, характере и механизме причиненных телесных повреждений, которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе, протоколом проверки его показаний на месте и заключением экспертов о механизме, локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшего.

Вместе с тем, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он действовал в целях самообороны от потерпевшего, у которого в руках находились сначала предмет, похожий на нож, а затем монтировка.

Данные доводы противоречат материалам дела и показаниям свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен складной нож, который находился на полке в тамбуре и был в сложенном состоянии. Согласно показаниям свидетеля Ф*, данный нож давно находился в указанном месте. Иных предметов, похожих на нож, а также монтировка, в ходе осмотра места происшествия не обнаружены.

Кроме того, из показания подсудимого ФИО3 следует, что после нанесения потерпевшему ударов металлической трубой, он данную трубу и монтировку положил около крыльца. Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия, на месте, указанном ФИО3 была обнаружена лишь металлическая труба. При этом, суд учитывает, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного непосредственно после совершения преступления, ФИО3 о наличии у потерпевшего в руках монтировки сотрудникам полиции не сообщал, указывал лишь на наличие у потерпевшего ножа, что подтвердила свидетель ФИО4

Также суд учитывает, что потерпевший характеризуется как спокойный, не конфликтный человек, даже в состоянии алкогольного опьянения, а подсудимый, напротив, характеризуется отрицательно, отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого и потерпевшего, суд расценивает показания подсудимого о наличии у потерпевшего в момент конфликта предметов, используемых им в качестве оружия, как способ защиты и попытку избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно характер множественных ударов в область жизненно-важного органа - голову, сила ударов, нанесение ударов по голове металлической трубой, используемой в качестве оружия, когда самому ФИО3 ничего не угрожало, однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение К* тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При таких обстоятельствах, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый предвидел и желал. Вместе с тем, по отношению к смертельному исходу его действия являются неосторожными в форме преступной небрежности, поскольку последствия в виде смерти К*, подсудимый не предвидел и не желал, что следует из показаний подсудимого, хотя по обстоятельствам дела, наступление данных последствий предвидеть обязан был, и мог.

Именно действиями подсудимого К* были причинены закрытый косопоперечный надмыщелковый перелом плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а также закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся развитием серозно-гнойной двухсторонней пневмании, отеком головного мозга, которая повлекла смерть К*, что подтверждено результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы и указывает на причинно-следственную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Не установлено судом данных свидетельствующих о совершении К* какого-либо посягательства, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3 Об этом говорит сам подсудимый (как следует из показаний последнего, потерпевший ему не угрожал, не замахивался), и указывают материалы дела, свидетельствующие об отсутствии у подсудимого каких-либо телесных повреждений. Судом установлено из показаний подсудимого, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь и злость подсудимого к потерпевшему, вызванная нецензурным оскорблением со стороны последнего и попытками выгнать его из квартиры, вследствие чего и возник конфликт. Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший совершил непосредственно в отношении ФИО3 опасные для его жизни или здоровья действия, не установлено, конфликт носил словесный характер, жизни и здоровью ФИО3 ничего не угрожало.

Не установлено судом и данных, свидетельствующих о совершении ФИО3 указанного преступления в состоянии аффекта.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО3 суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>, ФИО3 обнаруживал и обнаруживает <***>. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3, ранее судимым, вновь совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также указании на место нахождение орудия преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом причин и обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, как установлено в судебном заседании причиной совершения преступления явилось поведение потерпевшего, спровоцировавшего начало конфликта.

Учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, на срок достаточный для его исправления, которое в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, категории совершенного преступления, его общественной опасности и личности виновного.

С учетом личности подсудимого и смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО3 следует назначить исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

По уголовному делу Воткинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов по лечению потерпевшего К* в размере 123030 руб. 05 коп. в пользу Территориального фонда ОМС УР (т. №2 л.д.75-76).

Данный иск обоснован, подсудимым не оспаривается, представителем государственного обвинения поддержан, документально подтвержден, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Потерпевшей Г* заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб., связанного с перенесенными нравственными страданиями, в связи с утратой близкого родственника.

Подсудимый признал данные исковые требования в полном объеме.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины подсудимого, и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также, потерпевшей Г* заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 41270 руб., связанного с расходами на похороны брата. Сумма данного материального ущерба подтверждена соответствующими документами. Подсудимый исковые требования о возмещении расходов за похороны признал, сумму не оспаривал.

В соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ суд находит исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – кофта, фрагмент рубахи, металлическая труба подлежат уничтожению; куртка, джинсы, кроссовки, телефон «DIGMA», зарядное устройство подлежит выдаче ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Поповой Е.В. в размере 6336 руб. 50 коп., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей - с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, связанные с лечением потерпевшего К* в размере 123030 (сто двадцать три тысячи тридцать) руб. 05 коп.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Г* в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) руб., в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 41270 (сорок одна тысяча двести семьдесят) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту, фрагмент рубахи, металлическую трубу - уничтожить; куртку, джинсы, кроссовки, телефон «<***>», зарядное устройство – выдать осужденному ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Поповой Е.В. в размере 6336 руб. 50 коп., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев