Апелляционное постановление № 22-2628/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-513/2019

Дело № 22-2628/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Деменковой О.И.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Гуцу Г.М., представившего удостоверение № 4122 и ордер № 1659435,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствие с предписанием, из расчёта один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворён частично, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговором также решены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника, адвоката Гуцу Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что не скрывался от органов следствия и суда, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей затраты на погребение и другие траты, принес ей извинения.

Считает необоснованным неприменение судом положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, такие как: данные о его личности и положительные характеристики, а также то, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, является человеком социально адаптированным, а кроме того, имеет непогашенные кредитные и алиментные обязательства.

ФИО1 полагает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами то, что он после дорожно-транспортного происшествия оставался с погибшим, вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ДПС, признал свою вину, оказывая тем самым содействие в расследовании преступления.

Просит с учётом его личности, наличия смягчающих обстоятельств, смягчить назначенное судом наказание, применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зинов Е.А. просит приговор оставить без изменения, находя назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осуждённого, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность и имущественное положение осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осуждённого, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, отсутствие судимости. Вопреки доводам жалобы осужденного, по делу не усматривается достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, был определён судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённому ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей взысканный с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 по праву и размеру разрешён правильно, при этом судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, материального положения виновного и его семьи.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья