Апелляционное постановление № 22-1736/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-216/2024

Дело № 22-1736


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 14 октября 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Симахиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 19 августа 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28 декабря 2009 года Лузским районным судом Кировской области (с учетом изменений от 17 октября 2018 года и от 22 апреля 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2020 года по отбытию наказания,

2) 29 сентября 2021 года Ленинским районным судом г.Кирова по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 8 сентября 2022 года условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению,

3) 16 ноября 2022 года Ленинским районным судом г.Кирова (с учётом изменений от 27 декабря 2022 года), по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.314.1, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлению транспортными средствами на срок 4 года, постановлением от 4 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 7 месяцев 10 дней, по постановлению от 4 декабря 2023 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 9 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 ноября 2022 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 августа 2024 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 15 июня 2024 года автомобилем «LADA XRAY» гос.номер № в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Перечисляет установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает, что у суда имелись все основания для назначения отбывания наказания в исправительном центре, что позволило бы ему видеться с семьей, помогать материально. Обращает внимание, что до осуждения он как самозанятый выполнял строительные работы, своевременно платил налоги, по месту жительства характеризовался положительно. Отмечает, что ранее он отбывал наказание в исправительном центре, за добросовестное отношение к труду поощрялся, был условно-досрочно освобожден, впоследствии своевременно являлся на отметки. Указывает, что его семья нуждается в его поддержке, супруга находится в декретном отпуске, ребенок имеет тяжелое заболевание, нуждается в дорогостоящем лечении. Учитывая изложенное, осужденный просит применить к нему положения ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, заменить лишение свободы на принудительные работы в исправительном центре.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Ашихмина Е.А. указала о необоснованности доводов осужденного, просила приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Защитник Санникова О.А. указала на наличии по делу исключительных смягчающих наказание обстоятельств, просила применить ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

Прокурор Жуйков Е.А. указал о законности приговора, который просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершенном преступлении признал, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно указал, что 15 июня 2024 года он, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «LADA XRAY» гос.номер №, принадлежащим ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями сотрудников полиции ФИО14., ФИО15., задержавших ФИО2 15 июня 2024 года, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетеля ФИО13 присутствовавшего при управлении ФИО1 в состоянии опьянения его автомобилем марки «LADA XRAY» 15 июня 2024 года и задержания сотрудниками полиции.

Обстоятельства дела подтверждены письменными материалами дела, протоколами осмотров места происшествия, предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонами не оспаривались.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в его совершении. Действиям осужденного в соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления дана верная квалификация по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Приняты во внимание судом сведения о личности ФИО1, правильность отражения и оценки которых в приговоре сторонами не оспариваются, а также наличие <данные изъяты><данные изъяты>.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, личность виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ мотивированно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения к виновному положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы, с учетом обстоятельств дела обоснованно не нашел таких оснований. С данными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в течение короткого периода времени после отбытия ранее назначенного основного наказания, в том числе в виде принудительных работ, которое не оказало исправительного воздействия, должных выводов для себя ФИО1 не сделал.

Ссылки осужденного на предыдущее условно-досрочное освобождение не свидетельствуют о суровости наказания. Иные доводы жалобы, в том числе о семейном положении, трудовой деятельности до осуждения, не являются основанием для снижения наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, все установленные по делу смягчающие и иные значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе сведения о семейном положении осужденного, в полной мере учтены судом при вынесении приговора.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учёту, но не были приняты во внимание, не установлено. Сведения о семейном положении осужденного, наличии на иждивении несовершеннолетних детей учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует всем обстоятельствам дела и сведениям о личности виновного. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий