Апелляционное определение № 33-14039/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Крижановская О.А. Дело № 33-14039/2026

(2-1032/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2026 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

...........2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателя ...........1 о защите прав потребителя, в котором просит суд обязать ИП ...........1 (ОГРНИП: ........, ИНН ........) произвести безвозмездное устранение недостатков выполненных работ в жилом доме с кадастровым номером: 23:49:0302018:2206, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: ........, по адресу: ............ в рамках исполнения договоров ........ от ..........; ......../ДПМ от ..........; ......../МР от ..........; ......../ДПМ от ..........; ......../ДПМ от ..........; ......../МР от ..........; ......../ПР от ..........; ......../ДПМ от ..........; взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в общей сумме ................ рублей, а также штраф и компенсация морального вреда в силу Закона «О защите прав потребителей»

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ИП ...........1, действующей на основании доверенности и ордера, ...........5 заявлено ходатайство, о передаче гражданское дело ........ по подсудности из Хостинского районного суда ............ в Арбитражный суд ............ в связи с наличием соглашения сторон об арбитражной подсудности и предпринимательским характером спора, а также об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества, наложенные определением Хостинского районного суда от .........., в связи с передачей дела по подсудности (либо прекращением дела) и отсутствием полномочий у данного суда на дальнейшее рассмотрение спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на следующее. Спор между истцом и ответчиком вытекает из следующих договоров, заключенных исключительно между индивидуальными предпринимателями: Договор ......../П от ..........; Договор ......../МР от ..........; Договор ......../ДПМ от ..........; Договор ......../МР от ..........; Договор ......../ПР от ........... Во всех указанных договорах стороны прямо поименованы как индивидуальные предприниматели с указанием ОГРНИП, ИНН и иных регистрационных данных, что указывает на экономический характер спора в связи связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 27 АПК РФ) относит его к подведомственности арбитражных судов. Кроме того, между сторонами существует соглашение об арбитражной подсудности, исключающее рассмотрение спора в суде общей юрисдикции. Каждый из вышеуказанных договоров содержит императивную норму о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде ............. Кроме того, деловая природа спора дополнительно подтверждается вовлечением в проект других субъектов предпринимательской деятельности.

Определением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... гражданское дело по иску ...........2 к ИП ...........1 о защите прав потребителя, передано по подсудности в Арбитражный суд .............

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ...........2 по доверенности ...........6 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело, судья исходил из того, что заявленный истцом спор не относится к подсудности Хостинского районного суда ............ Краснодарского края, поскольку из представленных истцом договоров и из договоров, имеющихся у ответчика, следует, что работы по автоматизации объекта (жилого дома в ............) выполнялись в рамках единого предпринимательского проекта с привлечением сети контрагентов - индивидуальных предпринимателей.

Однако, с таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что спор между истцом и ответчиком вытекает из следующих договоров, заключенных исключительно между индивидуальными предпринимателями: Договор ......../П от ..........; Договор ......../МР от ..........; Договор ......../ДПМ от ..........; Договор ......../МР от ..........; Договор ......../ПР от ...........

Однако, правоотношения участников настоящего спора регулируются Законом о защите прав потребителя.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о возврате искового заявления в связи с не надлежащей подсудностью.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о передаче искового заявления в связи с неподсудностью спора Хостинского районного суда ............ Краснодарского края являются преждевременными, поскольку сделаны без выяснения юридически значимых обстоятельств.

В связи с изложенным, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2026 года – отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Краснодарского краевого суда Д.А. Башинский