Апелляционное постановление № 22К-3303/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/7-11/2025

Судья Захарова М.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Н, заявителя Ж, при помощнике судьи К, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ж на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Ж, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры <данные изъяты> и обязании устранить допущенное нарушение оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение заявителя Ж, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ж обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокуратуры <данные изъяты> по проверке законности и обоснованности постановления следователя СО УМВД России по г.о.Электросталь К от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не приобщением к материалам проверки договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании устранения допущенного нарушения.

Постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Ж оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ж с постановлением не согласен, считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием для решения суда послужило заключение заместителя прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденное вышестоящим прокурором, которое является недопустимым доказательством. Указывает, что основной договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, определяющий условия передачи программного обеспечения и лицензии на его использование в материалах проверки отсутствует. Считает, что бездействие сотрудников прокуратуры <данные изъяты> очевидно, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>, с повторным указанием о приобщении к материалам проверки договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и возврате материалов в УМВД России по г.о.Электросталь для проведения дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, но сотрудники прокуратуры не добиваются выполнения своего же решения. Просит постановление Электросталького городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на рассмотрение Электростальский городской суд <данные изъяты> в новом составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как следует из материала, заявитель Ж обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры <данные изъяты> по проверке законности и обоснованности постановления следователя СО УМВД России по г.о.Электросталь К от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, связанного с рассмотрением прокурором жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которая связана с осуществлением им контроля за процессуальной деятельностью органа следствия, и не связана с непосредственным осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (прокурора, заместителя прокурора, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия или поддерживающими государственное обвинение в суде).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ ставится вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников Электростальской городской прокуратуры по проверке законности и обоснованности постановления следователя СО УМВД России по г.о.Электросталь К от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с вынесением прокурором <данные изъяты> Ж постановления от <данные изъяты> в порядке ст.124 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы Ж, деятельность которого связана с осуществлением им контроля за процессуальной деятельностью органа следствия, и не связана с непосредственным осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Данные требования не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для доступа заявителя к правосудию.

Предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в этом случае выступает непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя – участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Доводов, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба заявителя не содержала, в ходе судебного заседания заявитель Ж пояснил, что он не согласен с постановлением от <данные изъяты>, вынесением прокурором <данные изъяты> Ж, постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы Ж на бездействие прокуратуры <данные изъяты> по проверке законности и обоснованности постановления следователя СО УМВД России по г.о.Электросталь К от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось.

В нарушение требований закона суд первой инстанции рассмотрел жалобу Ж по существу, и принял по ней решение.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, а производство по жалобе Ж подлежит прекращению.

Заявитель при этом вправе обжаловать в суд непосредственно само постановление следователя СО УМВД России по г.о.Электросталь К от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель фактически не согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Ж в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по жалобе заявителя прекратить. Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.