Апелляционное постановление № 22-1645/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/17-1/2025

Судья ФИО12 Дело №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 г г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя ФИО9 - адвоката ФИО11,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО9 - адвоката ФИО11 на постановление Унцукульского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката ФИО11 о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО9 расходов, понесенных на оплату услуг адвоката на оказание юридической помощи в ходе производства предварительного расследования уголовного дела в размере 250000 рублей, при представлении интересов в суде в ходе подготовки и рассмотрения требований о взыскании имущественного и морального вреда в размере 90000 рублей, компенсации утраты заработной платы в размере 118210 рублей в период незаконного уголовного преследования ФИО9,

заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, представителя ФИО9 - адвоката ФИО11, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 - адвокат ФИО11 просит постановление суда отменить, взыскать в пользу ФИО9 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи адвокату в ходе производства предварительного расследования по делу в размере 250 000 рублей, при представлении его интересов в суде по возмещению имущественного и морального вреда в сумме 90 000 рублей, утраченную зарплату сумме 118 210 рублей в период незаконного уголовного преследования ФИО9

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в подтверждение причиненного материального ущерба на оказание юридической помощи, заявителем представлены суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, № и № от <дата> по 45 000 рублей каждая, полагает, что суд необоснованно сослался на то, что денежные средства в размере 250 000 рублей в кассу адвокатского образования поступили от ФИО4, который не имеет отношения к рассматриваемому делу, обращает внимание на то, что в исковом заявлении указано на то, что <дата> между ФИО4 и адвокатом ФИО11 было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО9 на предварительном следствии по уголовному делу №, сумма вознаграждения определена в 250000 рублей, которая оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией приложенной к иску, соглашение заключено с ФИО4, поскольку <дата> ФИО9 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

В части компенсации возмещения имущественного и морального вреда в размере 90 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № от <дата> по 45000 рублей каждой, уплаченным ФИО9 суд также необоснованно сделал вывод о невозможности разграничить какие конкретно судебные расходы понесены ФИО9 в рамках рассмотрения судом его заявления в порядке ст.135 УПК РФ, а какие при разрешении требований о компенсации морального вреда, при том, что разрешение данных вопросов осуществляется по разным видам судопроизводства, поскольку все приведенные затраты понесены ФИО9 в связи с незаконным его уголовным преследованием.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации утраченного заработка в сумме 118210 рублей, в результате расторжения трудового договора в период нахождения ФИО9 под следствием, также является необоснованным, поскольку в соответствии с приказом №ус от <дата> ФИО9 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в то же время, причиной увольнения является фактическое задержание ФИО9 и опасения последнего быть уволенным с работы за прогулы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что заявленные требования представителя ФИО9 - адвоката ФИО11 в части возмещения суммы в размере 118210 рублей компенсации имущественного вреда, причинённого в результате увольнения и отсутствия заработка на период нахождения под следствием, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор с заявителем расторгнут на основании приказа от <дата> по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, фактически заявитель работал в период нахождения под следствием и был уволен по собственной инициативе за 20 дней до прекращения уголовного преследования в отношении него. Также необоснованными являются и требования в части возмещения морального вреда выплаченной при представлении интересов в Унцукульском районном суде. При этом в заявлении не ограничены суммы, потраченные представление интересов в Унцукульском районном суде при рассмотрении заявления по возмещению имущественного и морального вреда, письменные доказательства их разграничения не представлены.

В части возмещении суммы в размере 250 000 рублей, выплаченных на оказание юридической помощи в период предварительного следствия в материалах дела не имеется соответствующее соглашение, а представленные копия ордера выписана ранее указанной в иске даты соглашения, а согласно чеку на оплату она произведена иным неустановленным лицом за другое представительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15, пр.1,2, 389.16 и 389.17 УПК РФ, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона, законность и обоснованность принятого судебного решения по настоящему материалу.

В силу ст.ст.7, 135 ч.5 и 397 ч.1 п.1 и 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения требований о возмещении реабилитированному имущественного вреда судом выносится постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При вынесении обжалованного постановления судом допущены нарушения приведенных норм закона.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от <дата> в отношении ФИО9 и других лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, <дата> в отношении ФИО9 также возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, <дата> данные уголовные дела соединены в одно производство, ему предъявлено обвинение, в отношении него избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем изменения на домашний арест.

<дата> уголовное преследование в части предъявленного ФИО9 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а по ч.1 ст.175 УК РФ продолжено.

ФИО9, полагая, что он относится к лицу, реабилитированного, имеющего право в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ на реабилитацию, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оплату услуг адвокату в ходе производства предварительного следствия по делу и реабилитации, а также утратой заработной платы, в связи с вынужденным увольнением его с работы в период незаконного уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении требований реабилитированного ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем выводы и решение постановления суда основаны на неполно исследованных и проверенных в судебном заседании материалах и доказательствах, в том числе представленных заявителем в подтверждение доводов заявленных требований о наличии оснований для возмещения вреда и ущерба, причиненного, по мнению заявителя, в результате незаконного уголовного преследования.

Как следует из материалов, суд, приходя к выводу о том, что, согласно представленным заявителем копий квитанций денежные средства в кассу адвокатского бюро оплачены ФИО4, не имеющим отношения к уголовному делу в отношении ФИО9, отказав по этим основаниям в удовлетворении требований ФИО9 в данной части, в то же время, не мотивировал свои выводы в указанной части, оставил без проверки и опровержения (подтверждения) доводы заявителя о несении данных расходов реабилитированным ФИО9, об основаниях внесения данных средств на оказание юридических услуг адвоката ФИО11 обвиняемому ФИО9 на основании заключенного соглашения, не привел в постановлении свои выводы и решение в указанной части с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих и опровергающих доводы заявителя.

Судом оставлены без проверки, исследования и надлежащей оценки подлинники квитанций, копии которых представлены заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката, из содержания которых невозможно достоверно установить факт заключения соглашения адвокатом ФИО11 с конкретным лицом, в том числе ФИО9 или его доверенным лицом по поручению (по доверенности) последнего, а также факт передачи доверенным лицом денежных средств адвокату в счет исполнения заключенного соглашения и получения их адвокатом с учетом того, что ФИО9 содержался под стражей.

Признав ФИО9 реабилитированным лицом, которому в порядке реабилитации подлежит возмещение имущественного вреда, в том числе в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по уголовному делу на основании заключенного с адвокатом соглашения, установив факт участия адвоката ФИО11 в производстве по уголовному делу на протяжении незаконного уголовного преследования в указанной части предъявленного обвинения, суд оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, согласно которому ФИО6 находился под уголовным преследованием по ст.ст.162 ч.2 и 175 ч.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекращено по ч.2 ст.162 УК РФ, а в остальной части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.175 УК РФ – продолжено.

Судом оставлены без проверки само соглашение на оказание юридической помощи ФИО9 в рамках расследования указанного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9 по ст.ст.162 ч.2 и 175 ч.1 УК РФ, а также иные документы, подтверждающие фактическую оплату адвокату ФИО11 вышеуказанных денежных средств, платежные поручения об уплате налога и др., также не выяснено, с кем именно и на каком законном основании (поручение, доверие, и т.д.) заключено адвокатом ФИО11 соглашение на оказание юридических услуг обвиняемому ФИО9, на каком основании внесены в кассу указанные средства ФИО4

Основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона также выводы постановления суда о возложении на заявителя обязанностей по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований в указанной и в остальной части заявленных требований.

По смыслу положений пп.4 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ, суды обязаны включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе взаимосвязанных предписаний главы 18 УПК РФ возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 708-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию.

В соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями) соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии с п.6 ст.25 названного закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

С учетом изложенного для подтверждения либо опровержения факта оплаты ФИО9 услуг адвокату ФИО7 по оказанию юридической помощи по уголовному делу суду надлежало выяснить приведенные вопросы, в частности, отношение ФИО4 и ФИО9 к данным денежным средствам, в том числе путем истребования, исследования и проверки в судебном заседании, а также надлежащей оценки подлинника соглашения на оказание юридической помощи обвиняемому ФИО9, квитанций о внесении в кассу денежных средств, а также записей в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатского образования денежных, имея также ввиду, что в указанный период ФИО9 находился в местах заключения под стражу.

Судом оставлены без разрешения также доводы о необходимости возмещения сумм, выплаченных адвокату ФИО7 - ФИО8, включая оценку того, вносилась ли в оплату данных услуг личные средства реабилитированного или средства его знакомого либо близкого родственника, связаны ли ФИО9 или ФИО8 денежными обязательствами при оплате приведенных расходов на оказание услуг адвокату, имея также ввиду, что в силу требований статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53 Конституции Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами.

Признав установленным то, что ФИО9 является лицом, которое в силу положений ст.133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, по которому в отношении него уголовное преследование прекращено, суд, в то же время, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, однако не мотивировал свои выводы и решение в указанной части.

Судом первой инстанции надлежаще не мотивированы также свои выводы и решение в части оставления без удовлетворения заявленных требований реабилитированного о компенсации утраченного заработка в сумме 118210 рублей за период его незаконного уголовного преследования, ограничившись при этом указанием на установленный судом факт увольнения заявителя по собственному желанию, который сам по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований реабилитированного в указанной части, однако является обстоятельством, подлежащим проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющими значение для разрешения данного вопроса.

Судом оставлены без внимания и надлежащей оценки, приведенные в постановлении фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО9 на момент задержания <дата> был официально трудоустроен в ООО «Газпром» газораспределение Дагестан», однако в течение длительного времени уголовного преследования трудовые отношения не прекращены, в том числе в связи с его уголовным преследованием, <дата> ФИО9 уволен с работы по собственному желанию, <дата> уголовное преследование в отношении в части предъявленного обвинения по ст.162 ч.2 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а по ч.1 ст.175 УК РФ продолжено.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без проверки, опровержения (подтверждения) доводов заявленных требований в части возмещения расходов заявителя, понесенных на оплату услуг адвокату при подготовке и оформлении заявлений в суд в порядке реабилитации, имея в ввиду, что по смыслу положений ст.ст.133-135 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.1070 ГК РФ реабилитированный имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, которое включает в себя, в том числе и суммы, выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи в период реабилитации.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Унцукульского районного суда РД от <дата> по заявлению представителя ФИО9 - адвоката ФИО11 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО11

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: