Решение № 2-2324/2025 2-2324/2025~М-1782/2025 М-1782/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2324/2025

УИД 03RS0006-01-2025-003027-81

Дело № 2-2324/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционный проект «Азарт» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, обязании сдать отчет, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО Инвестиционный проект «Азарт» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, обязании сдать отчет, взыскании заработной платы в размере 192420 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО Инвестиционный проект «Азарт» на должность главного бухгалтера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, по окончании отпуска решила уволиться по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ФИО1 было направлено заявление на увольнение по собственному желанию – заказным письмом, которое вернулось истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, т.к. работодатель его не забрал. По юридическому адресу работодатель более не находится, по информации из выписки ЕГРЮЛ сведения по юридическому адресу не достоверны. В связи с тем, что ФИО1 неизвестно фактическое местонахождение работодателя, истец не может уволиться и встать на центр занятости населения.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО Инвестиционный проект «Азарт» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу государственной регистрации.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее – ФИО2) Р.Д. была принята в ООО Инвестиционный проект «Азарт» в качестве работника на должность главного бухгалтера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ООО Инвестиционный проект «Азарт» ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ООО Инвестиционный проект «Азарт» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по юридическому лицу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что организация по юридическому адресу более не находится, фактическое местонахождение работодателя неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу организации: <адрес>, однако до настоящего времени ответ не поступил, истец не уволена.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно изъявила желание уволиться с занимаемой должности в ООО Инвестиционный проект «Азарт» по собственному желанию, при этом свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполнила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

Разрешая требования об обязании сдать отчет, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что непредставление страхователем предусмотренных сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования в части обязания сдать отчет ЕФС-1 не подлежат удовлетворению, поскольку за указанное нарушение ответственность работодателя предусмотрена специальным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере 192420 руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудоустроиться на новое место работы по причине того, что истец трудоустроена у ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО Инвестиционный проект «Азарт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО Инвестиционный проект «Азарт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части обязания сдать отчет ЕФС-1, взыскании заработной платы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 г.