Приговор № 1-25/2021 1-255/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 1-25/2021 УИД 78RS0018-01-2020-001902-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карасевой В.В.,

при секретарях Алексеевой Т.В., Данилейко Н.Д, Магомедовой Г.Н., Травниковой Е.В., Волковой А.А., Ивановой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чумака В.В., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2021 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты> ранее судимого:

31 мая 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

31 января 2017 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 июля 2018 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно:

16 июня 2020 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в помещении граждан, и считая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся при Потерпевший №1, висящей у нее на правом плече, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек розового цвета с разноцветными вставками, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, а также не представляющие материальной ценности скидочные карты различных магазинов: магазина «Пятерочка», аптеки «Петербургские аптеки», аптеки «Аптека Невис», магазина «Магнит», аптеки «Аптека Горздрав», карта сети АЗС «Газпромнефть», магазина «Тачки», магазина «Улыбка Радуги», магазина «Оптика Lux (Люкс)», магазина «Стройудача», магазина «Вита», сети «Duty FREE FLOWERS (Дьюти фри Флауэрс)», магазина «Лента», магазина «Fix Price (Фикс Прайс)», магазина «Салон женской и мужской одежды», а также банковские карты: банковская карта банка «Санкт-Петербург» на имя Потерпевший №1, банковская карта «Почта банк» (не именная), банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, банковская карта банка «ВТБ» на имя Потерпевший №1, а также различные чеки и бумаги. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом распорядился согласно преступному умыслу.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что 16 июня 2020 года он пришел в отделении «Сбербанка», расположенного по <адрес>, чтобы получить пенсию. Когда он стоял в очереди к банкомату за потерпевшей, он заметил торчащий из ее сумки кошелек розового цвета с разноцветными вставками. Он незаметно для потерпевшей похитил указанный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей и различные карты. Денежные средства он забрал себе, а кошелек спрятал в лесном массиве. На следующий день он явился в полицию, сообщил о совершенном преступлении и указал место, где спрятал похищенный кошелек. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, возместил в полном объеме, принес ей свои извинения.

Кроме собственного признания ФИО3 своей вины, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 16 июня 2020 года она пришла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на <адрес> и для совершения банковских операций она подошла к банкомату. При себе у нее имелась сумка, которая висела на плече, куда она положила кошелек розового цвета с разноцветными вставками стоимостью 1000 рублей. После завершения платежа она взяла чек и карточку, которое надо было убрать в кошелек. Она отошла в сторону от банкомата, стала искать кошелек и не обнаружила его. Она незамедлительно обратилась к сотрудникам банка, которые по камерам видеонаблюдения увидели, что стоящий за ней молодой человек - ФИО3, осмотревшись по сторонам, взял кошелек и спрятал его под футболку. Личность ФИО3 была установлена сотрудниками полиции после осмотра указанной видеозаписи. В похищенном кошельке находились скидочные карты магазина «Пятерочка», аптеки «Петербургские аптеки», аптеки «Аптека Невис», магазина «Магнит», аптеки «Аптека Горздрав», карта сети АЗС «Газпромнефть», магазина «Тачки», магазина «Улыбка Радуги», магазина «Оптика Lux», магазина «Стройудача», магазина «Вита», сети «Duty FREE FLOWERS», магазина «Лента», магазина «Fix Price», магазина «Салон женской и мужской одежды», банковская карта банка «Санкт-Петербург» на ее имя, банковская карта «Почта банк» (не именная), банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, банковская карта банка «ВТБ» на ее имя, а также различные чеки и бумаги, а также денежные средства в сумме 5000 рублей. Причиненный ей ущерб, который она изначально ошибочно оценила неверно, составил 6000 рублей, является для нее значительным с учетом размера ее заработной платы и наличия на иждивении совершеннолетнего сына. Похищенный кошелек с банковскими и скидочными картами был ей возвращен сотрудниками полиции, а денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО3 ей вернул, претензий к нему она не имеет.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 16 июня 2020 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 16 июня 2020 года около 13 часов 10 минут в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей кошелька стоимостью 1000 рублей, в котором находились наличные денежные средства в сумме 8000 рублей, банковские карты на ее имя, не представляющие материальной ценности, который находился в ее сумке, висевшей у нее на плече. Ущерб составляет 9000 рублей, является для нее является значительным (л.д 9 в томе 1).

Согласно протоколу явки с повинной от 17 июня 2020 года, полученной от ФИО3, 16 июня 2020 года около 13 часов 00 минут он (ФИО3) находился в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, стоял в очереди в банкомат, в это время впереди него стояла незнакомая ему женщина, у которой из сумки, висящей на плече, торчал разноцветный кошелек. Он вытащил из ее сумки данный кошелек, а женщина ушла в неизвестном направлении. Он снял с банкомата свою пенсию, после чего пошел на берег Красного пруда г. Ломоносова, где посмотрел содержимое кошелька. В кошельке находились денежные средств в сумме 4000 рублей и банковские карты. Денежные средства он потратил на личные нужды, а кошелек спрятал. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается. Кошелек готов выдать сотрудникам полиции (л.д. 17-18 том №1).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра территории лесополосы у <адрес> Санкт-Петербурга, на земле у дерева закиданный листьями обнаружен кошелек розового цвета со вставками синего, красного, черного, белого, оранжевого цветов, при осмотре которого в нем обнаружены скидочные карты различных магазинов: магазина «Пятерочка», аптеки «Петербургские аптеки», аптеки «Аптека Невис», магазина «Магнит», аптеки «Аптека Горздрав», карта сети АЗС «Газпромнефть», магазина «Тачки», магазина «Улыбка Радуги», магазина «Оптика Lux (Люкс)», магазина «Стройудача», магазина «Вита», сети «Duty FREE FLOWERS (Дьюти фри Флауэрс)», магазина «Лента», магазина «Fix Price (Фикс Прайс)», магазина «Салон женской и мужской одежды», в отделении на молнии - банковские карты банка «Санкт-Петербург» на имя Потерпевший №1, банковская карта «Почта банк» (не именная), банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, банковская карта банка «ВТБ» на имя Потерпевший №1, а также различные чеки и бумаги. Со слов ФИО3, данный кошелек он тайно похитил 16 июня 2020 года около 13 часов 10 минут, у неизвестной женщины в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, вытащив данный кошелек из сумки, находящейся при женщине (л.д. 19-36 в томе 1).

Кошелек розового цвета с разноцветными вставками, с находящимися в нем скидочными и банковскими карта, чеками и бумагами осмотрен (л.д. 68-76 в томе 1), и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 77-78 в томе 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 показала, что 16 июня 2020 года от оперативного дежурного поступила заявка о том, что в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес> совершена кража кошелька. Она проследовала в указанное отделение Сбербанка, где просмотрела запись с камер видеонаблюдения, впоследствии изъятую следователем, на которой узнала поднадзорного ФИО3. Затем она проехала по месту жительства ФИО3 и его матери, однако его дома не оказалось. Осуществление проверки по указанному заявлению было поручено ей. На следующий день ФИО3 явился по ее вызову в полицию, дал явку с повинной и указал место, где спрятал кошелек. Похищенный кошелек ярко розового цвета с цветными вставками, в котором находились различные скидочные и банковские карты, а также медицинские рецепты, был обнаружен и осмотрен с участием ФИО3

Из протокола выемки от 03 июля 2020 года следует, что у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга был изъят диск с записью камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, имеющий значение для уголовного дела, (том 1, л.д. 47-50).

Осмотром диска с записью камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, установлено, что в помещении отделения ПАО «Сбербанк» около второго банкомата стоит женщина в джинсах и белой рубашке – Потерпевший №1, на правом плече которой висит сумка серого цвета, позади которой стоит мужчина – в кепке и черной футболке и штанах черного цвета – ФИО3, который держит в руках сигарету. ФИО3, оглядываясь по сторонам, подходит ближе к Потерпевший №1, осуществляющей банковскую операцию на банкомате, протягивает правую руку по направлению к сумке, висящей на правом плече Потерпевший №1, вытаскивает из сумки кошелек розового цвета и убирает его под футболку, надетую на нем. Затем Потерпевший №1 отходит от банкомата, ФИО3 подходит к указанному банкомату, вставляет свою банковскую карту в банкомат. Потерпевший №1 покидает зону видимости камеры видеонаблюдения (л.д. 51-53, 54-58, 59-60).

Диск с записью камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 59).

Проведенным в ходе судебного заседания осмотром вещественного доказательства диска с записью камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, установлено, что ФИО3, стоящий в очереди в банкомат за потерпевшей Потерпевший №1, вытаскивает из ее сумки кошелек, который прячет под футболку. Как следует из пояснений подсудимого ФИО3 после осмотра указанной видеозаписи в судебном заседании, он опознает себя и потерпевшую Потерпевший №1, и полностью подтверждает обстоятельства совершенного преступления.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены и признаны относимыми, то есть относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО3. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшей и свидетелем судом не установлено. Оснований для самооговора у ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем по следующим основаниям.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что 16 июня 2020 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, ФИО3 похитил из сумки, находящейся при Потерпевший №1 и висящей у той на правом плече, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек розового цвета с разноцветными вставками, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, а также скидочные карты различных магазинов и банковские карты.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 16 июня 2020 года после совершения банковских операций в банкомате отделения ПАО «Сбербанк», расположенное в <адрес>, она обнаружила пропажу кошелька розового цвета с разноцветными полосками с денежные средства в сумме 5000 рублей, а также скидочные карты различных магазинов, а также банковские карты, который находился в ее сумке. Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном отделении банка, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 указал место, где он спрятал похищенный у потерпевшей кошелек.

Кроме того, показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления.

Об умысле ФИО3 на тайное противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ действий ФИО3, который убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, незаконно похитил из сумки, находящейся при потерпевшей, принадлежащий ей кошелек.

Принимая во внимание тот факт, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 было совершено ФИО3 непосредственно из сумки, находящейся при ней (потерпевшей), о чем свидетельствуют вышеперечисленные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – «хищение из сумки, находившейся при потерпевшей» нашел свое объективное подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 как посягательство с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев и примечание к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно. ФИО3 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в его действиях в силу с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении, указал место сокрытия похищенного имущества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принес ей свои извинения. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Также суд учитывает состояние здоровья ФИО3, наличие у него инвалидности и тяжелых хронических заболеваний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений с учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО3 и данных о его личности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постановив считать назначенное ФИО4 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С целью осуществления контроля за поведением и исправлением осужденного суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья полагает необходимым при условном осуждении возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств - диска с записью камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес> Санкт-Петербурга, хранящегося при материалах уголовного дела (л.д. 60), суд приходит к выводу о необходимости его хранения при материалах уголовного дела весь срок хранения.

Вещественное доказательство – кошелек розового цвета с разноцветными вставками, с находящимися в нем скидочными картами и банковскими картами, чеками и бумагами, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего ответственного хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - суммы в размере 26 000 рублей, выплаченной адвокату, участвующей в уголовном деле по назначению следователя и суда, за оказание юридической помощи ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании их с подсудимого ФИО3 в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297,299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с записью камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, хранящегося при материалах уголовного дела (л.д. 60 т. 1), - хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Вещественное доказательство – кошелек розового цвета с разноцветными вставками, с находящимися в нем скидочными картами и банковскими картами, чеками и бумагами, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 26 000 рублей, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда – взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Карасева