СудАкт в соцсетях

Решение № 02-4024/2025 02-4024/2025~М-1089/2025 2-4024/2025 М-1089/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-4024/2025

Бабушкинский районный суд (Город Москва) - Гражданское

77RS0001-02-2025-002222-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 годаг. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/2025 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 79 317 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 26.06.2022 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 был заключен кредитный договор №625/0000-2160256 по условиям которого заемщику были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в сумме 146 750 руб. с процентной ставкой – 16,3% годовых сроком на 12 месяцев. Заемщик пользовалась кредитными денежными средствами и по договору образовалась задолженность перед Банком на сумму 79 317 руб. 42 коп., состоящая из: основного долга – 75 366 руб. 56 коп., процентов – 3 571 руб. 95 коп., пени – 17 руб. 15 коп., пени по просроченному долгу – 361 руб. 76 коп. ФИО5 умерла 18.12.2022 г. По мнению истца, наследники Карой Е.С. – ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 должны отвечать по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО3 в суд явился, заявленные исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив при этом, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-2176/2023, брак, заключенный между ФИО6 и ФИО3 был признан недействительным, в связи с чем ФИО3 не является наследником Карой Е.С., и на нем не лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя перед Банком.

Представитель ФИО4 и ФИО2 в суд явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в с удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, пояснив при этом, что, поскольку кредитные средства заёмщиком расходовалась на нужды семьи, то ½ часть задолженности подлежит взысканию с мужа наследодателя – ФИО3

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 26.06.2022 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 был заключен кредитный договор №625/0000-2160256 по условиям которого заемщику были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в сумме 146 750 руб. с процентной ставкой – 16,3% годовых сроком на 12 месяцев.

Заемщик пользовалась кредитными денежными средствами и по договору образовалась задолженность перед Банком на сумму 79 317 руб. 42 коп., состоящая из: основного долга – 75 366 руб. 56 коп., процентов – 3 571 руб. 95 коп., пени – 17 руб. 15 коп., пени по просроченному долгу – 361 руб. 76 коп.

ФИО5 умерла 18.12.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом свидетельством о смерти Карой Е.С., кредитным договором №625/0000-2160256, выпиской с банковского счета заемщика, наследственным делом №33710346-329/2022.

Расчеты сумм задолженностей, представленных истцом, имеющиеся в материалах дела, судом проверены и, по мнению суда, являются верными, арифметически составленными правильно и нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Ответчиками размер задолженности не оспаривался.

В силу требований ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из наследственного дела №33710346-329/2022 Карой Е.С., ее наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые в установленном законом порядке вступили в наследство, оставшееся после смерти Карой Е.С.

При этом, с ФИО3 не может быть взыскана спорная задолженность в пользу Банка, поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-2176/2023, брак, заключенный между ФИО6 и ФИО3 был признан недействительным, в связи с чем ФИО3 не является наследником Карой Е.С., и на нем не лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя перед истцом.

Кроме того суд находит несостоятельным довод ФИО4 и ФИО2 относительно необходимости возложения на ФИО3 обязанности погасить ½ часть спорной задолженности (супружеская доля) перед Банком, поскольку супружеская доля в обязательствах по обязательствам заемщика в рамках кредитного договора №625/0000-2160256 не выделялась.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору, в то время как стороной ответчиков эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, с наследников Карой Е.С. – ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитным обязательствам умершего наследодателя в размере 79 317 руб. 42 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 79 317 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года

Судья А.С. Меркушова