Приговор № 1-22/2017 1-378/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретарях Поповой К.Н. и Пищухиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. и помощников прокурора города Архангельска Соколова Д.А. и ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 №1,

представителя потерпевшей - адвоката Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Захарчук Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 22 августа 2016 года на основании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2016 года (том № 2 л.д. 33),

с 21 октября 2016 года избрана мера пресечения в виде залога (том № 2 л.д. 46-47),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 272 ч. 1 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ст. 138 ч. 1 УК Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных ст. 137 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 нарушил тайну переписки и иных сообщений граждан, а также осуществил незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, чем нарушил неприкосновенность частной жизни.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Федеральный закон № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещает получение информации о частной жизни лица, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, помимо воли гражданина (физического лица) если иное не предусмотрено федеральным законом. Такая информация подлежит защите (п. 8 ст. 9, ст. 16 указанного Федерального закона).

В нарушение требований данного федерального закона в указанный период времени ФИО2, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, обнаружил в личном нетбуке «<данные изъяты>» с выходом в сеть «Интернет», который ранее находился в пользовании потерпевшей ФИО3 №1, незакрытые ею электронные сервисы:

· аккаунт пользователя <данные изъяты>

· электронный почтовый ящик <данные изъяты>

После чего, подсудимый путем свободного доступа, без согласия потерпевшей, осуществил доступ к указанным электронным сервисам ФИО3 №1, и в нарушение ст. 23 ч. 2 Конституции Российской Федерации ознакомился со следующими сведениями о частной жизни потерпевшей:

· содержанием всей переписки (электронными сообщениями) с другими лицами, <данные изъяты> (далее по тексту - личная переписка КЖ с другими пользователями);

· содержанием всей переписки (электронными сообщениями) с другими лицами, являвшимися пользователями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на электронном почтовом ящике ФИО3 №1,

тем самым нарушив тайну переписки и иных сообщений граждан.

ФИО2, ознакомившись с содержанием личной переписки ФИО3 №1 и желая располагать сведениями о частной жизни ФИО3 №1, скопировал на отдельный электронный носитель с аккаунта потерпевшей <данные изъяты> её личную переписку с другими пользователями. Также ознакомившись и с фотографиями ФИО3 №1, им были скопированы <данные изъяты>, на которых потерпевшая была запечатлена <данные изъяты>. Указанные сведения являются сведениями о частной жизни потерпевшей, составляют ее личную тайну и были ограничены к просмотру другим пользователям <данные изъяты> настройками приватности.

В результате указанных действий ФИО2 осуществил собирание сведений о частной жизни потерпевшей, составляющих ее личную тайну, не имея на то согласия ФИО3 №1

Располагая собранными путем копирования сведениями о частной жизни потерпевшей ФИО3 №1, ФИО2 решил их распространить иным лицам. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий для ФИО3 №1 в виде ознакомления со сведениями о частной жизни потерпевшей других лиц, и желал этого.

Для этого он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Архангельска, с помощью мобильного телефона с сим-картой, имеющей абонентский №, с доступом к сети «Интернет», незаконно распространил скопированные им ранее данные, составляющие личную тайну потерпевшей:

· личную переписку ФИО3 №1 с другими пользователями <данные изъяты>;

· <данные изъяты> фотографии <данные изъяты> ФИО3 №1,

без согласия на то потерпевшей, путем пересылки указанных сведений в электронной папке в программе обмена сообщениями <данные изъяты> на абонентский №, принадлежащий знакомому потерпевшей - Т, а также на абонентский №, принадлежащий бывшему супругу потерпевшей - К.

Т и К ознакомились с содержанием поступившей им в программе <данные изъяты> электронной папкой.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2 находился на своем рабочем месте - в <адрес>, где с помощью компьютера с выходом в сеть «Интернет» создал на почтовом сервисе <данные изъяты> электронный почтовый ящик с названием «<данные изъяты>, зарегистрировав его на имя «КЖ». С указанного электронного почтового ящика подсудимый незаконно распространил скопированные им ранее данные, составляющие личную тайну потерпевшей:

· личную переписку ФИО3 №1 с другими пользователями <данные изъяты>;

· <данные изъяты> фотографии <данные изъяты> ФИО3 №1,

без согласия на то потерпевшей, путем отправки на электронный почтовый ящик «<данные изъяты>», принадлежащий работодателю потерпевшей - Д

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился по месту своего жительства - в <адрес>, где продолжил свой единый умысел на распространение сведений о частной жизни ФИО3 №1. Для этого он зашел на электронный почтовый ящик ФИО3 №1 «<данные изъяты>», расположенный на электронном почтовом сервисе <данные изъяты>, и незаконно распространил скопированные им ранее данные, составляющие личную тайну потерпевшей:

· личную переписку ФИО3 №1 с другими пользователями <данные изъяты>»;

· <данные изъяты> фотографии <данные изъяты> ФИО3 №1,

без согласия на то потерпевшей, путем отправки на электронный почтовый ящик <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>.

С содержанием поступивших по электронной почте сведений ознакомилась Свидетель №1, являющаяся подругой потерпевшей, и другие сотрудники <данные изъяты>.

Совершив указанные действия в виде незаконных собирания и распространения сведений о частной жизни потерпевшей, составляющих ее личную тайну, без ее согласия, ФИО2 нарушил неприкосновенность частной жизни ФИО3 №1

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст. 137 ч. 1 и ст. 138 ч. 1 УК Российской Федерации согласился, указав, что такие действия с его стороны имели место быть.

В судебном заседании ФИО2, изъявив желание дать показания, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в близких отношениях с потерпевшей ФИО3 №1, но поскольку отношения между ними испортились, они расстались. ДД.ММ.ГГГГ в своем нетбуке <данные изъяты> которым в период совместного с ним проживания пользовалась ФИО3 №1, он обнаружил незакрытую страницу ФИО3 №1 в <данные изъяты>», а также её незакрытую электронную почту и решил ознакомиться с ее перепиской с иными лицами. Получив доступ к личным данным ФИО3 №1, он на протяжении нескольких дней по месту своего жительства знакомился с перепиской потерпевшей с другими людьми и с ее фотографиями, <данные изъяты>. <данные изъяты> он обнаружил скриншоты с личной перепиской ФИО3 №1, а также ее фотографии. Данные фотографии и скриншоты переписки он скопировал на карту памяти. Будучи обиженным на потерпевшую, он решил отомстить ей и разослал скопированную им <данные изъяты> информацию знакомым потерпевшей и ее коллегам.

В совершенных действиях раскаивается, был очень зол на потерпевшую, в настоящий момент пытался предпринять меры для заглаживания причиненного ей вреда, принести свои извинения.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО2, данные им первоначально на этапе предварительного расследования (том № 2 л.д. 7-10). Согласно этим пояснениям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре нетбука, которым пользовалась ФИО3 №1 в период их совместного с ним проживания, он нашел заархивированные папки, в которых содержались фотографии ФИО3 №1, а также скриншоты ее переписок с другими пользователями <данные изъяты>. Также в Интернет браузере была не закрыта электронная почта потерпевшей, с содержанием писем которой подсудимый ознакомился.

Показания подсудимого ФИО2 о способе доступа к информации о частной жизни ФИО3 №1, данные в судебном заседании, согласуются с первоначальными его показаниями на этапе предварительного расследования и материалами уголовного дела.

В протоколе явки с повинной ФИО2 также добровольно признал факт того, что им был создан электронный почтовый ящик «<данные изъяты>, с которого он разослал фотографии <данные изъяты> ФИО3 №1 и ее переписку с другими пользователями руководителю потерпевшей. Кроме того, имея доступ к электронному почтовому ящику ФИО3 №1, он отправил электронные письма с фотографиями <данные изъяты> ФИО3 №1 и ее переписку с другими пользователями на электронный почтовый ящик по месту бывшей работы потерпевшей (том № 2 л.д. 2-3).

Изложенные показания ФИО2 носят последовательный характер, согласуются с показаниями участников судопроизводства и материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО2 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя указанные показания относительно ознакомления с личной перепиской и фотографиями ФИО3 №1 собирания и распространения информации о частной жизни потерпевшей, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно и в присутствии своего защитника.

Виновность подсудимого в нарушении тайны переписки и иных сообщений граждан, а также незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, то есть нарушении неприкосновенности частной жизни, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошены потерпевшая и свидетели, оглашены материалы уголовного дела и данные при производстве предварительного расследования показания участников уголовного судопроизводства в связи с неявками свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в близких отношениях с ФИО2. В период их совместного проживания с подсудимым она пользовалась его нетбуком <данные изъяты> Для общения с другими лицами она использовала зарегистрированную на ее имя страницу <данные изъяты> а также вела переписку посредством электронной почты. По окончанию общения каждый раз она выходила из социальной сети и электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от знакомых, что ее фотографии находятся в свободном доступе в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ от бывшего мужа - К и от молодого человека - Т ей стало известно, что им поступила ее личная переписка с другими пользователями и фотографии, <данные изъяты>. Также заархивированные файлы были присланы по месту ее работы в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по месту ее бывшей работы - в <адрес>.

Показания потерпевшей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении нее преступлений, не содержат, согласуются с материалами дела, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Показания потерпевшей ФИО3 №1 суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Свидетель К показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему от неизвестного пользователя в приложении <данные изъяты> поступила папка, разархивировав которую он обнаружил, что в ней содержатся скриншоты переписки ФИО3 №1 с другими пользователями сети Интернет, а также фотографии <данные изъяты> с ее (ФИО3 №1) изображением. В тот же день он сообщил об этом своей бывшей супруге ФИО3 №1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания свидетелей Т, Д, Свидетель №1, К, Т, Ч, С, Свидетель №2, К, Н, К, У, С, Г, Б, данные ими на предварительном расследовании (том № 1 л.д. 156-158, 160-166, 173-175, 181-182, 184-186, 187-189, 195-197, 201-202, 204-205, 207-208, 210-212, 214-215, 217-218, 223-226, 237-240, 245-249).

Свидетель Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «<данные изъяты> от пользователя <данные изъяты> (абонентский номер +№) поступило сообщение с папкой, в которой он обнаружил фотографии <данные изъяты> его коллеги ФИО3 №1 и скриншоты ее переписки с другими пользователя <данные изъяты>», в том числе и с ним.

Согласно показаниям свидетеля Д ДД.ММ.ГГГГ на его служебную электронную почту поступило сообщение с электронного почтового ящика <данные изъяты> с именем пользователя «ФИО3 №1». Поскольку открыть содержимое он не смог, то сообщил об этом своей подчиненной ФИО3 №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <данные изъяты> поступило два электронных письма от отправителя ФИО3 №1 с адреса электронной почты <данные изъяты>), в которых были две заархивированные папки с фотографиями <данные изъяты> ФИО3 №1 и скриншоты ее переписки в сети. Об этом она сразу же сообщила своей подруге - ФИО3 №1

Свидетели Т, Ч, Свидетель №2, К, Н показали, что <данные изъяты> вели переписку с ФИО3 №1

Свидетели Ч и Свидетель №2 также подтвердили, что представленная им следователем переписка между ними и ФИО3 №1 (в виде скриншота) имела место быть.

Из показаний свидетелей К, С и К следует, что от ФИО3 №1 им стало известно, что к ее странице <данные изъяты> был осуществлен доступ посторонним лицом, который незаконно собрал и распространил ее переписку с другими пользователями.

Свидетель Г показала, что рабочее место подсудимого ФИО2 располагалось <адрес>. Рабочее место было оборудовано персональным компьютером с выходом в общую локальную сеть, позволяющую обеспечить доступ к сети «Интернет».

В ходе предварительного следствия свидетель С показал, что все рабочие места сотрудников, в том числе и рабочий компьютер ФИО2, в офисе, расположенном в <адрес>, оборудованы персональными компьютерами, соединенными в одну локальную сеть. Через сервер локальной сети возможен доступ к сети «Интернет», услуги которой предоставляет провайдер <данные изъяты> Для выхода в сеть «Интернет» провайдером присвоен постоянный внешний АйПи-адрес №.

Свидетелям К, С и К стало известно об обстоятельствах дела со слов потерпевшей ФИО3 №1 в короткий промежуток времени после совершенных преступлений, по своей сути показания потерпевшей совпадают с показаниями свидетелей, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей, как и показания потерпевшей, суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, доказательства заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.Тот факт, что ранее свидетель К состоял в браке с потерпевшей, не дает оснований утверждать о заведомой ложности его показаний и заинтересованности по уголовному делу. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе предварительного расследования у потерпевшей ФИО3 №1 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором в программе «<данные изъяты>» содержались сообщения от пользователя «<данные изъяты>» (№) от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что у него («<данные изъяты>) имеется компрометирующая К информация. Указанный мобильный телефон и его содержимое осмотрены, мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшей (том № 1 л.д. 139-142, том № 2 л.д. 77-88).

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у свидетелей Т и Свидетель №1 изъяты две ЮЭсБи флеш-карты, на которых находились файлы со скриншотами переписки ФИО3 №1 на сайте <данные изъяты> и ее фотографии <данные изъяты>. Данные флеш-карты были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 176-180, 191-194, том № 2 л.д. 72-76).

В протоколе осмотра места происшествия (помещения рабочего кабинета свидетеля Д) был осмотрен персональный компьютер, который имеет доступ к электронному почтовому ящику «<данные изъяты>». В папке входящих электронных писем имелось письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ с электронного почтового ящика «<данные изъяты> от пользователя «ФИО3 №1» с АйПи-адреса № с архивной папкой «<данные изъяты>». (том № 1 л.д. 75-85).

При просмотре указанной архивной папки в ходе осмотра места происшествия <адрес> обнаружено 184 изображения. При производстве следственного действия был изъят файл <данные изъяты>, перенесенный на оптический диск «СмартТрак», который был осмотрен, содержимое диска воспроизведено и зафиксировано. Данный оптический диск с папкой «<данные изъяты> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 87-91, том № 2 л.д. 119-130).

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколах осмотров мобильного телефона, флеш-карт и оптических дисков данные (наличие фотографий <данные изъяты> ФИО3 №1, скриншотов ее переписки с другими пользователями, которые были направлены свидетелям по данному делу, а также поступивших потерпевшей в программе «<данные изъяты>» сообщений).

Подсудимый ФИО2 также не отрицал тот факт, что он отправлял в программе «<данные изъяты> сообщения ФИО3 №1

Согласно справке <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ услуга Интернет предоставлялась абоненту с АйПи-адресом №, расположенному в <адрес> (том № 1 л.д. 95).

С данного АйПи-адреса (№ был создан ДД.ММ.ГГГГ электронный почтовый ящик «<данные изъяты>» с именем пользователя «<данные изъяты>» (справка <данные изъяты>», том № 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования были произведены следственные действия:

· обыск в жилище ФИО2 по адресу <адрес>;

· обыск в помещении - рабочем кабинете К с <адрес>.

В ходе указанных следственных действий обнаружены и изъяты предметы и документы, которые в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 52-71, 89-118):

· ноутбук <данные изъяты>, на котором установлено приложение «<данные изъяты>», в списке контактов которого были пользователи <данные изъяты> (№) и <данные изъяты> (№);

· бланк-заказ об оказании «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ услуги по доступу к сети Интернет ФИО2 по адресу: <адрес>, с закреплением АйПи-адреса №;

· абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 о предоставлении услуг связи;

· дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве ООО <данные изъяты> передать дополнительное оборудование ФИО2;

· акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

· мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель №, Имей №, с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» с номером №, в списке контактов которого среди прочих были <данные изъяты>» (№, который использовал пользователь программы «<данные изъяты>»), и контакт с абонентским номером № (принадлежащий свидетелю К);

· ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер № которым пользовалась ФИО3 №1 в период совместного проживания с подсудимым;

· роутер-маршрутизатор марки <данные изъяты>, с функцией «раздачи» точек доступа к сети Интернет;

· системный блок, на жестком диске которого находилась папка «<данные изъяты> - фотоснимками потерпевшей ФИО3 №1, в том числе <данные изъяты> и скриншоты ее личных переписок;

· мобильный телефон марки <данные изъяты>, Имей-1: № Имей-2: № с сим-картой с абонентским номером №. В контактах сим-карты имеется абонент под именем «<данные изъяты>» (№, принадлежащим потерпевшей ФИО3 №1);

· фирменный конверт сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, «… Номер № СИМ: №».

В статистике телефонных соединений <данные изъяты> полученных органом следствия на основании судебных решений, с абонентских номеров № и № отмечено, что для осуществления соединений с данных абонентских номеров использовалось устройство с Имей №. Кроме того, указаны адреса базовых станций, в радиусе действия которых происходили телефонные соединения (в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>). Указанные статистические данные, представленные в том числе и на оптическом диске, осмотрены, диск и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 146-155, 177-200).

Свидетель У в ходе предварительного следствия показал, что Имей: № и Имей: № принадлежат одному и тому же мобильному устройству (мобильному телефону <данные изъяты> изъятому в рабочем кабинете ФИО2).

Показания данного свидетеля суд находит допустимыми.

Согласно справке <данные изъяты>» абонентский № зарегистрирован на ФИО2 (том № 2 л.д. 132-133).

В статистике телефонных соединений абонентского номера №, представленной <данные изъяты>», указаны базовые станции, в радиусе действия которых находился абонент с указанным номером (в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>).

Указанные справка и статистические данные, представленные на оптическом диске, осмотрены, диск и документ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 168-169, 179-200).

По данным <данные изъяты>», а также показаниям свидетеля Б ДД.ММ.ГГГГ пользователем ФИО3 №1 был зарегистрирован электронный почтовый ящик «<данные изъяты>». Авторизация данного почтового ящика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходила с АйПи-адреса №. В данный период времени с указанного АйПи-адреса на ресурс «<данные изъяты>» обращался абонент ООО «<данные изъяты>» с внутренним АйПи-адресом №, присвоенным абоненту ФИО2 по адресу <адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ с АйПи-адреса № была произведена замена пароля электронного почтового ящика ФИО3 №1 (том № 1 л.д. 68-70, 72).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 137 ч. 1 УК Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных ст. 138 ч. 1 УК Российской Федерации. Также ФИО2 инкриминируется совершение двух деяний по ст. 272 ч. 1 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного подсудимому обвинения и квалифицировал его действия:

· по ст. 272 ч. 1 УК Российской Федерации, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование информации;

· по ст. 137 ч. 1 УК Российской Федерации, как незаконные собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, то есть нарушение неприкосновенности частной жизни;

· по трем преступлениям, предусмотренным ст. 137 ч. 1 УК Российской Федерации, как незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, то есть нарушение неприкосновенности частной жизни;

· по двум преступлениям, предусмотренным ст. 138 ч. 1 УК Российской Федерации, как нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан;

· по ст. 272 ч. 1 УК Российской Федерации, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование информации.

Сторона защиты полагает, что действия подсудимого по преступлениям, предусмотренным ст. 137 ч. 1 УК Российской Федерации, следует квалифицировать по одной ст. 137 ч. 1 УК Российской Федерации. Утверждает, что умысел у ФИО2 был единый и направленный на нарушение неприкосновенности частной жизни потерпевшей, фактически являлись единым продолжаемым преступлением и подлежат квалификации как одно деяние, предусмотренное ст. 137 ч. 1 УК Российской Федерации. По мнению защиты действия подсудимого по ст. 138 ч. 1 УК Российской Федерации также следует квалифицировать как одно продолжаемое деяние. Защитник также утверждает, что поскольку инкриминируемых его подзащитному действий по ст. 272 ч. 1 УК Российской Федерации тот не совершал, то подсудимый подлежит оправданию. Стороной обвинения не приведено доказательств использования ФИО2 специальной компьютерной программы, позволяющий незаконно получить пароль к аккаунту социальной сети и к странице электронной почты.

Действующим законодательством предусмотрено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23ч. 1 Конституции Российской Федерации). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Частная жизнь выражается в свободе общения между людьми на неформальной основе в сферах семейной жизни, родственных и дружественных связей, интимных и других личных отношений, привязанностей, симпатий и антипатий, и включает в себя ту область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Под собиранием сведений может рассматриваться любой способ их получения, в том числе и ознакомление с документами и материалами. Способ собирания сведений для квалификации рассматриваемого деяния как преступления значения не имеет. Главное, что эти сведения собираются противоправно, без согласия потерпевшего.

Распространение сведений может рассматриваться как любое незаконное или без согласия лица их доведение до сведения хотя бы одного лица.

Копирование информации включает в себя также и создание копии имеющейся информации на другом носителе, то есть перенос информации на другой обособленный от электронно-вычислительной машины носитель при сохранении неизменной первоначальной информации.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 без согласия потерпевшей, то есть помимо ее воли, имея доступ к аккаунту ФИО3 №1 в социальной сети и к её электронной почте, незаконно ознакомился и собрал сведения о ее частной жизни путем прочтения её переписки <данные изъяты>» с другими пользователями и электронной почте, а также скопировал на отдельный электронный носитель тексты указанной переписки <данные изъяты> фотографии, <данные изъяты>, с изображением ФИО3 №1

Способом собирания информации о ФИО3 №1 явилось ознакомление с перепиской и фотографиями потерпевшей в сети «Интернет» (на странице <данные изъяты>» и в электронном почтовом ящике), а также их копирование, совершенное без согласия на то ФИО3 №1

Из показаний свидетеля К, письменных материалов дела и оглашенных показаний свидетелей Т, Д, Свидетель №1, следует, что неправомерно скопированная переписка ФИО3 №1 с другими пользователями <данные изъяты>», а также фотографии <данные изъяты> с изображением потерпевшей, были распространены подсудимым путем направления в программе <данные изъяты>), а также с помощью электронной почты вышеуказанным лицам (<данные изъяты>), с содержанием которой ознакомились свидетели.

Умысел подсудимого был единый и направлен на собирание и последующее распространение сведений о личной жизни ФИО3 №1, ее переписки с другими пользователями сети «Интернет», а также её фотографий, <данные изъяты>, знакомым потерпевшей (бывшему супругу, знакомому, работодателю, а также по месту прежней работы).

Совершил он такие действия в несколько приемов:

· первоначально ознакомился с содержанием переписки ФИО3 №1 в двух Интернет-источниках (<данные изъяты>),

· собрал <данные изъяты> информацию о потерпевшей,

· разослал по своей сути и содержанию идентичные сведения о потерпевшей нескольким лицам (свидетелям по настоящему уголовному делу).

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Действия подсудимого отвечают указанным критериям.

Совокупность последовательных действий ФИО2 свидетельствует о том, что запланированное и реализуемое им преступное деяние в отношении потерпевшей, направленное на нарушение неприкосновенности ее частной жизни, являлось единым продолжаемым преступлением.

Ознакомление ФИО2 с содержанием всей переписки (электронными сообщениями) ФИО3 №1 с другими лицами, зарегистрированными <данные изъяты> и содержанием всей переписки (электронными сообщениями) с другими лицами, являвшимися пользователями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на электронном почтовом ящике ФИО3 №1, являлось также единым продолжаемым деянием.

В связи с этим содеянное ФИО2 подлежит квалификации как идеальная совокупность незаконных собирания и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, то есть нарушение неприкосновенности частной жизни, и нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

· по ст. 138 ч. 1 УК Российской Федерации - нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан;

· по ст. 137 ч. 1 УК Российской Федерации - незаконные собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, то есть нарушение неприкосновенности частной жизни.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по ст. 137 ч. 1 и ст. 138 ч. 1 УК Российской Федерации не имеется.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется и в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 272 ч. 1 УК Российской Федерации.

В предъявленном подсудимому обвинении указано, что инкриминируемые ФИО2 события имели место быть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По мнению органа предварительного расследования, ФИО2 в целях осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации (незаконного получения сведений о паролях аккаунта ФИО3 №1 <данные изъяты>» и к ее электронному почтовому ящику, для последующего копирования компьютерной информации на электронной странице <данные изъяты>»), а также блокирования информации путем внесения изменений в сведения о пароле и учетные данные легального пользователя электронного почтового ящика, с помощью специальной программы, обеспечивающей доступ к паролям пользователя, которую он отыскал в сети Интернет, получил доступ к паролю аккаунта <данные изъяты>» и к паролю электронного почтового ящика потерпевшей.

Затем, «взломав» аккаунт социальной сети и электронную почту ФИО3 №1, он ознакомился с ее личной перепиской с другими пользователями, а также с фотографиями <данные изъяты> с ее изображением, и произвел их копирование на отдельный электронный носитель.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, используя полученные учетные данные ФИО3 №1 (сведения о паролях), находясь в <адрес>, с целью воспрепятствовать потерпевшей пользоваться электронной почтой, заменил пароль ее почтового ящика. Тем самым подсудимый произвел блокировку данных, хранящихся на указанном ресурсе, заблокировав доступ к электронному почтовому ящику для его собственника - ФИО3 №1

Вину по двум ст. 272 ч. 1 УК Российской Федерации ФИО2 не признал, указав, что таких действий не совершал.

Сторона защиты, не оспаривая виновность ФИО2 в нарушении неприкосновенности частной жизни ФИО3 №1, а также тайны переписки и иных сообщений граждан, утверждает, что у ФИО2 имелся свободный доступ к аккаунту потерпевшей в <данные изъяты> и к ее электронной почте, никакой специальной программы для «взлома» указанных электронных сервисов потерпевшей он не использовал.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий ФИО2 осуществлен неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование информации о ФИО3 №1 и блокирование информации.

В нарушение требований федерального закона ФИО2, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, обнаружил в личном нетбуке <данные изъяты> с выходом в сеть «Интернет», который ранее находился в пользовании потерпевшей ФИО3 №1, незакрытые ею электронные сервисы:

· аккаунт пользователя «ФИО3 №1» на сервере <данные изъяты>;

· электронный почтовый ящик в сети «Интернет» на электронном почтовом сервисе <данные изъяты>

После чего, подсудимый путем свободного доступа, без согласия потерпевшей, осуществил доступ к указанным электронным сервисам ФИО3 №1, и в нарушение ст. 23 ч. 2 Конституции Российской Федерации ознакомился со сведениями о частной жизни потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ у себя дома ФИО2 путем свободного доступа без согласия потерпевшей осуществил доступ к электронном ящику ФИО3 №1 и изменил сведения о пароле данного ящика.

Совокупность доказательств по делу достаточна для вывода о том, что такие события с участием подсудимого имели место.

Вину по предъявленному обвинению ФИО2 признал в той части, что действительно, не имея на то согласия потерпевшей, осуществил свободный доступ на электронные сервисы ФИО3 №1, где ознакомился с личной перепиской и фотографиями потерпевшей и позднее заменил пароль к ее электронному почтовому ящику.

Об этих же обстоятельствах ФИО2 указывал и на стадии предварительного расследования.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как достоверные, поскольку соответствуют исследованным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Все доказательства, представленные сторонами, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Согласно ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Совокупность доказательств по делу достаточна для вывода о том, что ФИО2 действительно был осуществлен неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в виде сведений о частной жизни потерпевшей, повлекший копирование, и позднее блокирование информации. Подсудимый, не имея согласия потерпевшей, путем свободного доступа вошел на электронную страницу ФИО3 №1 «<данные изъяты> и в ее электронную почту, где ознакомился с личной информацией потерпевшей. Позднее ФИО2 изменил пароль к электронному почтовому ящику ФИО3 №1

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, доступ к охраняемой законом компьютерной информации ФИО2 получил с помощью специальной программы, предназначенной для получения сведений о паролях социальной страницы и электронной почты.

Доводы стороны обвинения основываются на том, что в браузере, установленном на рабочем компьютере подсудимого, были обнаружены закладки с тематикой по обучению «взлома» страниц социальных сетей, а также по приему заявок на «взлом почты на заказ».

Выявленные ссылки на Интернет-ресурсы по «взлому» страниц социальных сетей указывают на возможность получения подсудимым доступа к сайтам с данной тематикой и сами по себе не свидетельствуют об использовании ФИО2 специальной программы, предназначенной для получения доступа к сведениям о паролях к аккаунту потерпевшей в <данные изъяты> и к ее электронной почте.

Государственным обвинителем не приведено данных и не представлено доказательств установления и использования подсудимым специальной программы.

Наличие же сохраненных в браузере закладок на ссылки Интернет-страниц сайтов может указывать на посещение владельцем компьютера источников информации в виде сайтов и сохранение в закладке. Наличие специальной программы, предназначенной для получения сведений о паролях, на рабочем компьютере при его осмотре специалистом по делу не установлено.

Факт посещения сайтов с тематикой «взлома» паролей электронных страниц ФИО2 не отрицал. Утверждение подсудимого о свободном доступе к почтовому ящику потерпевшей и к ее аккаунту в социальной сети <данные изъяты> стороной обвинения не опровергнуто. Доказательств использования подсудимым каких-либо специальных программных продуктов, позволяющих получить доступ к паролям пользователя, стороной обвинения суду не представлено.

Ссылка стороны обвинения на показания подсудимого на предварительном следствии, данные им во время дополнительного допроса (том № 2 л.д. 41-44) относительно способа получения доступа к информации о частной жизни потерпевшей, несостоятельная и необоснованная.

Согласно этим показаниям, ФИО2 в сети «Интернет» посещал ряд сайтов на тему как взломать пароль пользователя <данные изъяты>, а также пароль для доступа к электронному почтовому ящику лица. На одном из сайтов он нашел программу для взлома, с помощью которой и получил сведения о паролях к аккаунту ФИО3 №1 в <данные изъяты> также к ее электронному почтовому ящику.

Причину противоречий в своих показаниях ФИО2 объяснил желанием изменения ему меры пресечения и был вынужден оговорить себя, сообщив следствию, что использовал специальную вредоносную компьютерную программу для получения сведений о паролях, которую в дальнейшем удалил.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (часть 2 статьи 77 УПК Российской Федерации).

Название программы и сами действия по её использованию органом предварительного расследования не установлены, государственным обвинителем в судебном заседании не приведены.

Доказательств использования подсудимым специальной программы, предназначенной для получения информации (<данные изъяты>), в материалах дела не содержится, не представлено таковых и стороной обвинения, доводы подсудимого государственным обвинителем также не опровергнуты. В связи с этим сомневаться в достоверности данных подсудимым в судебном заседании показаний, у суда оснований нет. Причину своего вынужденного самооговора в части способа получения информации о частной жизни потерпевшей подсудимый объяснил.

Таким образом, изложенное, а также совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать суду вывод о несостоятельности и необоснованности доводов обвинения о совершении ФИО2 инкриминируемых ему деяний по ст. 272 ч. 1 УК Российской Федерации, что они носят предположительный характер, а в связи с этим по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, совершил впервые два преступления небольшой тяжести.

По месту регистрации и жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, заявлений со стороны соседей не поступало (том № 1 л.д. 198-200; том № 3 л.д. 10).

В материалы дела представлены сведения о состоянии здоровья ФИО2, <данные изъяты> (том № 3 л.д. 44).

Согласно представленным стороной защиты в качестве характеризующих материалов благодарственным письмам и благодарности, ФИО2 неоднократно были выражены благодарности за оказанную помощь, в том числе благотворительную, в развитии конного спорта, реализации социально значимого проекта, за активную помощь в организации мероприятий. Содержащиеся в представленных стороной защиты материалах сведения характеризуют подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

В материалах дела также имеются копии благодарностей ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетелем Г ФИО2 был охарактеризован с положительной стороны, как спокойный бесконфликтный человек, который не был замечен во лжи, довольно скрытный и малообщительный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л показал, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях, охарактеризовал подсудимого положительно. Также показал, что ФИО2 в период близких отношений с ФИО3 №1 относился к последней очень трепетно, испытывал к ней сильные чувства, неоднократно оказывал ей материальную помощь.

Также представлено в материалы дело письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное потерпевшей ФИО3 №1 о принесении извинений за содеянное, приложена распечатка с приложения «<данные изъяты> об исполнении платежа о перечислении на банковскую карту получателя - потерпевшей ФИО3 №1 10 000 рублей с указанием сообщения получателю ФИО3 №1 «Возмещение ущерба от ФИО2 ФИО3 №1» (том № 3 л.д. 52, 53). Потерпевшая подтвердила факт получения денежных средств.

По сведениям <данные изъяты> ФИО2 на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (том № 3 л.д. 6, 7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в отношении каждого из совершенных деяний, являются:

· полное признание вины, раскаяние в совершенных деяниях;

· активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний;

· публичное принесение извинений потерпевшей за содеянное;

· принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда путем перечисления потерпевшей денежных средств в размере 10 000 рублей и принесение извинений потерпевшей путем направления ей письма с принесением официальных извинений, а также направленное в ее адрес СМС-сообщение с извинениями;

· наличие у подсудимого <данные изъяты>

· положительные характеристики, в том числе наличие благодарностей, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из деяний - явку с повинной, в которой подсудимый признает факт ознакомления с содержимым обнаруженных им электронных папок, а также собирание и распространение сведений о частной жизни ФИО3 №1 ее работодателю и по месту прежней работы.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в отношении каждого из совершенного деяния судом не установлено.

Для изменения категории преступлений законных оснований нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, форму вины, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей о наказании. С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места работы, предпринятых им мер к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое деяние в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

Что касается назначения подсудимому наказания в виде штрафа, о чем просит сторона защиты, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать принципу справедливости.

Каких-либо изъятий, указанных в ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает и то, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Поскольку все совершенные ФИО2 преступления являются преступлениями небольшой тяжести, с учетом характера и обстоятельств совершения деяний, то окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний (ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации).

С учетом положений ст. 72 ч. 3 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок содержания ФИО2 под стражей составил 61 день.

Потерпевшая ФИО3 №1 заявила к подсудимому ФИО2 иск о денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска пояснила, что моральный вред связан с причинением ей нравственных и психических страданий, поскольку в результате того, что были распространены сведения <данные изъяты>, в ее жизни произошли неприятные для нее изменения, находящиеся в причинно-следственной связи с совершенными в отношении нее преступными деяниями:

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

Кроме того, в ее адрес поступила в ходе предварительного расследования угроза от ФИО2, которую она восприняла реально, в результате чего она начала опасаться возможных с его стороны действий до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО2, он же гражданский ответчик по данному делу, заявил, что предъявленные потерпевшей ФИО3 №1 к нему исковые требования он признает, вместе с тем полагает, что размер заявленной компенсации вреда является завышенным.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок применения законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда указан в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил неприкосновенность частной жизни потерпевшей ФИО3 №1 путем собирания и распространения сведений о ее личной жизни (бывшему супругу, работодателю, по месту прежней работы и иному лицу), а также тайну переписки и иных сообщений граждан. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, <данные изъяты>.

В связи с этим требования гражданского истца являются правомерными.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, её места работы, обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика - причинителя вреда, имущественного положения причинителя вреда, разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования в сумме 250 000 рублей ФИО2 как лицом, непосредственно причинившим данный вред. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественные доказательства по делу (том № 2 л.д. 76, 86-88, 116-118, 130, 155, 199-200):

· две ЮЭсБи флеш-карты, емкостями 8 Гб и 4 Гб,

· конверт сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, «… Номер № СИМ: №»,

· оптический диск «СмартТрак» № с папкой «<данные изъяты>

· два оптических диска со статистикой телефонных соединений абонентских номеров № и +№,

· статистику телефонных соединений абонентского номера №

· справку из <данные изъяты>»,

необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

· мобильный телефон марки «<данные изъяты> белого цвета с ИМЕЙ №,

следует снять с ответственного хранения и надлежит оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей ФИО3 №1,

· ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный номер №,

· бланк-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление «<данные изъяты>» ФИО2 услуги по доступу к сети Интернет,

· абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 на услуги связи,

· дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ООО «<данные изъяты> дополнительного оборудования ФИО2,

· акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ,

· мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель № ИМЕЙ № в корпусе белого и серебристого цветов, с сим-картой с логотипом оператора связи «<данные изъяты>», номер сим-карты №,

· ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер №,

· роутер-маршрутизатор марки <данные изъяты>, с функцией «раздачи» точек доступа к сети Интернет,

хранящиеся при уголовном деле, необходимо вернуть законному владельцу - подсудимому ФИО2;

· системный блок, изъятый на работе ФИО2,

необходимо вернуть по месту работы подсудимого ФИО2 - <адрес>, предварительно удалив находящуюся на НЖМД папку «<данные изъяты>, в которой содержится 188 файлов, представленных фотоснимками потерпевшей ФИО3 №1, <данные изъяты>.

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты> ноутбук <данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, а также на мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», планшетный компьютер «<данные изъяты>, фотоаппараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», флеш-карты объемами 16 Гб, 2 Гб и 8 Гб наложен арест, который подлежит снятию, а указанные предметы, за исключением мобильного телефона «<данные изъяты>», возвращению законному владельцу - подсудимому ФИО2.

По делу в качестве вещественного доказательства приобщен мобильный телефон марки «<данные изъяты> модель № Имей-1: № Имей-2: № в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий подсудимому. Данный телефон хранится при материалах уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественными доказательствами признаются, в том числе, предметы, которые служили оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации).

По смыслу закона средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела, пояснениями самого подсудимого установлено, что принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>»использовался им непосредственно в целях совершения преступлений (при помощи мобильного телефона через сеть Интернет ФИО2 разослал иным лицам компрометирующую информацию). Последствия в виде нарушения неприкосновенности частной жизни потерпевшей наступили в результате непосредственного применения ФИО2 мобильного телефона «<данные изъяты>». Данных о том, что указанный мобильный телефон принадлежит другому лицу, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель № Имей-1: № Имей-2: № в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2 и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства.

Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК Российской Федерации на подсудимого суд возлагает обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО3 №1 - адвокату Н. в размере 89 000 (Восемьдесят девять тысяч) рублей за составление процессуальных документов, участие в следственных действиях (25 апреля, 12 мая, 11 июня, 11 и 14 июля, 16 и 18 августа, ДД.ММ.ГГГГ) и судебных заседаниях на этапе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования меры пресечения, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО2), изучение материалов уголовного дела, представление интересов потерпевшей в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, 05, 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Захарчук Т.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 935 рублей (том № 2 л.д. 226), подлежат взысканию с подсудимого. В ходе предварительного расследования ФИО2 от услуг защитника - адвоката Захарчук Т.Ю. не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй статьи 302 УПК Российской Федерации, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 невиновным и оправдать в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 272 ч. 1 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138 ч. 1 УК Российской Федерации, ст. 137 ч. 1 УК Российской Федерации,и назначить ему наказание:

· по ст. 138 ч. 1 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 4 (Четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработка;

· по ст. 137 ч. 1 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 5 (Пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

На основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 7 (Семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

С учетом положений ст. 72 ч. 3 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 в виде залога оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вернуть залог, внесенный за ФИО2, в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей залогодателю К..

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 на основании ст. 42 ч. 4 УПК Российской Федерации и ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве денежной компенсации морального вреда 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133, статьи 134, части 3 статьи 302 УПК Российской Федерации признать за ФИО2 право на реабилитацию. Одновременно с приговором вручить ФИО2 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по двум ст. 272 ч. 1 УК Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель № Имей-1: № Имей-2: № в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером №, конфисковать в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

· две ЮЭсБи флеш-карты, емкостями 8 Гб и 4 Гб,

· конверт сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> «… Номер № СИМ: №»,

· оптический диск «СмартТрак» №» с папкой <данные изъяты>

· два оптических диска со статистикой телефонных соединений абонентских номеров № и №,

· статистику телефонных соединений абонентского номера №

· справку из <данные изъяты>

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

· мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель № белого цвета с ИМЕЙ №,

оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей ФИО3 №1,

· ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный номер №

· бланк-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление «<данные изъяты>» ФИО2 услуги по доступу к сети Интернет,

· абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 на услуги связи,

· дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ООО «<данные изъяты>» дополнительного оборудования ФИО2,

· акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ,

· мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель № ИМЕЙ № в корпусе белого и серебристого цветов, с сим-картой с логотипом оператора связи «<данные изъяты>», номер сим-карты №,

· ноутбук «<данные изъяты> серийный номер №

· роутер-маршрутизатор марки <данные изъяты>, с функцией «раздачи» точек доступа к сети Интернет,

вернуть законному владельцу - подсудимому ФИО2,

· системный блок, изъятый на работе ФИО2,

вернуть по месту работы подсудимого ФИО2 - в <адрес>, предварительно удалив находящуюся на НЖМД папку «<данные изъяты> в которой содержится 188 файлов, представленных фотоснимками потерпевшей ФИО3 №1, <данные изъяты> и скриншотами личных переписок. Уничтожение 188 файлов, представленных фотоснимками потерпевшей ФИО3 №1, в <данные изъяты> и скриншотами личных переписок поручить <адрес>.

Снять арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты> признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, а также на мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», планшетный компьютер «<данные изъяты> фотоаппараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> флеш-карты объемами 16 Гб, 2 Гб и 8 Гб.

Указанные предметы, за исключением мобильного телефона «<данные изъяты>», возвратить законному владельцу - ФИО2.

На основании п. 1.1, п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу:

· выплаченные адвокату Захарчук Т. Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, в федеральный бюджет;

· связанные с выплатой вознаграждения потерпевшей представителю потерпевшего Н. в размере 89 000 (Восемьдесят девять тысяч) рублей в пользу потерпевшей ФИО3 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов