Решение № 2-2286/2024 2-2286/2024~М-638/2024 М-638/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2286/2024

16RS0049-01-2024-001851-19

2.116

Дело №2-2286/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» обслуживает многоквартирный жилой ... ... с 2012 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.---- г..

Ответчики - ФИО1 является собственником ? доли, ФИО2 является собственником ? доли, ФИО4 ч является собственником ? доли, ФИО3 является собственником ? доли.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 90 132 рубля 98 копеек, государственной пошлины 1 451 рубль 99 копеек.

--.--.---- г. определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... судебный приказ был отменен.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... вынесен судебный приказ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 90 132 рубля 98 копеек, государственной пошлины 1 451 рубль 99 копеек.

--.--.---- г. определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... судебный приказ был отменен.

--.--.---- г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 90 132 рубля 98 копеек, государственной пошлины 1 451 рублей 99 копеек.

--.--.---- г. определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... судебный приказ был отменен.

--.--.---- г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... вынесен судебный приказ в отношении ФИО4 ча о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 90 132 рубля 98 копеек, государственной пошлины 1 451 рубль 99 копеек.

--.--.---- г. определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... судебный приказ был отменен.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность составляет 470 917 рублей 10 копеек, пени 115 892 рубля 51 копейка, что подтверждается счетами-фактурами.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в ? доли - 117 729 рублей 27 копеек, пени 28 973 рубля 12 копеек, взнос за капитальный ремонт - 8 129 рублей 45 копеек, с ФИО2 задолженность в ? доли - 117 729 рублей 27 копеек, пени 28 973 рубля 12 копеек, взнос за капитальный ремонт - 8 129 рублей 45 копеек, с ФИО4 ча задолженность в ? доли - 117 729 рублей 27 копеек, пени 28 973 рубля 12 копеек, взнос за капитальный ремонт - 8 129 рублей 45 копеек, ФИО3 задолженность в ? доли - 117 729 рублей 27 копеек, пени 28 973 рубля 12 копеек, взнос за капитальный ремонт - 8 129 рублей 45 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., государственную пошлину в размере з 260 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что не согласны с расчетом задолженности, коммунальные услуги начислены по нормативу, тогда как в квартире имеются счетчики. При этом показания счетчиков они не подавали, поскольку там фактически ни кто не проживает. Просят пересчитать задолженность в соответствии с показаниями счетчиков, а также снизить размер взыскиваемых пеней.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06 мая 2011 года №354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

- Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ... ... жилого ... ... принадлежит на праве собственности ФИО1,. ФИО2, ФИО4, ФИО3 по ? доли в праве собственности у каждого.

Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт».

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчиков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 470 917 рублей 10 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум», ответчиками своих составленных надлежащим образом расчетов суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

Таким образом, долг ФИО1 исходя из размера, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру составляет 117 729 рублей 27 копеек.

Долг ФИО2 исходя из размера, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру составляет 117 729 рублей 27 копеек.

Долг ФИО4 ча исходя из размера, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру составляет 117 729 рублей 27 копеек

Долг ФИО3 исходя из размера, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру составляет 117 729 рублей 27 копеек.

Довод ответчиков о том, что они не оплачивают задолженность поскольку начисления производятся в соответствии с нормативами, тогда как в квартире имеются рабочие счетчики, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению. Как пояснили сами ответчики в судебном заседании, показания счетчиков за спорный период они не подавали в управляющую компанию, когда подали показания, им управляющая компания произвела перерасчет за последние полгода.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит перерасчету согласно показаниям приборов учета, противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, которые согласно расчету истца составляют 115 892 рубля 51 копейка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени взыскиваемых с ответчиков с 115 892 рубля 51 копейка до 20 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (ИНН №--) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 117 729 (сто семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 27 копеек; пени по жилищно-коммунальным услугам в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; и 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей 43 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (ИНН №--) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 117 729 (сто семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 27 копеек; пени по жилищно-коммунальным услугам в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; и 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей 43 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (ИНН №--) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 117 729 (сто семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 27 копеек; пени по жилищно-коммунальным услугам в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; и 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей 43 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (ИНН №--) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 117 729 (сто семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 27 копеек; пени по жилищно-коммунальным услугам в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; и 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей 43 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.