Решение № 2А-897/2019 2А-897/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2А-897/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 08 мая 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.И.,

с участием

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автотехцентр «Экскурс» к начальнику отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «Автотехцентр «Экскурс» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением, указав, что в отделе судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от 07.08.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края, в отношении должника ФИО4 с задолженностью в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Автотехцентр «Экскурс».

С момента возбуждения исполнительного производства прошло около 7 лет, однако задолженность с тех пор не уменьшилась даже на 1000 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России у должника много оконченных исполнительных производств в связи с их фактической оплатой, хотя они были возбуждены позднее, чем вышеуказанное, что показывает, что по исполнительному производству работа производилась или неэффективно, или присутствовало бездействие.

16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ПОГ. составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что по адресу ФИО4 не проживает. <дата> получен ответ от УВМ МВД по <...> с информацией о том, что должник зарегистрирован по адресу: <...>. <дата> судебному приставу-исполнителю ВНА, в производстве которого находилось исполнительное производство, дано указание направить поручение о проверке по месту регистрации должника, в случае установления должника, составить акт описи ареста и отобрать объяснение.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив на исполнение исполнительный лист, что бесспорно свидетельствует о нарушение его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Считает, что необходимо установить гражданское положение должника, имеется ли у него зарегистрированный брак, совместно нажитое имущество, в том числе зарегистрированное за супругом должника, на которое можно обратить взыскание; объявить в розыск должника, поскольку уже длительное время с момента возбуждения исполнительного производства должника не могут найти по месту его регистрации.

29.10.2018 года было направлено заявление на имя начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю о предоставлении сведений по исполнительному производству.

17.01.2019 года было отправлено заявление и жалоба (досудебная) на имя начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

09.04.2019 года была отправлена жалоба (досудебная) на имя начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

Ответы на указанные заявления и жалобы по настоящее время не получены. Начальником отдела нарушены установленные ч. 1 ст. 126 и ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомобилях, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату. Но указанные действия были совершены очень давно и требуют обновления.

Кроме того, до настоящего времени не вынесено постановление об аресте транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику с целью обращения взыскания, не осуществлен выход по месту жительства должника для выявления движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлен факт наличия супружеских отношений должника и наличия совместно нажитого супругами имущества.

Просили признать незаконными длящиеся бездействия по исполнительному производству № от <дата> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Автотехцентр «Экскурс» задолженности в размере <данные изъяты> рублей

- начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в невыполнении требований ст.ст. 9, 10 ФЗ «О судебных приставах», в непринятии надлежащих мер по организации правильного и своевременного исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу №, его исполнению, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа и в не обеспечении организации надлежащей работы вверенного ему структурного подразделения в соответствии с должностными обязанностями;

- начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в невыполнении требований ч. 1 ст. 126 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», не рассмотрении должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу взыскателя, в течение 10 дней со дня её поступления;

- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве», включая, но не ограничиваясь: не установлении гражданского положения должника и не обращении взыскания на совместное имущество, не объявлении в розыск должника и его имущества, не установлении места работы должника, вызова к судебному приставу-исполнителю должника для получения объяснений, предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Также просили обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю устранить допущенное нарушение действующего законодательства, принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: выход по месту жительства должника, установить место работы должника, вызвать к судебному приставу-исполнителю для получения объяснений, объявить в розыск должника, объявить в розыск имущество должника, установить гражданское положение должника, имеется ли у него зарегистрированный брак, совместно нажитое имущество, в том числе и зарегистрированное за супругой должника, на которое можно обратить взыскание.

Административный истец ООО «Автотехцентр «Экскурс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя.

Представитель административных ответчиков начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 – ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, а также факта несоответствия закону или иным нормативно-правовым актам оспариваемых актов и действий. Также считала, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникающих в рамках исполнительного производства. С целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По полученным ответам не установлено наличие у должника лицевых, расчетных и иных счетов, зарегистрированных каких-либо транспортных средств. Согласно ответам на запросы в ПФР, ФНС, Росреестр, операторов сотовой связи сведений о должнике нет. 14.09.2018 года было направлено поручение в РОСП <данные изъяты>; 18.12.2018 года посредством электронной почты был сделан запрос о даче ответа на поручение; ответ не поступил. 06.05.2019 года поручение направлено в <данные изъяты>; 07.05.2019 года получен ответ, что должник по указанному адресу не проживает. 31.10.2018 года поступило заявление о ходе исполнения исполнительного производства; ответ дан 07.05.2019 года. 23.01.2019 года поступило заявление о ходе исполнения исполнительного производства; ответ дан 26.04.2019 года. 23.01.2019 года поступила жалоба (досудебная); ответ направлен 07.05.2019 года. 15.04.2019 года поступила жалоба (досудебная); ответ направлен 30.04.2019 года. Судебным приставом работа по исполнительному производству ведется, в достаточной мере проведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако такие действия не привели к положительному результату. В связи с изложенным считала не подлежащими удовлетворению требования административного истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, возражения по административному иску в суд не поступали.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску в суд не направил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что 18.01.2019 года административным истцом ООО «Автотехцентр «Экскурс» на имя начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю заказным письмом направлено заявление об установлении гражданского положения должника ФИО4, наличия совместно нажитого имущества, в том числе зарегистрированного за супругой должника, на которое можно обратить взыскание, об объявлении должника ФИО4 в розыск от 17.01.2019 года; жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.01.2019 года (РПО №).

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Почта России», отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом 22.01.2019 года.

Таким образом, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2019 года, должна была быть направлена административному истцу не позднее 05.02.2019 года.

Учитывая срок пересылки письменной корреспонденции, установленный Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 года №, административному истцу должно было стать известным о том, что его жалоба от 17.01.2019 года не рассмотрена в установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок не позднее 09.02.2019 года.

Административное исковое заявление было направлено в Соликамский городской суд Пермского края посредством почтовой связи 16.04.2019 года.

Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 17.01.2019 года в 10-дневный срок, административным истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом в административном исковом заявлении не указано, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении административного иска в части оспаривания бездействия начальника ОСП ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 17.01.2019 года в 10-дневный срок, следует отказать.

Судом также установлено, что жалоба (досудебная) на имя начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю заказным письмом направлена 09.04.2019 года, согласно данным, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Почта России», получена адресатом 12.04.2019 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок рассмотрения жалобы на момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением не истек, следовательно, не подлежит удовлетворению административный иск в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 09.04.2019 года в 10-дневный срок.

Разрешая требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8).

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 07.08.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Автотехцентр «Экскурс» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

По акту приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.10.2018 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители, на исполнении которых находилось указанное выше исполнительное производство, в том числе судебный пристав-исполнитель ФИО3, на исполнении которого указанное исполнительное производство находится на момент рассмотрения дела, с момента возбуждения исполнительного производства 07.08.2012 года неоднократно запрашивали в банках информацию о наличии у должника ФИО4 денежных средств на счетах, однако из поступивших ответов следовало, что денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

По мере поступления ответов из банков судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника 29.10.2012 года, 14.11.2012 года, 15.11.2012 года, 19.04.2014 года, 19.05.2014 года, 24.06.2015 года, 25.11.2015 года, 08.12.2015 года, 31.07.2017 года.

Довод административного искового заявления о том, что данные действия совершены давно и требуют обновления, нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, и положений ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что данные постановления подлежат исполнению до взыскания суммы задолженности по исполнительному производству и не ограничены каким-либо определенным сроком.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители неоднократно (04.01.2014 года, 26.07.2014 года, 20.08.2014 года, 16.09.2014 года, 06.10.2015 года, 04.01.2016 года, 07.05.2018 года, 29.04.2019 года) направляли в ГИБДД МВД России запросы на получение сведений о зарегистрированных за ФИО4 автомототранспортных средствах, судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация об отсутствии данных; направлялся запрос в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, на который был получен ответ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрошенной информации.

На неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя из ФНС России (04.01.2014 года, 26.07.2014 года, 20.08.2014 года, 16.09.2014 года, 24.11.2015 года, 07.03.2016 года, 24.08.2017 года, 22.11.2017 года, 20.02.2018 года, 21.05.2018 года, 19.08.2018 года, 17.11.2018 года, 15.02.2019 года, 29.04.2019 года) поступала информация о том, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2012 года, с 2014 года изменений в ЕГРИП не вносилось.

Из ПФР по запросам судебного пристава-исполнителя получена информация о работодателе должника 23.10.2014 года – об ФИО4; 10.03.2017 года – ООО «<данные изъяты>».

После этого запросы в ПФР судебным приставом-исполнителем направлялись 30.12.2017 года, 30.03.2018 года, 07.05.2018 года, 05.08.2018 года, 03.11.2018 года, 01.02.2019 года, 19.02.2019 года.

26.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «<данные изъяты>».

Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 15.11.2012 года (сроком до 15.05.2013 года), от 07.05.2018 года (сроком до 07.11.2018 года).

Судебным приставом-исполнителем 11.07.2015 года, 20.09.2018 года и 06.05.2019 года направлялись запросы в ЗАГС; из представленных ответов следует, что ФИО4 в браке не состоит.

Таким образом, довод административного истца о том, что запросы о предоставлении сведений в ФНС, ПФР, ЗАГС Росреестр, ГИБДД были совершены давно и требуют обновления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод административного искового заявления о не вынесении постановления об аресте транспортного средства <данные изъяты>, VIN № не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя 21.02.2014 года ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» направило в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району карточку учета транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, из содержания которой следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за БАО (дата регистрации 30.10.2012 года).

Таким образом, предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для наложения ареста на указанное административным истцом транспортное средство у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как указано в административном исковом заявлении 16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник по указанному в исполнительном производстве адресу не проживает; для установления места жительства должника в УФМС Республики Татарстан направлен запрос; получен ответ о регистрации должника ФИО4 по месту жительства в городе Казань.

14.09.2018 года в РОСП <...> направлено поручение о совершении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос о ходе поручения в РОСП <...>, однако ответ до обращения административного истца в суд получен не был.

29.04.2019 года судебным приставом-исполнителем в Приволжский РОСП <...> повторно направлено постановление о поручении совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения (проверки фактического проживания ФИО4, отобрании объяснение). Из акта о совершении исполнительных действий от 07.05.2019 года следует, что выходом по указанному адресу установлено, что квартиру продали в марте 2018 года, в квартире проживает молодая семья.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судом установлено, что предусмотренных ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для производства розыска должника до получения ответа об исполнении постановления о поручении РОСП <...> о совершении исполнительных действий (проверки места жительства должника) не имелось, поскольку имелись данные о месте жительства должника.

Довод административного искового заявления о длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от 07.08.2012 года незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания и для удовлетворения административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю обязанности устранить допущенное нарушение действующего законодательства, принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: выход по месту жительства должника, установить место работы должника, вызвать к судебному приставу-исполнителю для получения объяснений, объявить в розыск должника, объявить в розыск имущество должника, установить гражданское положение должника, имеется ли у него зарегистрированный брак, совместно нажитое имущество, в том числе и зарегистрированное за супругой должника, на которое можно обратить взыскание.

Не подлежащим удовлетворению суд считает и требование о признании незаконным длящегося бездействия начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в невыполнении требований ст.ст. 9, 10 ФЗ «О судебных приставах», в непринятии надлежащих мер по организации правильного и своевременного исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу №, его исполнению, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа и в не обеспечении организации надлежащей работы вверенного ему структурного подразделения в соответствии с должностными обязанностями.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что административный истец ООО «Автотехцентр «Экскурс» 05.09.2018 года обращался в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением, в котором было заявлено в том числе требование о признании незаконным длящегося бездействия начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в невыполнении требований ст.ст. 9, 10 ФЗ «О судебных приставах», в непринятии надлежащих мер по организации правильного и своевременного исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу №, его исполнению, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа и в не обеспечении организации надлежащей работы вверенного ему структурного подразделения в соответствии с должностными обязанностями.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.10.2018 года ООО «Автотехцентр «Экскурс» в удовлетворении административного иска в данной части было отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в период с 05.09.2018 года по день обращения административного истца в суд 16.04.2019 года, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава не обеспечена организация надлежащей работы вверенного ему структурного подразделения в соответствии с должностными обязанностями, не имеется.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Кроме того, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. Однако, Федеральным законом «О судебных приставах» не установлена обязанность старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Отказать ООО «Автотехцентр «Экскурс» в удовлетворении административного иска о признании незаконными длящихся бездействий начальника отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству № от <дата> и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение действующего законодательства, принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13.05.2019 года).

Судья О.В. Новикова