Приговор № 1-10/2018 1-345/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Супрунова С.С.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст.161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ранее незнакомые между собой Г.Н.Х и С.А.С в письменной форме заключили договор найма жилого помещения сроком на 1 год, согласно которому Г.Н.Х предоставила за плату во временное пользование и владение для проживания жилое помещение - <адрес>, а также дополнительное оборудование, мебель, предметы интерьера, в том числе стиральную машину «SamsungWF-S862», находящиеся в указанной квартире и принадлежащие Г.Н.Х, а именно сдала квартиру С.А.С и ФИО2, которые приняли во временное пользование квартиру по вышеуказанному адресу с находящимся в ней имуществом. Таким образом, Г.Н.Х вверила С.А.С и ФИО2, принадлежащее ей имущество, находящееся в указанной квартире.

В период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства вверенное ему на правах договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Г.Н.Х, а именно стиральную машину «SamsungWF-S862», находящуюся в <адрес>.

Реализуя вышеуказанный сформировавшийся преступный умысел, в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, находясь в <адрес>, посредством телефонной связи договорился со знакомым С.А.В о продаже стиральной машины «SamsungWF-S862», находящейся в указанной квартире, принадлежащей Г.Н.Х

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, продал С.А.В стиральную машину «SamsungWF-S862», вверенную ему Г.Н.Х, тем самым растратил вверенное ему имущество. Полученными денежными средствами, вырученными от продажи указанного имущества, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем растраты похитил имущество, принадлежащее Г.Н.Х, - стиральную машину «SamsungWF-S862» стоимостью 11000 рублей, причинив Г.Н.Х значительный ущерб на указанную сумму, который в дальнейшем был возмещен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что не имел умысла на растрату стиральной машины, принадлежащей потерпевшей, поскольку передал ее в залог, намереваясь в дальнейшем вернуть ее потерпевшей, кроме того, полагает завышенной стоимость вышеуказанной стиральной машины, которая находилась в пользовании и имела недостатки.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает с С.А.С, с которой ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, своего жилья у них нет, и они постоянно снимают жилье. В ДД.ММ.ГГГГ года С.А.С нашла квартиру для съема в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они приехали в <адрес> для осмотра квартиры. Хозяйка квартиры представилась Г.Н.Х, они с С.А.С осмотрели квартиру, им все понравилось, решили снять на длительный срок указанную квартиру. Между хозяйкой квартиры и С.А.С был составлен договор аренды жилья и обговорено, что они будут в месяц оплачивать за съем жилья 11000 рублей. Они передали Н деньги в сумме 11000 рублей, та отдала им один комплект ключей, после этого они остались в квартире, а Г.Н.Х ушла. Они прожили в указанной квартире около месяца, и ДД.ММ.ГГГГ они должны были оплатить аренду квартиры за последующий месяц, но денег у них не было, так как он был на больничном, и они решили съехать с данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они съехали с данной квартиры, но ключи от квартиры С.А.С хозяйке не передала, ключи находились у С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому С.А, который проживает по <адрес> просьбой занять ему 2000 рублей, но А отказал ему, пояснив, что может ему занять денег в том случае, если он что-нибудь оставит в залог. После этого разговора он решил похитить из <адрес>. 90 по <адрес>, которую они снимали, стиральную машину «Samsung» белого цвета, и отдать ее С в залог. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он находился в <адрес>. 13 по <адрес> и с секретера взял ключи от <адрес>. 90 по <адрес>, которые туда положила С.А.С, которую он не ставил в известность о своих преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он приехал к <адрес>, позвонил со своего телефона С.А и попросил подъехать к нему, поскольку хочет дать в залог свою стиральную машину, на что А согласился и около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому № по <адрес> на такси. Он прошел в <адрес>. 90 по <адрес>, откуда из ванной комнаты один на улицу вынес стиральную машину. С стоял около подъезда, он погрузил стиральную машину в автомобиль и они поехали вместе к С домой. Приехав к <адрес>, занесли стиральную машину в <адрес>, где проживает С, который передал ему деньги в сумме 2000 рублей. В этот же день он вернул ключи от квартиры С.А.С, которая у него спрашивала, где ключи, на что он пояснил, что вернет их позже. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32-35).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме и дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ в письменном договоре аренды квартиры по адресу <адрес>, заключенном между С.А.С и Г.Н.Х, было указано, что лица, которые прописаны в договоре аренды жилого помещения, временно пользуются и проживают в жилом помещении. Также по договору аренды во временное пользование и владение им было передано имущество, которое находилось в квартире, а именно: стиральная машина-автомат, телевизор, холодильник, диван, шкаф, электрическая плита. Данным имуществом они могли пользоваться, но не распоряжаться. В договоре было также условие, что каждый месяц 5 числа они должны были вносить Нурие арендную плату в сумме 11000 рублей. Когда они только арендовали квартиру, то за месяц внесли арендную плату в указанной сумме, следующий платеж должны были внести ДД.ММ.ГГГГ, но так как он находился на больничном и не работал, то денежных средств у них с С.А.С не было, и тогда С.А.С попросила у Г.Н.Х отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Он так и не вышел на работу и они решили съехать с данной арендованной квартиры, так как денежных средств на арендную плату не было. ДД.ММ.ГГГГ они с С.А.С съехали с квартиры, оставив все имущество, которое было передано по договору аренды, в квартире. Так как ранее С.А.С договаривались с Г.Н.Х пожить до ДД.ММ.ГГГГ, то они планировали вернуть ключи ДД.ММ.ГГГГ. Так как он не работал и испытывал финансовые трудности, он попросил в долг у своего знакомого С.А 2000 рублей, на что тот пояснил, что может одолжить денег, если тот оставит ему какую-либо вещь в залог. Тогда он вспомнил, что в квартире, в которой они проживали, имеется стиральная машина-автомат, которая находится в хорошем состоянии. Данная стиральная машина была передана им в пользование, пока они проживали в квартире. Распоряжаться данной стиральной машиной он не имел права. Он решил распорядиться данной стиральной машиной, а именно отдать в залог С, чтобы тот занял ему 2000 рублей. В дальнейшем он не хотел отдавать долг С, а решил, что тот может оставить ее себе. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания и знал, что С.А.С положила ключи от ранее арендованной квартиры в секретер, решил взять ключи, пока никто не видит и поехать в квартиру, чтобы похитить оттуда стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он позвонил С и пояснил, что у него есть стиральная машина, которой он не пользуется и может отдать ее ему в залог. Тогда С ему пояснил, что если машина находится в хорошем состоянии, то заберет ее, а ему даст 2000 рублей. Он сказал адрес С и около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ тот подъехал на такси к дому № по <адрес> вынес стиральную машину на улицу, С помог загрузить ее в автомобиль, после чего они проехали к С домой, где он помог выгрузить стиральную машину, С ему передал 2000 рублей. Они не обговаривали, когда он заберет у С стиральную машину. О том, что стиральная машина была им похищена, он не говорил С. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении им преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.79-82).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого им прочитано лично, он с ним согласен в полном объеме. Замечаний и дополнений не имеет. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 88-90).

Вышеприведенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, наряду с частичным признанием им вины, установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевшая Г.Н.Х в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года сдавала по договору аренды принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> С.А.С и ФИО2, в договоре был указан перечень имущества, которое сдавалось вместе с квартирой, среди которого была и стиральная машина-автомат «Самсунг» б/у после капитального ремонта, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине за 11000 рублей с гарантийным сроком один месяц. ФИО3 находилась в рабочем состоянии, которое проверялось на момент ее приобретения, пользовалась ею около двух месяцев до передачи квартиры в аренду. С.А.С и ФИО2 проживали в квартире около полутора месяцев, при сдаче квартиры в аренду стиральная машина была также в хорошем состоянии. После того, как С.А.С, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты аренды, вернула ей ключи от квартиры, она на следующий день приехала в квартиру и обнаружила пропажу стиральной машины, в связи с чем на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Стиральная машина была обнаружена у знакомых ФИО2, возвращена ей следователем, в связи с чем ей пришлось нанимать автомобиль и грузчиков, чтобы забрать ее из отдела полиции и доставить обратно в квартиру. Ущерб в размере 11000 рублей является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства в размере 22000 рублей в месяц, ее заработная плата на момент хищения ее имущества составляла около 35000 рублей. В связи с возвратом стиральной машины, ущерб ей возмещен, гражданский иск не заявляет, просила строго не наказывать подсудимого.

Свидетель С.А.С в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка, кроме того, ФИО2 принимает участие в воспитании и содержании ее старшего ребенка, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. Также С.А.С пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО2 снимали квартиру у женщины по <адрес>, о чем был заключен договор, в котором указано имущество, находящееся в квартире, в том числе стиральная машина. Данной машиной они пользовались в период аренды квартиры, машина немного подтекала, но работала нормально. В связи с тем, что они не смогли внести арендную плату за квартиру за второй месяц, они покинули данную квартиру, забрав из нее только свои вещи. Стиральная машина хозяйки оставалась в квартире. В дальнейшем она вернула ключи от квартиры хозяйке, о хищении ее стиральной машины узнала только в отделе полиции, при этом ФИО2 ей говорил, что после того, как они съехали с арендованной квартиры, он взял стиральную машину хозяйки, чтобы сдать ее в залог, поскольку нужны были деньги на лекарства ребенку. О том, что он взял машину, ФИО2 ее в известность не поставил.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Т.В.А ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие и расследование преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.Н.Х В ходе проверки, известно, что последняя сдавала по договору аренды квартиру С.А.С, которая в указанной квартире проживала совместно с ФИО2. По истечении одного месяца, С.А.С не оплатила оговоренную сумму аренды и впоследствии съехала с ее квартиры. Когда Г.Н.Х получила ключи от квартиры, и приехала в квартиру, то обнаружила, что ее стиральная машина, которая находилась в ванной комнате, отсутствует. Рассмотрев данный материал проверки, им было принято решение установить и опросить жильцов, арендующих квартиру у Г.Н.Х, а именно С.А.С и ФИО2. По базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес> был установлен их адрес проживания: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд. По данному адресу находилась только С.А.С. Им была вручена повестка С.А.С и передана повестка для ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ для явки в отдел полиции № «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> им была составлена беседа с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой последний без физического и морального воздействия с его стороны, собственноручно написал объяснение, в котором признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он находился по адресу: <адрес>, позвонил своему знакомому по имени А, проживающему по <адрес>, подъезд №, 3 этаж. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства, он решил похитить стиральную машинку «Samsung» белого цвета в квартире по <адрес>, которую он арендовал. Он попросил А вызвать такси, пока ждал такси, вытащил стиральную машинку на улицу, и когда подъехал автомобиль такси, то загрузил в данный автомобиль похищенную стиральную машинку. После чего на автомобиле такси они с А проехали домой к А по <адрес>, подъезд №, где выгрузили стиральную машинку, которую он отдал А в залог, чтобы А дал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Денежные средства в сумме 2000 рублей потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 57-58).

Свидетель С.А.В в судебном заседании пояснил, что он и ФИО2 являются соседями по дому, знакомы около трех лет, неприязненных отношений не имеется. Точной даты не помнит, весной, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложил купить у него стиральную машину за две или три тысячи рублей, на что он согласился, и купил у него стиральную машину за 1000 рублей. Кому принадлежит стиральная машина, у ФИО2 не выяснял, но забрали ее с места проживания ФИО2. Он проверял техническое состояние машины, у которой подтекал шланг, но воспользоваться ею не успел, поскольку на следующий день или через день приехали работники полиции и забрали машину. При этом С.А.В пояснил, что взяв стиральную машину у ФИО2 за 2000 рублей, занял ему таким образом денег, оставив машину в залог, на случай если ФИО2 не вернет долг. Не помнит, обговаривал ли с ФИО2 условия возврата денег и срок, на который тот оставляет ему стиральную машину. В случае, если бы ФИО2 не отдал долг, то машина осталась бы у него (ФИО4).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем С.А.В ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что он проживает по <адрес>, с ФИО2 знакомы в детства, находятся в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил занять денежные средства в сумме 2000 рублей на непродолжительное время. Для чего ФИО2 нужны были денежные средства тот не пояснял. Так как он не доверяет ФИО2, что тот ему вернет деньги, то согласился ему занять указанную сумму, если тот оставит что-то в залог. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов он находился дома, ему снова позвонил ФИО2 и пояснил, что у него есть стиральная машина, которой в настоящий момент пока не пользуется и может отдать ему в залог данную стиральную машину. Он пояснил ФИО2, что если машина в хорошем состоянии, то он возьмет ее в залог. Они договорились с ФИО2 встретиться около <адрес>. Около 08 часов он на такси приехал по указанному адресу, встретил ФИО2, который пояснил, что сейчас вынесет стиральную машинку. Он не придал значение тому, что подъехал не по месту жительства ФИО2, так как до этого ФИО2 пояснил, что имеется стиральная машинка, которая стоит без надобности. И он подумал, что стиральная машина находится не обязательно по месту жительства ФИО2, кроме того ФИО2 сказал, что снимает по данному адресу квартиру и там находятся его вещи. Когда ФИО2 вынес стиральную машину, он помог загрузить ее в салон автомобиля, после чего они совместно с ФИО2 проехали к нему домой, где выгрузили стиральную машину, а он передал ФИО2 2000 рублей. С ФИО2 они не обговаривали, когда тот вернет ему деньги и заберет стиральную машину. Стиральная машина была марки «Samsung» белого цвета, в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в вечернее время приехали сотрудники полиции и пояснили, что стиральная машина, которую ему заложил ФИО2, похищена. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли у него данную стиральную машину. О том, что она была похищена ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 59- 60).

Вышеприведенные показания свидетель С.А.В в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.Н.Х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что имеет квартиру по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ она сдала по договору аренды С.А.С, оплата составляла 11000 рублей. Кроме нее в квартире должны были проживать ФИО2 и К.Б.А. По договору в квартире имелись: холодильник, стиральная машина-автомат, телевизор, диван, шкаф и электрическая плита. ДД.ММ.ГГГГ С.А.С должна была передать ей арендную плату, однако плата не была внесена, так как С.А.С попросила отсрочку ввиду финансовых трудностей. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Горская», С.А.С передала ключи от квартиры, так как та съехала. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала в свою квартиру и обнаружила, что из квартиры пропала принадлежащая ей стиральная машина марки «Samsung» модель WF-S862 белого цвета, которую она приобретала в 2016 году за 11000 рублей. Считает, что данную машину похитила С.А.С, дверные замки повреждены не были, кроме С.А.С никто доступа в квартиру не имел (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, где находилось имущество Г.Н.Х (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г.Н.Х товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на стиральную машину «SamsungWF-S862» серийный номер №, договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1) товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и наименованием товара - стиральная машина SamsungWF-S862, указанием цены - 11000 рублей, гарантийного срока, с оттиском печати Магазин «Сибиряк»; 2) гарантийного талона с наименованием товара - стиральная машина Samsung, серийный номер №, дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии - 1 месяц, с оттиском печати Магазин «Сибиряк»; 3) договора аренды жилого помещения с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ, по которому Г.Н.Х передала С.А.С во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В договоре указана сумма арендной платы и дата ее внесения, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте №, в прочих условиях имеется рукописная запись о совместном проживании с арендатором в течение срока аренды ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Б.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также имеется перечень имущества: стиральная машина (автомат), телевизор, холодильник, диван, шкаф, электрическая плита, в договоре имеются подписи С.А.С и Г.Н.Х (т.1 л.д. 66-67); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона на стиральную машину «SamsungWF-S862»; договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> свидетеля С.А.В изъята стиральная машина SamsungWF-S862 (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стиральная машина SamsungWF-S862 в корпусе белого цвета, серийный номер № (т. 1 л.д. 46-49); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства вышеуказанной стиральной машины (т. 1 л.д. 50);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Наряду с частичным признанием вины подсудимым, его виновность подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Г.Н.Х, из которых было установлено, что ею по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес> вместе с находившимся в ней имуществом, бытовой техникой, в частности стиральной машиной SamsungWF-S862 в корпусе белого цвета, была предоставлена на год в пользование С.А.С и ФИО2 для проживания. После того, как С.А.С вернула ключи от квартиры в связи с невозможностью дальнейшего внесения арендной платы, Г.Н.Х, приехав в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., обнаружила отсутствие в квартире принадлежащей ей вышеуказанной стиральной машины, которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 11000 рублей, и при сдаче квартиры С.А.С стиральная машина была в рабочем, хорошем техническом состоянии.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С.А.С, которая подтвердила обстоятельства заключения с Г.Н.Х договора аренды квартиры, в которой они проживали совместно с ФИО2, что в данной квартире находилась стиральная машина, принадлежащая хозяйке, которой они пользовались в период проживания, что в связи с отсутствием денежных средств для оплаты аренды квартиры, она и ФИО2 выехали из квартиры, после чего ключи от квартиры Г.Н.Х до их возврата последней брал ФИО2 О совершении им хищения стиральной машины узнала от сотрудников полиции.

Не противоречат показаниям вышеуказанных лиц и показания свидетеля С.А.В, который в судебном заседании изначально пояснил о том, что ФИО2 предложил ему купить у него стиральную машину, на что он согласился, передав ФИО2 деньги за данную машину. В дальнейшем свидетель С пояснил, что таким образом занял деньги ФИО2, оставив стиральную машину в залог. Наряду с изложенным свидетель С подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО2 в залог стиральную машину Samsung, за которую передал последнему 2000 рублей, поскольку без залога не был уверен в возврате ФИО2 долга. Данную стиральную машину он и ФИО2 загрузили в такси у <адрес>, где последний снимал квартиру, после чего увезли ее к нему (С) домой, где он передал ФИО2 2000 рублей, не оговаривая сроков возврата денег и стиральной машины. Полагал, что данная машина принадлежит ФИО2, исходя из пояснений последнего о том, что в арендованной им квартире находились принадлежащие ему вещи. В дальнейшем стиральную машину изъяли сотрудники полиции, сообщив о том, что она была похищена.

Наряду с изложенным, из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля – работника полиции Т.В.А установлено, что в ходе проверки по заявлению Г.Н.Х им было установлено место жительства С.А.С и ФИО2, при этом последний, явившись ДД.ММ.ГГГГ. по вызову в отдел полиции, без оказания на него какого-либо воздействия, сообщил о совершенном им хищении стиральной машины Samsung белого цвета из <адрес>, которую он арендовал, что данную стиральную машину отдал своему знакомому по имени А за 2000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей не оспаривались и самим ФИО2

Судом установлено, что похищенная стиральная машина Samsung согласно заключенному между потерпевшей и С.А.С договору аренды квартиры по адресу: <адрес> была вверена как С.А.С, так и включенному в вышеуказанный договор ФИО2, которые, состоя в фактических брачных отношениях, проживали в данной квартире и пользовались предоставленным вместе с квартирой имуществом, соответственно похищенное имущество было вверено ФИО2 на период аренды квартиры.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрата представляет собой израсходование имущества лицом, которому оно было вверено. Отчуждение является одной из форм растраты, состоящей в передаче имущества третьим лицам (продажа, дарение, передача в залог, обмен и др.).

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Суд приходит к убеждению, что умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с корыстной целью, передать вверенное ему имущество - стиральную машину, вверенную ему потерпевшей на основании договора аренды квартиры, в обладание С.А.В, за что тот передал ему 2000 рублей.

Также суд полагает установленным наличие у ФИО2 корыстной цели, то есть стремления изъять и распорядиться имуществом потерпевшей как своим собственным, в данном случае путем передачи его в обладание другому лицу.

Из показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что похищенная стиральная машина находилась в хорошем техническом, рабочем состоянии, была приобретена за пять месяцев до хищения, со сроком гарантии, стоимость ее подтверждается товарным чеком, и не была опровергнута в судебном заседании, в связи с чем стоимость похищенного имущества не вызывает у суда сомнений.

С учётом материального и семейного положения потерпевшей Г.Н.Х, одной воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, имеющей кредитные обязательства, размера ее дохода, стоимости похищенного принадлежащего ей имущества, суд приходит к убеждению, что хищением ей был причинен значительный ущерб.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на хищение вверенного ему имущества, то есть на растрату стиральной машины, принадлежащей потерпевшей, поскольку передал ее в залог, намереваясь в дальнейшем вернуть ее потерпевшей, кроме того, полагавшего завышенной стоимость вышеуказанной стиральной машины, которая находилась в пользовании и имела недостатки, суд расценивает как способ защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний, данных подсудимым на предварительном следствии установлено, что поскольку он нуждался в деньгах, обратился к знакомому С.А.В с просьбой занять денег в долг, на что последний согласился только в случае, если ФИО2 оставит что-либо в залог, после чего он решил похитить из квартиры, которую они с С.А.С арендовали у Г.Н.Х, стиральную машину-автомат «Samsung», которая была передана им в пользование, пока они проживали в квартире, находилась в хорошем состоянии, и отдать ее ФИО4 в залог, что и сделал, получив от ФИО4 2000 рублей. В дальнейшем, он не хотел отдавать долг ФИО4, а решил, что тот может оставить машину себе. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Таким образом, ФИО2, не желая возвращать денежные средства, полученные от ФИО4 за переданную ему без согласия Г.Н.Х стиральную машину и не оговаривая условий и сроков ее возврата, фактически продал ее последнему, а соответственно, похитив, распорядился вверенным ему чужим имуществом, растратив его. Вину в совершении преступления ФИО2 признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

Данные показания были даны ФИО2 на предварительном следствии с соблюдением права на защиту в присутствии адвоката, после разъяснения предусмотренных законом прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Вышеприведенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, при этом не оспаривал согласующиеся с письменными доказательствами – материалами дела показания потерпевшей и свидетелей, со стороны которых не установлено оснований для оговора подсудимого.

Более того, передача лицом чужого вверенного ему имущества в залог другому лицу, по смыслу закона, исходя из вышеизложенного, является формой растраты.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленная совокупность доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Тогда как растрата - это противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из текста предъявленного подсудимому обвинения следует, что ФИО2 в корыстных целях фактически истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем его отчуждения, передачи (продажи) другому лицу, за что получил денежные средства, то есть совершил указанное преступление путем растраты, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения способ совершения преступления «присвоение» как излишне вмененный.

Таким образом, действия ФИО2 следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у него малолетнего ребенка, его участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка С.А.С, с которой состоит в фактических брачных отношениях, молодой возраст ФИО2, наличие у него тяжелых заболеваний, а также заболеваний у членов его семьи, положительную характеристику по месту работы, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Также суд учитывает объяснение ФИО2 (т.1 л.д. 12), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: стиральную машину «SamsungWF-S862», договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить законному владельцу – Г.Н.Х

Учитывая, что особый порядок производства по уголовному делу был прекращен по инициативе ФИО2, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Хоменко В.А. на предварительном следствии в размере 1320 рублей (т.1 л.д. 149), в судебном заседании – 4620 рублей (т.1 л.д. 236), адвоката Супрунова С.С. - в судебном заседании в размере 1980 рублей (т. 1 л.д. 234), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы в случае его реального отбывания зачесть период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – стиральную машину «SamsungWF-S862», договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности Г.Н.Х

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитников Хоменко В.А., Супрунова С.С. - 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова