Апелляционное постановление № 10-19637/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0125/2025

Дело № 10-19637\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 23 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио,

защитника-адвоката Алешня Т.В.,

обвиняемой ФИО1,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Точиевой Д.В., Короткова П.О. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, притупления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемой ФИО1, адвоката Алешня Т.В., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 августа 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 августа 2025 года постановлением Таганского районного суда города Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Точиева Д.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным необоснованным. Указывает, что решение вынесено формально без учета всех обстоятельств по делу и фактически основано только на тяжести предъявленного обвинения. Никаких доказательств того, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено. Таким образом, сторона защиты полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны и не подтверждены. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков П.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции в своём решении сослался только на тяжесть предъявленного обвинения. Также суд безосновательно пришел к выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе сможет воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда. При этом суд первой инстанции не привел в своем постановлении никаких конкретных сведений, подтверждающих свои выводы. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Прост отменить постановление Таганского районного суда от 08 августа 2025 года и изменить ФИО1 меру пресечения более мягкую, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что ФИО1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что наряду с данными о личности обвиняемой, дали суду основание полагать, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности обвиняемой, известные на момент заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильности квалификации её действий.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими её нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: