Решение № 2-2459/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2459/2019

Дело № 2-2459/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Уралгрейт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ООО «Уралгрейт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что работали с ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагают увольнение незаконным.

Истец ФИО1 и его представитель, истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в нем. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдали директору общества ФИО3 Директор заявления принял, забрал пропуск на объект и пояснил, что позже сообщит работникам с отработкой или без они будут уволены. После того, как работодатель ДД.ММ.ГГГГ пригласил за трудовыми книжками, узнали, что уволены за прогул, который не совершали. Приняли решение об увольнении, поскольку не устраивал характер работы и оплата труда. Согласно условиям трудового договора, режим рабочего времени был установлен пятидневная рабочая неделя по 8 часов в день, а фактически работодатель установил сменный график работы: 20 рабочих дней по 11 часов, 10 выходных. Полагают, что отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ имело место с разрешения работодателя.

Представитель ответчика ООО «Уралгрейт» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что процедура увольнения работодателем соблюдена, срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что

ООО «Уралгрейт» является юридическим лицом, местом нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: <адрес> (л.д. 11 том 1).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу к ответчику ООО «Уралгрейт» в качестве стропальщика (л.д. 61, 62-64, 65 том 1).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве стропальщика в ООО «Уралгрейт» (л.д. 40, 41-43, 44 том 2).

Вышеуказанными трудовыми договорами установлен срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в месяц составляет 20000 руб., время начала и окончания рабочего дня с 09-00 час. до 18-00 час., перерыв для питания с 13-00 час. до 14-00 час., нормальная продолжительность рабочей недели не должна превышать 41 час в неделю. Выходные дни предоставляются работнику в субботу и воскресенье (п. 5.1, 5.2, 5.3). Место исполнения трудовой функции (рабочее место) трудовыми договорами не определено.

Как следует из пояснений истцов, ответчика и подтверждается табелями учета рабочего времени, графиками производства работ (л.д. 45-47 том 2), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Уралгрейт» (л.д. 67-80 том 1), с которым работники не ознакомлены, фактически работникам был установлен сменный график работы: 20 рабочих дней и 10 выходных, продолжительность рабочего времени 11 часов в смену, 1 час на обеденный перерыв.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к директору ООО «Уралгрейт» ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом дату, с которой работники желают уволиться в заявлении не указали, полагав, что дата написания заявления и является указанной датой (л.д. 69 том 1, л.д. 48 том 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание (ссылка на документы) не указаны (л.д. 58 том 2). В приказе имеется отметка работника об ознакомлении с ним и о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директором ООО «Уралгрейт» ФИО3 составлен акт об ознакомлении ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора (л.д. 86 том 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание (ссылка на документы) не указаны (л.д. 84 том 1). В приказе имеется отметка работника об ознакомлении с ним и о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № работодателем составлен акт об отказе работника от представления письменного объяснения, согласно которому ФИО2 вручена копия приказа о расторжении трудового договора, от подписи в получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек отказался (л.д. 85 том 1).

Не согласившись с увольнением по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для наложения на истцов дисциплинарного взыскания послужили:

Акты работодателя (л.д. 70-72, 77-82 том 1, л.д. 49-57 том 2) из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 отсутствовали на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 работодателем направлена телеграмма с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную о причинах прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76 том 1, л.д. 81, 82 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралгрейт» составлен акт об отказе работников от представления письменного объяснения (л.д. 83 том 1, л.д. 87 том 2).

Факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем,как следует из пояснений истцов и не опровергается ответчиком, фактическое место исполнение трудовой функции являлся объект на территории АО «Томинский ГОК», трудоустраивались истцы по адресу <адрес> - место нахождения офиса организации и директора. Приняли решение об увольнении, поскольку не устраивал характер работы и оплата труда. Согласно условиям трудового договора, режим рабочего времени был установлен пятидневная рабочая неделя по 8 часов в день, а фактически работодатель установил сменный график работы: 20 рабочих дней по 11 часов, 10 выходных. С Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдали директору общества ФИО3 Директор заявления принял, забрал пропуск на объект и пояснил, что позже сообщит работникам с отработкой или без, они будут уволены, в связи с чем, они ушли домой и ждали, когда им позвонит работодатель. ДД.ММ.ГГГГ получили телеграмму о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позвонили мастеру ФИО4, который им пояснил, что прогулов нет, поскольку они уволились ДД.ММ.ГГГГ Также позвонили директору ФИО3, который сказал, что поговорит с ними ДД.ММ.ГГГГ После того, как работодатель ДД.ММ.ГГГГ пригласил за трудовыми книжками, узнали, что уволены за прогул, который полагают, что не совершали. Письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предлагал предоставить, от ознакомления с приказом об увольнении и подписи в журнале движения трудовых книжек не отказывались. На работу - объект на территории АО «Томинский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ не выходили, поскольку директор забрал пропуск, а объект является режимным, действует пропускная система.

Составление графиков работы и табелей учета рабочего времени в ООО «Уралгрейт» возложено на мастера ФИО4, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения спора была прослушана аудиозапись телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ с мастером ФИО4, согласно которой последний подтвердил, что прогулы у истцов отсутствуют, поскольку они уволились, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени отсутствие на работе ФИО2, ФИО1 не отражено.

Из аудиозаписи разговора с директором ООО «Уралгрейт» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на вопросы работников относительно наличия прогулов он не ответил, пояснив, что поговорит с ними в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ сведения об отсутствии на рабочем месте ФИО2 ФИО1 без уважительной причины не указаны, прогулы не отражены (л.д. 67 том 1).

Суд предлагал ответчику предоставить в суд доказательства, опровергающие доводы истцов о том, что не явка на работу с ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена поведением работодателя, который забрал пропуска и сказал, что сообщит о дате расторжения трудового договора, однако ответчик не обеспечил явку в суд мастера ФИО4 в качестве свидетеля, законный представитель ответчика директор общества ФИО3 при надлежащем извещении в суд для дачи пояснений не явился.

Суд принимает указанные аудиозаписи телефонных переговоров, поскольку они подтверждены детализацией телефонных разговоров оператора сотовой связи «Теле - 2», сделанной с телефонного номера истца ФИО1, указанные аудиозаписи также прослушаны с сотового телефона истца ФИО1, а также согласуются с пояснениями истцов.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

С учетом изложенного, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с нормами действующего трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о подтверждении факта нарушения со стороны истцов дисциплины труда, поскольку они, достоверно не убедившись в подписании работодателем заявления на увольнения без отработки, допустили самовольный невыход на работу.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что допущенное истцом нарушение не является достаточным основанием для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, поскольку полагает, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание при выше установленных обстоятельствах совершенного истцами прогула не несоразмерно тяжести совершенного работниками дисциплинарного проступка.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 названного Постановления, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд учитывает, что не выход на работу истцов также был обусловлен поведением работодателя, который допустил отсутствие истцов на рабочем месте, а именно истребовал у работников пропуска на объект, являющийся местом исполнения трудовой функции, не довел до сведения работников необходимость отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ими нарушения трудовой дисциплины, его последствиям и предыдущему отношению к работе и, следовательно, незаконности его увольнения.

Кроме того, суд полагает, что увольнение работников обусловлено невозможностью продолжения ими работы ввиду установленного нарушения работодателем трудового законодательства и условий трудового договора.

Так, судом при рассмотрении спора установлено, что согласно условиям трудового договора, режим рабочего времени был установлен истцам - пятидневная рабочая неделя по 8 часов в день, а фактически работодателем установлен сменный график работы: 20 рабочих дней по 11 часов, 10 выходных, с Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель истцов не ознакомил, на что и ссылались истцы в судебном заседании как на причину увольнения.

Поскольку режим рабочего времени и отдыха относится к существенным условиям трудового договора, то они могут быть изменены только с соблюдением трудового законодательства.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодателем в нарушении ст. 72 ТК РФ фактически изменены условия трудового договора истцов в части режима рабочего времени и отдыха.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 80 ТК РФ, поскольку заявление работников об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения ими работы ввиду установленного нарушения работодателем трудового законодательства и условий трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Кроме того, по смыслу действующего трудового законодательства, о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

В то же время, приказы N 16 и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и ФИО2 не содержат указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не указаны дни прогула.

При изложенных обстоятельствах, расторжение трудового договора работодателем с истцами по основанию подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку истцы, реализуя свое право, просят изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, то указанные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым: изменить ФИО1 и ФИО2 дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» и формулировку основания увольнения с «уволен п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул» на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку работодатель незаконно уволил истцов, то за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Истцы просят взыскать среднийзаработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом.

Разрешая заявленные требования, суд не принимает размер среднего заработка истцов определенный работодателем, поскольку средний заработок рассчитан не верно и не соответствует условиям трудового договора, при этом при фактически сложившихся отношениях сменном характере работы условиями трудового договора не определена соответствующая оплата труда.

Справка 2НДФЛ также не отражает реальный заработок истцов, и имеет арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, суд исходит из размера оплаты труда, установленного трудовым договором и самостоятельно производит расчет подлежащей выплате заработной платы за период, предшествующий увольнению истцов.

Так заработная плата истцов согласно представленного графика работы составит в марте 27125 руб., из следующего расчета: 20000 руб. заработная плата при пятидневной рабочей недели по условиям трудового договора : 20 число рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. по производственному календарю = 1000 руб. оплата труда в день: 8 часов = 125 руб. оплата одного часа по условиям трудового договора; 125 руб. * 11 часов - количество часов по графику работ = 1375 оплата труда за один день при выработке 11 часов * 11 отработанных смен в ДД.ММ.ГГГГ г. по графику = 15125 руб. заработная плата ДД.ММ.ГГГГ г. + 12000 руб. премия согласно расчетному листку (л.д. 91 том 1, л.д. 105 том 2) = 27125 руб. общий заработок за ДД.ММ.ГГГГ г.

За ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истцов составит 12499 руб. 99 коп., из следующего расчета: 20000 руб. заработная плата при пятидневной рабочей недели по условиям трудового договора : 22 число рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ г. по производственному календарю = 909 руб. 09 коп. оплата труда в день: 8 часов = 113 руб. 63 коп. оплата одного часа по условиям трудового договора; 113 руб. 63 коп. * 11 часов - количество часов по графику работ = 1249 руб. 99 коп. оплата труда за один день при выработке 11 часов в ДД.ММ.ГГГГ г. * 10 отработанных смен в ДД.ММ.ГГГГ г. по графику = 12499 руб. 99 коп. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.

Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составит 39624 руб. 99 коп. (27125 руб. + 12499 руб. 99 коп.).

Среднечасовая заработная плата составит 171 руб. 53 коп. (12499 руб. 99 коп. : 231 количество отработанных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактического графика работы 20 рабочих дней, 10 дней отдыха, у истцов 99 рабочих дней или 1089 часов (99 *11) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 выходных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 выходных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 выходных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 выходных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 выходных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 рабочих дней).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула у каждого из истцов составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 186796 руб. 17 коп. (171 руб. 53 коп. * 1089 часов).

Суд также находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 40000 руб. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 - 20000 руб.

В соответствии с требованиями ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцы в судебном заседании пояснили, что действиями ответчика по незаконному увольнению был причинен моральный вред в виде нравственных страданий выразившихся в переживаниях, необходимости обращения за защитой своих интересов в суд, лишения средств к существованию, возможности трудиться.

С учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчикав пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7535 руб. 92 коп. (6935 руб. 92 коп. по требованиям материального характера + 600 руб. по требованиям нематериального характера - о признании незаконным увольнения, компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Уралгрейт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО1 дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» и формулировку основания увольнения с «уволен п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул» на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Взыскать с ООО «Уралгрейт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186796 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Признать незаконным увольнение ФИО2.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО2 дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» и формулировку основания увольнения с «уволен п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул» на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Взыскать с ООО «Уралгрейт» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186796 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Уралгрейт», отказать.

Взыскать с ООО «Уралгрейт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7535 руб. 92 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 г.

Председательствующий И.Е. Пономаренко