Приговор № 1-111/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-111/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Понкратовой Е.Ю., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ... года рождения, уроженца д...., гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: ... ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого 21.01.2014 года ... городским судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 17.11.2015 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 30 минут ФИО1 находился возле ..., расположенного по адресу: ..., где увидел ранее незнакомого Г., в правой руке которого находился <...>. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и преследуя корыстную цель, ФИО1 15 июля 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут возле ..., расположенного по адресу: ..., подошел к Г. и осознавая, что его преступные действия носят противоправный и открытый характер, с целью преодоления дальнейшего сопротивления последнего, умышленно нанес удар рукой в область груди Г., применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего Г. упал на землю, испытав физическую боль. Убедившись, что воля Г. к сопротивлению подавлена, а сам Г. напуган и не будет воспрепятствовать похищению его <...>, ФИО1, продолжая свои преступные действия, забрал из правой руки Г. <...>, стоимостью 7693 рубля в чехле книжка, светло-коричневого цвета, не представляющего материальной ценности, с находившимся в нем сим-картой оператора связи «<...>», не представляющей материальной ценности, тем самым ФИО1 открыто похитил его, затем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Г. был причинен имущественный ущерб на сумму 7693 рубля и физическая боль.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Понкратова Е.Ю.

Государственный обвинитель Данилова Е.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Г. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, <...> характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства (т.1 л.д.148,178,182), что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое умышленное преступление.

Согласно сообщению военного комиссариата ... ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате не состоит. До ... ФИО1 состоял на воинском учете призывников, но по получению сообщения суда об осуждении его к лишению свободы, он был снят с воинского учета, в последующем в военный комиссариат для постановки на воинский учет не являлся (т.1 л.д.147)

Подсудимый ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, физически здоров. На учетах в <...> диспансерах не состоит. ( т.1 л.д.157, 144, 145, 159). Пользовался консультативно лечебной помощью <...> с ... года с диагнозом «<...>». Снят в связи с выездом из района для обучения в ПТУ в ... (т.1 л.д.144)

Из заключения комиссии экспертов ... от ... ФИО1 <...> не нуждается. (Том 1 л.д. 172 -173)

Суд признает достоверным указанное заключение экспертов, поскольку экспертизу проводили эксперты <...>, обладающие специальными познаниями в области <...>, имеющие высшее образование, длительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подсудимого не знали, не заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно происходящему, считает себя психически здоровым человеком и у суда также не возникло никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений по поводу его психического состояния здоровья, поэтому суд признает его вменяемым.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, в том числе всех смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, которому телефон был возвращен и он не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 октября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 17 июля 2017 года по 02 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: кассовый чек ... от ... года, коробку от похищенного <...> в чехле-книжка светло-коричневого цвета, оставить в распоряжение потерпевшего Г.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий