Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-581/2020 М-581/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-855/2020

Дело № 2-855/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 30 октября 2020 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Белинской М.С.,

c участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, являющейся третьим лицом, представителя ответчика ООО «Яровое» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яровое» о взыскании задолженности по перерасходу по подотчетным суммам, компенсации за задержку выплаты задолженности по перерасходу по подотчетным суммам,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Яровое», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО «Яровое» в пользу ФИО2 задолженность по перерасходу по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты задолженности по перерасходу по подотчетным суммам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-7, т. 3 л.д. 111-114, л.д. 122, 124)

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ. У работодателя остался долг по выплате перерасхода по подотчетным суммам. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате перерасхода по подотчетным суммам ответчиком оставлена без ответа.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, являвшаяся генеральным директором ООО «Яровое» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-20, 21, 205)

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ООО «Яровое» в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что ФИО2 с заявлением на выдачу ему подотчетных денежных средств, которые будут потрачены на нужды организации, не обращался. Согласно представленным ФИО2 документам невозможно установить, что расходы были произведены ФИО2 для нужд организации. Ответчиком не представлено доказательств того, что приобретение горюче-смазочных материалов было произведено по распоряжению руководителя организации и было принято к учету, расходовалось по назначению и в интересах организации в целях обеспечения эксплуатации сельскохозяйственных сельскохозяйственных машин и транспортных средств. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей ФИО2 не выдавалась. В представленных истцом документах отсутствует информация о том, что расходы произведены ФИО2, а не иным лицом, платежи не идентифицированы. Согласно представленным истцом документам топливо им было приобретено на суммы значительно превышающие доход истца. ООО «Яровое» заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом с ООО <данные изъяты>. Острой производственной необходимости в том, чтобы главный инженер за свои собственные средства в таком объеме закупал топливо у иных топливных компаний у ООО «Яровое» не было. В представленных авансовых отчетах ФИО2 как самим ФИО2, так и ответчиком в графе «назначение аванса» отсутствуют какие-либо отметки о том, на какие цели для нужд организации ООО «Яровое» были выданы денежные средства авансом под отчет ФИО2 Заявлений на выдачу денежных средств авансом под отчет ФИО2 в организацию не подавалось, необходимость данных расходов руководителем организации не утверждалась. Заявления истца на выдачу ему авансом под отчет в целях приобретения товарно-материальных ценностей для нужд организации с визой руководителя об одобрении данных трат в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены. У ответчика данные заявления также отсутствуют. Несмотря на это, часть авансовых отчетов ФИО2, которая имелась в распоряжении ответчика, отражена в карточке счета 71.01 «расчеты с подотчетными лицами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Товарно-материальные ценности, приобретенные ФИО2 за указанный период времени организацией приняты к учету, по ним сделаны начисления, что подтверждается платежными поручениями. ООО «Яровое» обязано было бы возместить ФИО2 его расходы в сумме <данные изъяты> только в том случае, если бы у ФИО2 имелась доверенность от ООО «Яровое» на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд организации, прямое указание руководства на совершение указанных расходов ФИО2, а также указание в трудовом договоре, заключенном между ООО «Яровое» и ФИО2, на порядок и возможность осуществления каких-либо компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя. В отсутствие указанных доказательств ООО «Яровое» расходы истца, произведенные им от своего имени и за счет собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещать не обязано. Срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом по периодам сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года пропущен. (т. 1 л.д. 157-159, т. 3 л.д. 71-75)

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО3 просит удовлетворить исковые требования. Указывает, что за наличный расчет истцом производились только экстренные расходы, требующие незамедлительного ремонта специализированной техники, пополнения топлива для ее заправки и выпуска на линию для производства ежедневных работ. Расходы за наличный расчет были согласованы ФИО3, произведены для производственных нужд общества. Ответчик не доказал достаточного наличия топлива и запчастей для непрерывной и полноценной работы техники и отсутствие экономически обоснованной производственной необходимости в приобретении топлива и запчастей на сумму <данные изъяты> Отчеты о произведенных расходах истцом в бухгалтерию сдавались своевременно, утверждались генеральным директором оперативно. Обязательство о выплате работодателем перерасхода по авансовым отчетам в определенные сроки законодательно не закреплено. Генеральным директором неоднократно подтверждалось намерение произвести выплату перерасхода по авансовым отчетам истца по мере поступления средств, выплаты производились до ДД.ММ.ГГГГ Трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав работнику стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ После увольнения ФИО3 специально приезжала в офис ДД.ММ.ГГГГ с целью утверждения/подписания авансовых отчетов сотрудников за февраль и первую половину марта 2020 г., которые не успела подписать в последний рабочий день. Основное количество авансовых отчетов принадлежало истцу. Ответчиком представлены не все авансовые отчеты в отношении истца. Наличие отчетов подтверждается личными ведомостями истца и произведенными на них учетными записями бухгалтера ФИО5, которые были представлены истцом суду в качестве доказательств, обосновывающих расходы ФИО2 для нужд ООО «Яровое». (т. 2 л.д. 224-228, т. 3 л.д. 125-126)

Истцом относительно возражений ответчика представлены письменные пояснения, в которых он выражает несогласие с доводами ответчика, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела. (т. 1 л.д. 185-187, т. 3 л.д. 115-122)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Полагала, что трехмесячный срок подачи искового заявления не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал при увольнении.

Как третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление, придерживаясь позиции, приведенной в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Яровое» ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать в связи с необоснованностью требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям за периоды с сентября 2019 года по февраль 2020 года, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, представителя ответчика ООО «Яровое» ФИО6, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» утверждены согласованная с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации унифицированную форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» с указаниями по ее применению и заполнению.

Указанная в пункте 1 постановления унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет" (Форма № АО-1) она применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Реквизиты, относящиеся к иностранной валюте (строка 1а лицевой стороны формы и графы 6 и 8 оборотной стороны формы), заполняются лишь в случае выдачи подотчетному лицу денежных средств в иностранной валюте в соответствии с установленным порядком, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, при оформлении авансового отчета, при расходовании подотчетных денежных средств, работник обязан предоставить документы, подтверждающие направленность затрат на которые ему работодателем были выданы денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Яровое» в должности <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 18, 162)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Яровое» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. (т. 1 л.д. 18)

В приказе о расторжении трудового договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указано: «Расчет при увольнении не получен, в том числе не получил финансовые средства, израсходованные по авансовым отчетам на ГСМ и запчасти для своевременного кормления КРС и очистки фермы от навоза».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яровое» и ФИО2 был заключен трудовой договор. (т. 1 л.д. 163-166)

Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что по данному трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями данного трудового договора.

Должностные обязанности <данные изъяты> определены в должностной инструкции, с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168)

В материалы дела ООО «Яровое» представлены авансовые отчеты с обосновывающими затраты документами: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128)

Кроме того, ООО «Яровое» представлена карточка счета 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-209, 210-216, 217, 218)

Исходя из платежных поручений ООО «Яровое» ФИО2 по авансовым отчетам были выплачены подотчетные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 219-231)

Из представленных документов следует, что задолженность ООО «Яровое» перед ФИО2 по перерасходу по подотчетным суммам составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217)

При этом из представленных ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежного поручения на сумму <данные изъяты> не следует, что указанная задолженность выплачена ООО «Яровое» ФИО2, поскольку в назначении платежа указана выплата заработной платы за март. (т. 2 л.д. 38, 39)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по перерасходу по подотчетным суммам, компенсации за задержку выплаты задолженности по перерасходу по подотчетным суммам подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает с ООО «Яровое» в пользу ФИО2 задолженность по перерасходу по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Яровое» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты задолженности по перерасходу по подотчетным суммам за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по перерасходу по подотчетным суммам и компенсации за задержку выплаты задолженности по перерасходу по подотчетным суммам в остальной части суд отказывает, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что ООО «Яровое» от ФИО2 были приняты иные авансовые отчеты, помимо тех, которые имеются в материалах дела, а также не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что указанные им в иске расходы произведены им для производственных нужд организации.

Из представленных истцом выписок по счету, финансовых документов невозможно достоверно установить назначение понесенных истцом расходов. (т. 2 л.д. 206-221, т. 3 л.д. 83-97)

Приложенные к исковому заявлению авансовые отчеты указанные обстоятельства также не подтверждают.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае оригиналы чеков о несении расходов истцом не представлены ни суду, ни работодателю, ответчик отрицает факт неоплаты авансовых расходов.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.03, книга регистрации путевых листов, документы, приложенные только в копиях и не представленные в оригиналах суду, не подтверждают обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом по перерасходу по подотчетным суммам. (т. 2 л.д. 40-43, 44-115)

Не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, и показания свидетеля ФИО5 Свидетель ФИО5, работавшая бухгалтером в ООО «Яровое» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что ФИО2 были надлежащим образом представлены работодателю авансовые отчеты со всеми обосновывающими расходы документами. На рукописных авансовых отчетах, приложенных к иску, ФИО5 собственноручно сделана пометка с номерами авансовых отчетов. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, поскольку ФИО5 приходится близки родственником (сестрой) ФИО2 Кроме того, рукописные авансовые отчеты не содержат подписи ФИО5, свидетельствующей о том, что данные авансовые отчеты были приняты к проверке. (т. 2 л.д. 200-204)

При этом из показаний свидетеля ФИО7, являющейся главным бухгалтером ООО «Яровое» следует, что ФИО2 финансовых документов, подтверждающих произведенные расходы в ином размере, нежели в представленных суду ответчиком авансовых отчетах, представлено не было. (т. 3 л.д. 27, 28-31)

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истцом заявлено ходатайство о подложности доказательств. (т. 3 л.д. 78-79)

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из дела, авансовые отчеты, указанные в данном заявлении в качестве доказательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о применении ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок выплаты работодателем перерасхода по авансовым отчетам работника не установлен, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обратившимся в суд с исковым заявлением в течение трех месяцев с момента увольнения, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Яровое» о взыскании задолженности по перерасходу по подотчетным суммам, компенсации за задержку выплаты задолженности по перерасходу по подотчетным суммам удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яровое» в пользу ФИО2 задолженность по перерасходу по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты задолженности по перерасходу по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2020 г.