Апелляционное определение № 33-1005/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2025-005424-28Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-1005/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4271/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что банк на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования ФИО5 изъят от Дата изъята выдал ИП ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 25,69 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ФИО5 изъят от Дата изъята с ФИО2

По состоянию на Дата изъята задолженность ответчиков по кредитному договору от Дата изъята составляет 2 864 093,73 руб., в том числе: 2 645 708,01 руб. – просроченный основной долг; 189 857,25 руб. – просроченный проценты; 28 528,47 руб. – неустойка.

Кроме того, ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования ФИО5 изъят от Дата изъята выдало возобновляемый лимит кредитной линии ИП ФИО1 в сумме до 10 000 000 руб., на срок 36 месяцев, под 24,46 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по второму кредитному договору был заключен договор поручительства ФИО5 изъят от Дата изъята с ФИО2

По состоянию на Дата изъята задолженность ответчиков по кредитному договору от Дата изъята составляет 10 923 766,16 руб., в том числе: 9 989 582,28 руб. – просроченный основной долг; 888 469,73 руб. – просроченный проценты; 45 714,15 руб. – неустойка.

Направленное банком в адрес ответчиков требование о возврате образовавшейся задолженности не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору ФИО5 изъят от Дата изъята в размере 2 864 093,73 руб.; по кредитному договору ФИО5 изъят отДата изъята в размере 10 923 766,16 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 257,51 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.10.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, хотя ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», тем самым были нарушены права ответчика на защиту в суде.

Также заявитель жалобы указывает, что суд не проверил достоверность расчетов задолженности, представленных истцом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт образования неустойки и ее соответствие законным требованиям. Также не исследовались обстоятельства, которые могли повлиять на исполнение обязательств, например, экономическая ситуация или действия банка. Судом не учтено положение ст. 333 ГК РФ, размер неустойки взысканный судом несоразмерен допущенной просрочке и требует снижения.

Кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи, суд не проверил, соответствовала ли процедура применения электронной подписи требованиям ФЗ №63 «Об электронной подписи» и не были ли нарушены права ответчика при заключении договора.

Судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, был ли поручитель надлежащим образом уведомлен о неисполнении обязательств заемщиком, что является условием для привлечения поручителя к ответственности.

От представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому судебное извещение направлено, вручено 22.01.2026, ответчик ИП ФИО1, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, дополнительно извещена представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, которой СМС-извещение доставлено, ответчик ФИО2, которому судебное извещение направлено, вручено 14.01.2026; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ИП ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ФИО5 изъят, по условиям которого Заемщик просит ПАО Сбербанк выдать кредит в рамках взаимодействия Кредитора с Корпорацией в соответствии с заключенным между Кредитором и Корпорацией Соглашением о сотрудничестве между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и банком-партнером при предоставлении поручительств АО «Корпорация «МСП» по обязательствам субъектов МСП от 09.09.2021 ФИО5 изъят, с учетом всех изменений и дополнений; заключенным между Кредитором и Корпорацией договором поручительства ФИО5 изъят от Дата изъята , с учетом всех изменений и дополнений. Заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет ФИО5 изъят, открытый у Кредитора с учетом следующих условий: лимит кредитной линии – 3 000 000 руб.; цель кредита: пополнение оборотных средств; размер процентной ставки: 25,69 % годовых.

В соответствие с п. 6 Договора, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечению 36 месяцев с даты заключения договора.

Судом также установлено, что Дата изъята ИП ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ФИО5 изъят, по условиям которого Заемщик просит ПАО Сбербанк выдать кредит в рамках взаимодействия Кредитора с Корпорацией в соответствие с заключенным между Кредитором и Корпорацией Соглашением о сотрудничестве между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и банком-партнером при предоставлении поручительств АО «Корпорация «МСП» по обязательства субъектов МСП от Дата изъята ФИО5 изъят, с учетом всех изменений и дополнений; заключенным между Кредитором и Корпорацией договором поручительства ФИО5 изъят-ZР от Дата изъята , с учетом всех изменений и дополнений. Заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет ФИО5 изъят, открытый у Кредитора с учетом следующих условий: лимит кредитной линии – 10 000 000 руб.; цель кредита: пополнение оборотных средств; размер процентной ставки: 24,46 % годовых.

В соответствие с п. 6 Договора, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечению 36 месяцев с даты заключения договора.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской операций по счету, из которой следует, что ПАО Сбербанк осуществил выдачу кредита на сумму 3 000 000 руб., 10 000 000 рублей ИП ФИО1

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Из расчета задолженности по кредитному договору ФИО5 изъят от Дата изъята следует, что по состоянию на Дата изъята общая кредитная задолженность составляет 2 864 093,73 руб., в том числе: 2 645 708,01 руб. – просроченный основной долг; 189 857,25 руб. – просроченный проценты; 28 528,47 руб. – неустойка.

Из расчета задолженности по кредитному договору ФИО5 изъят от Дата изъята следует, что по состоянию на Дата изъята общая кредитная задолженность составляет 10 923 766,16 руб., в том числе: 9 989 582,28 руб. – просроченный основной долг; 888 469,73 руб. – просроченный проценты; 45 714,15 руб. – неустойка.

Дата изъята ФИО2 обратился с ПАО Сбербанк с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями ФИО5 изъят от Дата изъята , в соответствие с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником (ИП ФИО1) всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком (он же Кредитор) и Должником ФИО5 изъят. Обязательства исполнения, которых обеспечивается Договором в том числе, но не исключительно: лимит кредитной линии – 3 000 000 руб.; срок полного погашения по основному договору: по истечении 36 месяцев с даты заключения Банком основного договора; процентная ставка – 25,69 % годовых.

Также их материалов дела следует, что Дата изъята ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями ФИО5 изъят от Дата изъята , в соответствие с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником (ИП ФИО1) всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком (он же Кредитор) и Должником ФИО5 изъят. Обязательства исполнения, которых обеспечивается Договором в том числе, но не исключительно: лимит кредитной линии – 10 000 000 руб.; срок полного погашения по основному договору: по истечении 36 месяцев с даты заключения Банком основного договора; процентная ставка – 24,46 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 допущено нарушение условий кредитных договоров, доказательств полной уплаты задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитным договорам от Дата изъята , от Дата изъята являются обоснованными, таким образом, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, хотя ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», тем самым были нарушены права ответчика на защиту в суде.

Судебной коллегией указанные доводы жалобы отклоняются в силу следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 23.09.2025, о чем сторонам были направлены судебные повестки.

Дата изъята представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО3 явилась в предварительное судебное заседание, по окончании которого было назначено открытое судебное заседание на Дата изъята , о чем представитель ответчика была извещена лично под роспись, получила судебную повестку для передачи ответчику ИП ФИО1, также в адрес ответчиков направлены судебные повестки.

Так, судебная повестка, направленная на имя ИП ФИО1 вернулась за истечением срока хранения.

Дата изъята от представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по данному гражданскому делу и об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Дата изъята в судебном заседании был объявлен перерыв до Дата изъята , Дата изъята представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО3 ознакомилась с материалами дела в полном объеме, вместе с тем, Дата изъята в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства (по месту регистрации). С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная корреспонденция с повесткой о рассмотрении дела считается доставленной ИП ФИО1

Применительно к приведенным выше положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

При таких обстоятельствах и поскольку обязанность по направлению ИП ФИО1 судебной повестки о рассмотрении дела судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Более того, ответчик ИП ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное положением ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя, который будучи извещенным о судебном заседании в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с заключением кредитного договора с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Доводы жалобы относительно того, что суд не проверил правильность расчета задолженности, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и, не опровергнут иным расчетом. Согласно пояснениям представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 в предварительном судебном заседании Дата изъята , последняя пояснила, что расчет требований не оспаривают. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт образования неустойки и ее соответствие законным требованиям, а также, что судом не учтено положение ст. 333 ГК РФ, размер неустойки взысканный судом несоразмерен допущенной просрочке и требует снижения.

Пунктом 8 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ФИО5 изъят, ФИО5 изъят предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, банком обоснованно произведен расчет неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с п. п. 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, соответствующих письменных ходатайств не направлял. Заявленная к взысканию неустойка по кредитным договорам соответствует требованиям соразмерности с учетом суммы долга.

Отклоняются и доводы о том, что судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, был ли поручитель надлежащим образом уведомлен о неисполнении обязательств заемщиком.

Согласно п. 1 предложение (оферта) на заключение поручительства с индивидуальными условиями ФИО5 изъят поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником, именуемому далее основной договор, аналогичные условия содержатся в предложение (оферта) на заключение поручительства с индивидуальными условиями ФИО5 изъят.

ФИО2 добровольно принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитным договорам, а также был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем.

Отсутствие письменного уведомления поручителя об образовании задолженности заемщика перед банком не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.