Решение № 12-756/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-756/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12 сентября 2017 года ФИО3 признанна виновной в совершении <Дата обезличена> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 9 октября 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО3 обжаловала его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе она просит отменить, так как считает незаконным и необоснованным. Утверждает, что продала свой автомобиль <Дата обезличена> ФИО2, она проживает в <адрес обезличен>, в день совершения административного правонарушения находилась на работе и физически не могла находиться в <адрес обезличен>, согласно карточке учёта транспортного средства <Дата обезличена> регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в установленном законом порядке заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, при таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД было не соблюдено.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, является административным правонарушением.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, зафиксировано нарушение п. 1.3, 9.6 Правил дорожного движения РФ, а именно правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака 5.12.2 «направление движения по полосе», транспортным средством Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО3 представила в суд:

- копию договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> с ФИО8., проживающим по адресу: <адрес обезличен>;

- справку от <Дата обезличена>, к которой приложен табель учёта рабочего времени в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которым ФИО1 работает в ООО «....», <Дата обезличена> находилась на рабочем месте с 8 до 17 часов 30 минут и пределы города <адрес обезличен> не покидала;

- копию паспорта, согласно которой ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена>;

- копию карточки учёта транспортного средства, согласно которой <Дата обезличена> регистрация транспортного средства Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО3 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области мотивировал свои выводы тем, что ФИО3 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Между тем, копия договора купли-продажи от <Дата обезличена> в совокупности с копией паспорта ФИО3, копией карточки учёта транспортного средства и справки от <Дата обезличена>, к которой приложен табель учёта рабочего времени в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, при изучении материалов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД установлено, что начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 обжалуемое решение отписано подготовить ФИО4, указанный бланк резолюции (л.д.1) подписан электронной подписью ФИО5 <Дата обезличена>.

Таким образом, указанное вызывает сомнение в том, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от <Дата обезличена> в отношении ФИО3 изготовлено и вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12 сентября 2017года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12 сентября 2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Лысенко