Приговор № 1-16/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

дело № 1-16/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 21 января 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Толстокоровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

18 ноября 2024 в 14 часов 52 минуты ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с торгового стеллажа похитил две бутылки водки марки «Архангельская» объемом 0,5 литра стоимостью 479 рублей 99 копеек за каждую, общей стоимостью 959 рублей 98 копеек, которые держа в руках направился в сторону выхода из магазина. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, минуя кассовый терминал и не оплатив стоимость вышеуказанного товара, вышел с помещения торгового зала магазина «Пятерочка», держа в руках две бутылки водки, марки «Архангельская» объемом 0,5 литра по одной в каждой руке.

Действия ФИО2 были замечены уборщицей Свидетель №2, которая окликнула его, потребовав остановиться, далее директор Свидетель №1, находившаяся в момент противоправного деяния возле стеллажей с овощами окликнула его, потребовав остановиться и вернуться на кассу, а также предупредив его о последствиях, влекущих уголовную ответственность, а также его противоправные действия были замечены кассиром ФИО7, которая находилась возле стеллажа с овощами и наблюдала за противоправными действиями, однако ФИО2, не реагируя на требование, осознавая, что его действия обнаружены иным лицом, умышленно, открыто похитил вышеуказанные товарно-материальные ценности, держа их открыто в своих руках. Сотрудниками магазина «Пятерочка» Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, была предпринята попытка пресечь противоправные действия ФИО2, а именно они выбежали за ФИО2 на улицу, где начали окрикивать его, требуя вернуть похищенное имущество, однако ФИО2 не реагируя на требование, осознавая, что его действия обнаружены иным лицом, умышленно открыто похитил вышеуказанные товарно-материальные ценности.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 959 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, отдачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от 18.11.2024 года поступило сообщение от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Свидетель №1 об открытом хищении мужчиной двух бутылок водки марки «Архангельская», который убежал от сотрудников магазина в сторону детского сада «Солнышко». ( л.д. 4)

В заявлении от 18.11.2024 года Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 18.11.2024 года в период времени с 14 часов 51 минуты по 14 часов 52 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РБ, <адрес> похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 508 рублей 02 копейки без учета НДС. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024 года осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, <адрес> ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (л.д. 18-22)

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что 18 ноября 2024 года администрацией магазина «Пятерочка», расположенной по адресу <адрес>, ему сообщено 18.11.2024 примерно с 15.51 часа до 14.53 часов неизвестный мужчина зашел в указанный магазин, взял со стеллажа две бутылки водки марки «Архангельская» и направился к выходу игнорируя просьбы продавца и уборщицы оплатить товар. Он просмотрел камеры видеонаблюдения и убедился в данном факте. Администратор магазина написала заявление в полицию. Магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на общую сумму с НДС 959,98 рублей, который является незначительным. (л.д.46-48)

Согласно справке от 18.11.2024, сумма материального ущерба в результате хищения двух бутылок водки 18.11.2024 из магазина «Пятерочка» по <адрес> составляет 959,98 рублей (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024 года произведен осмотр <адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого обнаружены и изъяты: две пустые бутылки «Архангельская», объемом 0,5 литров, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, скреплены оттиском печати «Для справок». (л.д. 28-31)

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2024 года осмотрены две пустые бутылки водки марки «Архангельская», объемом 0,5 литров, в количестве двух штук, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024 года с адреса: РБ, <адрес>. (л.д. 60-63)

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2024 года на поверхности одной из представленных на исследование двух стеклянных бутылок объемом 0.5 литра марки водки «Архангельская» имеется след пальца руки размером 20 х18 мм, который для идентификации личности человека пригоден и оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 73-76)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (директора магазина) следует, что 18.11.2024 года она примерно в 14 часов 51 минут находилась на рабочем месте в помещении магазина «Пятерочка», возле стеллажей с бытовой хозяйственной продукцией, которые стоят перпендикулярно кассе. В этот момент услышала крики уборщицы ФИО21: «Стойте, стойте!», она крикнула очень громко, она это отчетливо услышала, забеспокоилась и побежала к ней, после того, как прибежала, увидела, что мужчина в черной куртке и черных штанах демонстративно, не пряча, держит в руках две бутылки водки в каждой руке по одной, и идет в сторону к выходу, минуя кассы, она ему очень громко крикнула: «Стойте!», в это время покупатели тоже услышали крики, забеспокоились и начали наблюдать, что происходит, затем мужчина обернулся, она увидела его взгляд, в этот момент он был возле стойки в сетку, в которой находятся мелкие новогодние товары, мужчина остановился, посмотрел на неё, и пошел опять к выходу, затем она начала еще громче кричать: «Стой, у тебя грабеж будет!!!», мужчина опять, второй раз остановился, посмотрел в её сторону, в этот момент вместе с ней кричала уборщица ФИО20: «Стойте, стойте», но мужчина опять проигнорировал и быстрым шагом направился к выходу. Далее уборщица ФИО17, кассир ФИО18 и она выбежали на улицу, далее также выбежала администратор ФИО19, они все вместе очень громко кричали ему вслед: « Мужчина стойте!», но он очень быстро побежал в сторону детского сада «Солнышко», расположенного по адресу: <адрес>. После этого она сразу же сообщила в полиции о грабеже. Ранее ФИО2 неоднократно пытался совершить грабеж в их магазине по адресу: <адрес>, но они его всегда останавливали, догоняли и он оплачивал товар после их просьб и требований об оплате». (л.д. 57-59)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания (л.д.129-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (уборщицы магазина) следует, 18.11.2024 года с 14:30 часов в своей рабочей форме начала уборку в магазине «Пятерочка». Примерно в 14 часов 51 минуту находилась возле стеллажа с алкогольной продукцией, который находится возле кассы. 18.11.2024 года в 14 часов 51 минуту незнакомый мужчина в черной куртке и черных штанах подошел справой стороны к стеллажу с алкогольной продукцией и взял две бутылки водки в каждую руку и быстрым шагом направился к выходу, минуя кассы. Она заметила, что мужчина, минуя кассу, направился в сторону выхода, и из-за этого начала громко кричать: «Стой, мужик ты куда пошел, касса с другой стороны!». Директор ФИО22 и кассир ФИО23, которые стояли возле стеллажей с овощами, услышали, что она кричит, и тоже начали кричать: «Стойте, стойте». Она видела, как мужчина бежит в сторону выхода, далее директор ФИО24 кричала: «Мужик тебе грабеж будет!», в это время покупатели обеспокоились криками и начали оборачиваться, смотреть, что происходит в магазине, мужчина в это время уже был возле стеллажей с выпечкой. Далее она быстрым шагом пошла за мужчиной в сторону выхода, с ней быстрым шагом шли кассир ФИО25 и директор ФИО27, на улице мужчина побежал направо в сторону детского сада «Солнышко» по адресу: <адрес>, они вслед ему кричали «Стойте!», но он быстро бежал. (л.д. 66-68)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, опознав в ФИО2 мужчину, который вынес из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, две бутылки водки, держа их в руках 18.11.2024. (л.д.136-139).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (кассира магазина) следует, что 18.11.2024 года примерно в 14 часов 51 минут находилась на рабочем месте в помещении магазина «Пятерочка» возле стеллажей, которые стоят перпендикулярно кассе, в этот момент она услышала крики уборщицы «Стойте, стойте !», она крикнула очень громко, так как услышала это находясь возле стеллажей с фруктами, наши покупатели тоже обратили внимание на громкий голос и многие обернулись к ней и начали смотреть, что происходит, далее закричала директор магазина: «Стой, тебе грабеж будет, иди на кассу, куда ты побежал?!». Далее увидела, что уборщица побежала на улицу, она побежала за ней, далее за ней вышла директор магазина. Затем, уже на улице увидела убегающего мужчину в черной куртке и черных штанах, мужчина бежал в сторону детского сада «Солнышко», расположенного по адресу <адрес>, вслед она ему очень громко крикнула: «Мужчина стойте!», но он не отреагировал и очень быстро бежал. После этого сообщили о данном факте сотрудникам полиции. (л.д. 55-56).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, опознав в ФИО2 мужчину, которому она кричала вслед, после того как мужчина выбежал из магазина и убежал в сторону детского сада. (л.д.133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по г. Сибаю 18.11.2024 года находился на службе, дежурил в составе следственно-оперативной группы. Днем 18.11.2024 года оперативным дежурным ФИО1 А.И. было сообщено о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> совершено открытое хищение имущества, принадлежащего указанному магазину, после чего в составе следственно-оперативной группы прибыли на вышеуказанный адрес. При просмотре записи камер видеонаблюдения с вышеуказанного магазина «Пятерочка» было видно, что мужчина в черной куртке и штанах, который им сразу был опознан как ФИО2, ранее неоднократно привлекавшийся как к уголовной, так и к административной ответственности, выносит из магазина две бутылки водки, держа их в своих руках прямо перед собой. В целях установления места нахождения данного лица, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО2 был разыскан и задержан по адресу: <адрес>. В результате от ФИО2 были получены признательные показания по факту совершения грабежа совершенного 18.11.2024 года в магазине «Пятерочка», также в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение вещественных доказательств, был осуществлен осмотр места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, в квартире, принадлежащей ФИО4 Ризвану, с которым ФИО2 распил похищенные бутылки водки. В ходе осмотра были изъяты две пустые бутылки из-под водки марки «Архангельская», емкостью 0,5 литра, а также с одной из бутылок был изъят след пальца руки. (л.д. 156-158)

В ходе просмотра видеозаписи от 18.11.2024 с камеры наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, подозреваемый ФИО2 опознал себя как лицо, похитившее спиртное из магазина (л.д.140-146)

Согласно кассовому чеку магазина «Пятерочка» по <адрес> от 17.12.2024, ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб в размере 959,98 рублей (л.д.151, 152)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199, 204 УПК РФ, в связи с чем расценивает его достоверное и допустимое доказательство.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др. (п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, учитывая степень реализации виновным преступных намерений (оконченное деяние), обстоятельств совершения деяния, сопряженное с изъятием чужого имущества открытым способом, несмотря на размер похищенного имущества, не свидетельствуют об отсутствии признака общественной опасности деяния, потому не может быть признано малозначительным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа магазина две бутылки спиртного. Однако, после того как его действия были замечены сотрудниками магазина, которые потребовали вернуть похищенное имущество, ФИО2 не реагируя на требование, не расплатившись за товар, покинул магазин и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 – очевидцев преступления, из которых следует, что Свидетель №2, заметив, как ФИО2 взяв со стеллажа две бутылки водки, минуя кассу, направился в сторону выхода, начала громко кричать и останавливать его, указав, что касса с другой стороны. Директор магазина ФИО8, увидев как мужчина в черной куртке и черных штанах, держа в руках две бутылки водки в каждой по одной идет в сторону к выходу минуя кассы, также начала громко кричать мужчине «Стойте!», покупатели тоже услышали крики, забеспокоились и начали наблюдать за происходящим, на что мужчина обернулся, ФИО5 увидела его взгляд, в этот момент мужчина был возле стойки с новогодними товарами, мужчина остановился, посмотрел на неё, и пошел опять к выходу, на что ФИО5 начала еще громче кричать: «Стой, у тебя грабеж будет!!!», мужчина опять, второй раз остановился, посмотрел в её сторону. В этот момент вместе с ней кричала Свидетель №2: «Стойте, стойте», но мужчина опять проигнорировал и быстрым шагом направился к выходу. Услышав крики, кассир ФИО7 тоже начали кричать: «Стойте, стойте», однако мужчина выбежал на улицу, они вслед ему кричали «Стойте!», но он быстро убежал в сторону детского сада.

В ходе очных ставок свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 опознали ФИО2 как мужчину, который проигнорировав их попытки остановить его, выбежал из магазина, не расплатившись за две бутылки водки.

Свидетель Свидетель №3 опознал на видеозаписи ФИО2, который забрав со стеллажа две бутылки водки, ушел из магазина, минуя кассу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

- согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба;

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, объяснение от 18.11.2024 с изложением обстоятельств преступления (л.д.5).

Не имеется оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, причастность ФИО2 к деянию установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий из иных источников, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО10 Объяснение ФИО2 было дано в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступлениям. Новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, ФИО2 в объяснении не сообщил.

Также не имеется оснований для признания смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления. Само по себе признание вины в содеянном не свидетельствует о наличии указанного обстоятельства, поскольку новых, сведений ранее неизвестных органу расследования, ФИО2 в объяснении не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления с целью личной наживы, прямой вид умысла и способ хищения, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.

ФИО2 не относится к лицам, указанным в ст.56 УК РФ, ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено лишение свободы либо условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В виду наличия в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 8 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- две пустые бутылки из-под водки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибаю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле №1-16/2025 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела 03RS0016-01-2025-000008-72