Апелляционное постановление № 10-53/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 10-53/2020

Мировой судья: Шестопал А.В. Дело № 10-53/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 23 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С.,

потерпевшей А.Р.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Зубова В.П.,

предоставившего удостоверение № 218, ордер № 001191,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 29.06.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

19.06.2012 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.08.2012 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.06.2012) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 01.04.2014 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.03.2014 условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

25.08.2014 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.08.2012) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 30.10.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.09.2017 условно – досрочно на 6 месяцев 12 дней;

10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

12.09.2019 Целинным районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 10.06.2019, Целинного районного суда Алтайского края от 12.09.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 10.06.2019, Целинного районного суда Алтайского края от 12.09.2019, окончательно назначено к отбытию наказание 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 29 июня 2020 ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 37 минут 22 января 2020, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения с А.Р.., С.Е.., Е.А.. в квартире № 2, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <данные изъяты> в ходе словесной ссоры с А.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, нанес кулаком руки один удар А.Р.. по левой щеке, отчего она упала на пол, а когда А.Р. встала, ФИО1 схватил ее рукой за шею и стал сдавливать пальцами своей руки шею последней, тем самым перекрывая ей доступ кислорода, отчего А.Р. почувствовала удушье и физическую боль, после чего не имея намерения убивать последнюю или причинять ей тяжкий вред здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на нее, в подтверждение своих преступных действий и намерений высказал в адрес А.Р. А.Р. слова угрозы убийством, сказав «что убьет ее», в этот момент ФИО1 отвлекся на находящихся рядом с ними С.Е. Е.А. и А.Р. убежала к своей матери В.В.. по адресу: <данные изъяты> куда впоследствии проследовал и ФИО1, где с целью реализации задуманного, находясь совместно с А.Р.. в одной квартире, подошел к ней, повалил ее спиной на пол, схватил ее руками за шею, и не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред ее здоровью, а с целью оказания на нее психологического воздействия, сдал ей сдавливать шею пальцами своих рук, тем самым перекрывая ей доступ кислорода, отчего А.Р.. почувствовала удушье и физическую боль, при этом А.Р. видя агрессивный настрой ФИО1, учитывая его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения, характер сложившихся между ними взаимоотношений, не имея возможности оказать ему сопротивление, восприняла высказанную ФИО1 в её адрес угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и в сложившейся ситуации, у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1, преступные действия которого были пресечены находящимся в квартире В.Ю. и вошедшей Е.А.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края Куркина О.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование доводов представления ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора постановленного в общем порядке, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, вместе с тем, вопреки указанным положениям закона, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, а в ней указаны обстоятельства, установленные органами предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, вместе с тем указанное требование закона мировым судьей не выполнено, так как установив, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края 10.06.2019, в резолютивной части приговора обоснованно указал об отмене испытательного срока по данному приговору и о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, однако в описательно – мотивировочной части приговора суд необоснованно не указал о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по указанному приговору и о назначении наказания по совокупности с данным приговором.

Кроме того, согласно п. п. 5, 9, 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3.1 УК РФ время содержания лица по стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока наказания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Однако вопреки указанным требованиям закона, мировой судья в резолютивной части приговора указал об исчислении срока наказания ФИО1 с 29.06.2020, то есть со дня его вынесении, а также изменив ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, и не принял решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытого наказания.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края Куркина О.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому судье, ссылаясь на незаконность вынесенного по делу приговора, поскольку судом, в нарушение ст. 322, 310, ч. 7 ст. 241 УПК РФ не был провозглашен полный текст приговора после его подписания, а 29.06.2020 провозглашена только его резолютивная часть.

В возражениях на апелляционное представление (основное) защитник – адвокат Зубов В.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) поддержала, просила их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник, потерпевшая А.Р. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, так как приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовно – процессуального закона.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражения на него, прослушав аудиопротокол судебного заседания от 29.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. п. 1, 5, 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; сведения об оглашении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны могут обосновывать свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В ходе аудиопротоколирования ведется официальная запись всего судебного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

С учетом требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ провозглашение судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения уголовных дел, осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, таких как при рассмотрении уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 4 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в открытом судебном заседании, председательствующий по делу довел до сведения участников процесса, что в ходе рассмотрения уголовного дела осуществляется аудиопротоколирование.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания от 29 июня 2020 года, а также аудиопротокол судебного заседания от указанной даты, согласно которым судебное заседание начато мировым судьей в 15 часов 30 минут 29 июня 2020 года, в ходе которого после последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату.

Однако данных о том, что суд возвратился из совещательной комнаты, а по возвращении провозгласил приговор в протоколе не содержится, так как в протоколе указано на вынесение и провозглашение резолютивной части приговора, а также указание на изготовление мотивированной части приговора от 29 июня 2020 (т. 2 л.д. 50), что также подтверждается и аудиопротоколом судебного заседания от 29 июня 2020 прослушанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где в нарушении вышеуказанных требований уголовно – процессуального закона судом первой инстанции провозглашается выписка из приговора его вводная и резолютивная части.

Между тем действующий уголовно – процессуальный закон не предусматривает такого права для суда первой инстанции (оглашение вводной и резолютивной части приговора) при рассмотрении уголовного дела такой категории, так и не предусматривает такого вида процессуального решения по уголовному делу, так как основания, при которых судом может оглашаться вводная и резолютивная части приговора, изложены в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, которые в случае рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не применимы.

С учетом вышеизложенного, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Новое судебное разбирательство суду первой инстанции необходимо провести с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, установленных гл. 2 УПК РФ, гласности и других общих условий судебного разбирательства, предусмотренных гл. 35 УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции решение по доводам апелляционного представления основного не принимает, так как они могут быть разрешены при новом судебном разбирательстве.

Учитывая, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, с учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему деяния, в связи с этим суд апелляционной инстанции принимая во внимание требования ст. 255 УПК РФ, считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2020 года.

Процессуальные издержки понесенные на оплату услуг адвокату за защиту интересов ФИО1, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, с учетом процессуального положения последнего после отмены приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска алтайского края от 29 июня 2020, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 29 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Бийска Алтайского края со стадии судебного разбирательства через председателя Бийского городского суда Алтайского края.

Дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. удовлетворить в полном объеме. Основное апелляционное представление заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражей, установив срок действия данной меры пресечения до 23 ноября 2020 года.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.С. Борисова