Приговор № 1-233/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-233/2018

Дело № 1-233/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 13 июня 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Челябинской области Скобочкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ворожцовой Е.Г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27 декабря 2004 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «д» ч. 2 ст. 132, п. «д» ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, освобожденного 25 мая 2012 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09 марта 2018 года умышленно причинил потерпевшей ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 марта 2018 года около 22:00 часов находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> вместе со своей супругой ФИО2 №1, где на почве личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

ФИО1 09 марта 2018 года около 22:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, осознавая преступный характер своих действий, взяв за ножку табурет, стоящий около стола и, применив табурет, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес один удар зажатым в правой руке табуретом по спине слева, являющейся жизненно важной частью тела человека, находящейся от него в непосредственной близости, в согнутом положении, потерпевшей ФИО2 №1, причинив потерпевшей ФИО2 №1 сильную физическую боль и тупую травму грудной клетки, включающую в себя: гематому грудной клетки, закрытый перелом заднего отрезка 9-го ребра слева, закрытое повреждение органа грудной полости (левого легкого), травматический левосторонний пневмоторакс, и влекущую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия Захарченко правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, работает без официального трудоустройства, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д. 163, 165, 167, 169), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 175), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 173), является поднадзорным лицом (т.1 л.д. 195-196).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2004 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возврате тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступлений является опасным.

В соответствии с положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1, способствовало снижению его внутреннего контроля за своим поведением, возникновению агрессии к потерпевшей и в результате привело к совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к Захарченко положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Захарченко преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому Захарченко положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, обладающее высокой степенью общественной опасности, в условиях опасного рецидива преступлений. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений влечет за собой невозможность применения к нему условного осуждения.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Захарченко преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях исправления назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечении исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Захарченко под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования прокурором города Златоуста Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 31507,99 рублей, израсходованных на лечение потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д. 217-218).

Государственный обвинитель в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора города Златоуста Челябинской области поддержал. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство – кухонный табурет белого цвета считать переданным по принадлежности законному владельцу – потерпевшей ФИО2 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования прокурора города Златоуста Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области 31507 (тридцать одна тысяча пятьсот семь) рублей 99 (девяносто девять) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство – кухонный табурет белого цвета считать переданным по принадлежности законному владельцу – потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор в части решения вопроса о мере пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

17 августа 2018 года

Челябинский Областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

– признать обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

– применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

– снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до двух лет.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ворожцовой Е.Г., осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17.08.2018