Апелляционное постановление № 22-1237/2025 от 15 декабря 2025 г.

дело 22-1237/2025 31RS0009-01-2025-000147-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 16 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Павлюченко В.А., Демчук Л.И.,

с участием:

прокуроров Александровой Т.В., Мерзликиной В.О.,

потерпевшего Н., его представителя Давыдова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Н. на постановление Грайворонского районного суда Белгородско области от 14 октября 2025 года, которым заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Казимирский А.Н., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Н., его представителя Давыдова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мерзликиной В.О., не поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 мая 2025 г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 23 июля 2025 г. приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 мая 2025 г. в отношении ФИО2 отменен в части решения вопроса о процессуальных издержках, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Как следует из заявления Н., в связи с участием при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 729 876 руб., транспортные расходы в сумме 69 388,43 руб., и расходы на проживание в сумме 51 312 руб., которые потерпевший просит взыскать с осужденного ФИО2

В дополнительном исковом заявлении Н. просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб на сумму 850 576 рублей 43 копейки.

Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 октября 2025 года заявление потерпевшего Н. удовлетворено частично. Постановлено выплатить потерпевшему из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 145 426,40 рублей, понесенные по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Обязанность по возмещению процессуальных издержек в сумме 55 421,60 рублей возложена на Управление Судебного департамента в Белгородской области. Обязанность по возмещению процессуальных издержек в сумме 90 004,80 рублей возложена на Управление Следственного комитета РФ по <адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. не соглашается с постановлением суда, указывая на нарушения норм статьи 131 УПК РФ. Полагает, что суд отступая от принципа полного возмещения понесенных потерпевшим расходов, не привел в решении доводов, почему реально понесенные и подтвержденные документально расходы не подлежат возмещению в полном объеме, а установленная судом сумма является символической и несоразмерной фактически понесенным затратам на юридическую помощь. Также судом необоснованно не учтено использование личного транспорта в связи с частыми срочными вызовами к следователю и в суд, поскольку представленные чеки на приобретение топлива подтверждают обоснованность этих расходов. Считает, что сведя размер возмещения по основным статьям расходов (услуги представителя и проезд) к минимальным, суд нарушил принцип доступности к правосудию и права потерпевшего на компенсацию причиненного преступлением вреда, включая расходы на защиту своих прав. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение которым удовлетворить его требования в полном объеме в размере 850576, 43 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грайворонского района Водяницкий А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 и п. 1, 1.1 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства). Указанные суммы относятся к числу процессуальных издержек и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с расходами и оплатой им вознаграждения адвокату Давыдову А.Е. за представление его интересов на стадии досудебного производства и в ходе рассмотрения дела в суде, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, учитывают фактический объем оказанных адвокатами услуг, надлежаще мотивированы в постановлении, являются правильными и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым, к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе и сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установил, что на предварительном следствии и в суде интересы потерпевшего Н., представлял адвокат Давыдов А.Е и сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оплаты потерпевшим 729876 рублей за оказанные услуги.

Определив к выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на стадии представительно расследования сумму в размере 14116 рублей, суд обоснованно принял во внимание, что согласно п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов (как по настоящему уголовному делу), за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2008 рублей, учел участие адвоката в следственных действиях в течение 5 дней, 4 из которых были выходными днями.

Таким образом, Правительство Российской Федерации определило предельные суммы расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаемых за счет средств федерального бюджета только на стадии досудебного производства по уголовному делу, что принято судом первой инстанции во внимание и опровергает утверждения в апелляционной жалобе об обратном.

В то же время, согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных данным Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяются судом.

Так, при установлении участия представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции в течение 2 дней, исходя из принципов необходимости и оправданности расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, с учетом объема и характера его участия, судом обоснованно определено к возмещению за каждый день по 15000 рублей, всего 30000 рублей.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что потерпевший Н. понес расходы на свой проезд железнодорожным транспортом, а также на свой и представителя проезд к месту производства следственных действий, для участия в судебных заседаниях и обратно, документально подтвердив лишь проезд железнодорожным транспортом 11 января 2025 года.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, нормативное содержание пунктов 2 - 5 вышеназванного Положения, предусматривающих оплату проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, не предоставляет возможность возмещения транспортных расходов в виде затрат по приобретению горюче-смазочных материалов. В связи с чем, вывод суда о возможности возмещения транспортных расходов на основании п. 4 указанного положения, предусматривающего, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанных в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Таким образом, расходы на проезд потерпевшего, его представителя, установленные судом на досудебной стадии в размере 38688,80 руб. и 11309,60 руб. для участия в судебных заседаниях, являются необходимыми и разумными, увеличению не подлежат.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений обоснованность решения суда в части оплаты потерпевшему расходов, связанных с проживанием его и представителя в гостиничных номерах в размере 37200 рублей на досудебной стадии и 14112 руб. в ходе рассмотрения делу судом. Учтено, что пунктом 6 Положения определены условия и порядок возмещения расходов на проживание, согласно которым расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг). При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил предоставленные потерпевшим документы, подтверждающие расходы, связанные с проживанием в номерах гостиницы, на что указано в п.15 Положения. Доказательств того, что потерпевший Н. либо его представитель воспользовалась в гостиницах номерами повышенной комфортности, что могло бы свидетельствовать о неразумности понесенных расходов, в материалах дела не имеется.

Суд, с учетом требований п.25 Положения правильно разграничил постановлении денежные средства, выплаченные за участие представителя на предварительном расследовании, и денежные средства, выплаченные за участие представителя в судебном заседании.

При наличии оснований, предусмотренных ч.10 ст.316 УПК РФ, судом правильно постановлено возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, т.к. с осужденного ФИО2 они взысканию не подлежат.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, все его доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Судебное постановление является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 октября 2025 года, по заявлению потерпевшего Н. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий