Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора задатка недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы задатка по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(далее по тексту истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчица) о признании договора задатка недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы задатка по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор о задатке, в соответствии с которым ответчица приняла от истицы задаток в сумме 300000 руб. в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком, расположенного <адрес>. Факт передачи денежных средств ответчице подтверждается письменной распиской от 26.09.2016 года. Истица после заключения договора о задатке узнала о том, что земельный участок с жилым домом находится в собственности 3 лиц: ответчицы, ее супруга и несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не заключен, возврат задатка не произведен. Истица неоднократно требовала вернуть задаток, однако ответчица сослалась на отсутствие денег. Истица полагает, что договор о задатке по существу является ничтожным, поскольку заключен и подписан лишь одним из собственников продаваемого жилого дома с земельным участком, без участия двух сособственников и при отсутствии у ответчицы полномочий действовать от их имени. Просит признать договор задатка, заключенного 26 сентября 2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7704 руб.92 коп., за услуги представителя 10000 руб., возврат госпошлины.

Истица ФИО1 в суд не явилась.

Представители истицы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили также взыскать с ответчицы расходы истицы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что она денежные средства по договору о задатке в размере 300000 руб. за жилой дом и земельный участок у истицы получила. Она направляла истице телеграмму для совершения сделки купли-продажи, истица не получила, разговаривала по телефону, предварительный и основной договор купли-продажи не заключали, требование истицы о возврате указанной суммы не получила, полученную денежную сумму истице не вернула, договор задатка считает действительным.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, были извещены.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела, судом установлено, что 26 сентября 2016 года между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 заключен договор о задатке, в соответствии с которым истица ФИО1 передала ответчице денежные средства в размере 300000 руб. за приобретаемый дом с земельным участком <адрес> что подтверждается распиской.

Согласно п.2 указанного договора продаваемый дом оценивается сторонами в 5 600 000 руб., из которых 300000 руб. переданы в качестве задатка настоящим договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2017 года земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице ФИО2 – <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги, выданной 23.01.2017 года МХ ООО «ЕРЦ-Азнакаево» по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ответчица ФИО2, третьи лица - <данные изъяты>

Направленные истицей требование о возврате денежных средств, ответчицей телеграмма для совершения сделки купли-продажи от 25.10.2016 года, сторонами не получены.

При оценке доводов сторон суд руководствуется следующим.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Суд считает, что денежную сумму, переданную истицей ответчице по расписке, согласно п.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, поскольку из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между сторонами не заключались, и в качестве таковых договоров не может расцениваться представленная расписка от 26.09.2016 г., так как в ней не содержится указания на существенные условия договора купли-продажи. Заключенный сторонами указанный договор может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признании договора задатка недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, следовательно, оснований для удержания полученных от истицы денежных сумм в размере 300000 руб. у ответчицы не имеется, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчицы как сумма неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 7704 руб. 92 коп.

Учитывая ключевую ставку, установленную Банком России с 19.09.2016 года в размере 10% годовых, просрочку 94 дня начиная со дня получения денежной суммы, поскольку как предварительный договор купли-продажи, так и основной договор купли-продажи, в доказательство заключения которого и в обеспечение его исполнения выдается денежная сумма, не заключался, оснований для удержания полученной суммы не было, суд принимает расчеты истицы и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 7704 руб. 92 коп.

Ответчицей в обоснование возражений по заявленным требованиям допустимые и достаточные доказательства в суд не представлены, такие доказательства не добыты и в ходе суда.

Что касается расходов истицы по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., представил договор на оказание юридических услуг и расписку о получении денежных средств.

Из приведенных в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить в размере 2000 руб.

Требование о взыскании с ответчицы расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства, что доверенность выдана для участия представителей в данном деле.

Таким образом на основании изложенного и в контексте указанных норм права суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взыскать денежную сумму в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7704 руб. 92 коп., за услуги представителя 2000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы в силу ст.98 ГПК РФ в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взыскать 6277 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора задатка недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы задатка по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7704 руб. 92 коп., за услуги представителя 2000 руб., в возврат госпошлины 6277 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.