Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка 20 сентября 2019 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседаниис использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» ( ранее до ДД.ММ.ГГГГ –ООО «МИЦ-СтройКапитал») (далее Ответчик) был заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). В соответствии с условиями указанного договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора цена договора составляет 4304150 руб, указанная сумма была полностью и своевременно оплачена истцом, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязан в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику-квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер <данные изъяты>

Однако застройщик передал объект долевого строительства (квартира) участнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом к договору№ в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Согласно расчету, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32235 руб. 21 коп.

За несвоевременную передачу квартиры, истцу были причинены убытки, которые выражаются в аренде жилого помещения для проживания истца и членов его семьи. Период аренды квартиры составил пять месяцев (с февраля 2019 года по июль 2019 года), общая стоимость аренды съемной квартиры составила 195300 руб.

В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, так как истец вынужден проживать в съемной квартире с родственниками, откладываются планы по созданию семьи и переезд в новую квартиру. Поэтому она просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» неустойку в размере 322235,21 руб., убытки в размере 195300 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Жердевка, Сампурском, Жердевском, Мордовском, Токаревском и Знаменском районах в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5, исковые требования признала только в части периода просрочки, в стальной части иск не признала, просила снизитьнеустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, пояснив, что нарушение срока передачи истцу квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными с переносом котельной с крыши дома за пределы жилого комплекса. В связи с чем пришлось вносить изменения в проект и проходить экспертизу, что привело к увеличению срока передачи квартиры. Об изменении сроков завершения строительства они заблаговременно известили участников долевого строительства, направив в их адрес уведомления. Часть дольщиков согласилась заключить дополнительное соглашение, а часть отказалась.Квартира С.Е.СБ. по акту была передана ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний к качеству строительства. Поэтому считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что моральный вред является завышенным и истцом не предоставлено доказательств причинения ей нравственных страданий, просит его уменьшить до 5000 руб. Во взыскании убытков по найму жилья просит отказать, ссылаясь на то, что жилье строится в <адрес>, тогда как арендованное жилое помещение находится в <адрес>. Зарегистрирована истица в <адрес> и ей не представлено документов, что у нее отсутствует иное жилье. Квартира по договору истцу передавалась без отделочных работ,т.е.истец в любом случае не могла в ней проживать, так как требуется ремонт. Договор аренды квартиры был заключен еще до образования просрочки по передаче квартиры. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убыткамии действиями застройщика.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИЦ-СтройКапитал" (Застройщик, ответчик) и ФИО3 (Участник, истец) заключен Договор № в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (далее Договор), в соответствии с которым ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный дом - корпус N 9, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.2.1.1 Договора Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1. Договора, под ценой Договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства. Цена Договора составляет 4304150 руб.

Свои обязательства по оплате цены ДоговораФИО3 исполнила надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет ответчика.

Однако свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Так, согласно п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Из материалов дела следует, что квартира передана в собственность Участнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к договору №№ участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с нарушением обязательств по Договору.

Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока передачи квартиры не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, то суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322235 руб. 21 коп. (4271787,97 руб.(окончательная цена) х146 дней х2 х1/300 х7,75%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При взыскании неустойки, суд принимает во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств, стоимость объекта, направление в адрес истца уведомления о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, от подписания которого ФИО3 отказалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 322235, 21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и поэтому с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб.. (100000 руб.+10000 руб. х50%)

Оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на аренду жилья в сумме 195300 руб., суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, так как наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика. Сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде, связан с намерением истцапроживать по месту своей работы в <адрес>, что подтверждается справкой работодателя, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением,в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, договор аренды квартиры заключен с ФИО1 однако денежные средства за аренду жилья перечислялись на банковскую карту ФИО2. Какое отношение к договору аренды жилья имеет данное лицо, истец в иске не указал.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства, от которой истцы освобождены в размере 1340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал»в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а всего взыскать 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А.Замараев

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 г.

Судья В.А.Замараев