Приговор № 1-220/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-220/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 28 августа 2017 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Пениной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Монгуша С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 овича,

защитника - адвоката Жоровой О.С., представившей удостоверение № и ордер № Иркутской региональной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-220/2017 в отношении:

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, с образованием 9 классов, холостого, ранее сожительствовавшего с гражданкой ФИО5, детей не имеющего, работающего разнорабочим в лесу по найму у частных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Покровка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Покровка, <адрес>, ранее не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> в д. Покровка, <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО5, где в ходе возникшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, действуя осознано и умышленно, не предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, вооружился подобранной на месте преступления металлической сковородой, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары по различным частям тела ФИО5, в том числе по жизненно-важной части тела потерпевшей – голове ФИО5, причинив ей следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с диффузно-ограниченными и пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклых поверхностях лобных, теменных и затылочных долей, с кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы во всех областях, переломом костей носа, обширным осадненным кровоподтеком лица, кровоподтеком правой ушной раковины, ушибленной раной и кровоподтеком левой ушной раковины, ушибленной раной области затылочного бугра, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 7,8,9 ребер справа по передне - подмышечной линии, 3-7 ребра слева по передне - подмышечной линии, 7-10 ребер слева по задне - подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры и излитием крови в плевральные полости (по 150 мл жидкой крови), кровоподтеками в области правой реберной дуги (подреберья), левой лопаточной области, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- множественные кровоподтеки тела (ниже яремной ямки на передней поверхности груди, правой подключичной области, правой подвздошной области), верхних конечностей (в области левого плеча, левого и правого локтевого сустава, левого и правого лучезапястного сустава) и нижних конечностей (левой ягодичной области, наружно - боковой поверхности правого и левого бедра, осаднённого кровоподтека левого коленного сустава), которые относятся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с развитием отека и дислокации головного мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании пояснил, что какого-либо психического или физического давления на него никто не оказывал, по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, при своих допросах он дал полные и признательные показания, которые подтвердил в последующем при проверке показаний на месте. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своей сожительницей ФИО2 они находились у себя дома в <адрес>, где употребляли спиртное, распивали вино и водку, других лиц с ними не было. В ходе распития спиртного он вспомнил тот факт, когда сожительница ФИО5 изменила ему с другим мужчиной, и он напомнил ей эти обстоятельства, при этом ФИО5 не отрицала этого, но высказала в его адрес оскорбления, говорила ему, что он не мужчина, стала унижать его достоинство. Сильно разозлившись на сожительницу и имея к ней на этой почве неприязнь, он взял со столика в кухне металлическую сковородку с рукоятью, подошел к ФИО5 и нанес ей с силой множественные удары сковородой в область ее головы и груди, от чего сожительница упала на пол, стала закрываться от ударов, сопротивления ему в тот момент не оказывала. После этого он продолжил наносить ей удары сковородой в область груди, ребер, живота. Он заметил, что с головы ФИО5 побежала кровь, обратил внимание, что сковорода была деформированной. Далее он схватил ее за волосы и вытащил через веранду дома в ограду, где толкнул ее в снег, чтобы она протрезвела, а по прошествии пяти минут затащил ее обратно в дом и уложил на кровать, после чего сам лег спать. Он проснулся утром следующего дня и увидел, что ФИО5 лежит на кровати, однако не обращал на нее внимания, ушел до знакомого за спиртом, чтобы опохмелиться. Двигаясь обратно домой, по пути он встретил своего брата ФИО3, в дальнейшем вместе с ним зашли в дом, где ФИО4 обнаружил, что ФИО5 была мертва, стал вызывать сотрудников скорой помощи и полиции. В тот момент он ушел из дома до своего брата ФИО12, где дожидался приезда сотрудников полиции. В содеянном ФИО1 искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение.

Помимо полного признания своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась её родной сестрой, проживала она вместе с сожителем ФИО1 в д. Покровка, <адрес>, по характеру являлась доброй, отзывчивой и не конфликтной, вместе они держали хозяйство. В период совместного проживания ФИО5 и ФИО1 часто употребляли спиртные напитки, и на фоне опьянения ФИО1 ревновал ее сестру к другим мужчинам, устраивал дома драки и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что ФИО1, находясь у себя дома в д. <адрес>, сильно избил её сестру, от чего она скончалась. Исковых требований к ФИО1 не заявляла, заявлять не желает.

Свидетель ФИО6 суду показал, что знает ФИО1 ФИО15 около 15 лет, последний проживает с ним по соседству в д. <адрес>, <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО5 по <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел знакомый ФИО16, привел с собой ФИО1, на руках которого он увидел кровь, сам ФИО1 находился в состоянии опьянения, плакал, пояснил, что убил ФИО5, сожалел об этом. ФИО17 пояснил ему, что труп ФИО5 был обнаружен в доме ФИО1, однако об обстоятельствах произошедшего ему не известно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 приходится ему родным братом, проживающим в д. <адрес>, <адрес> совместно с сожительницей <адрес>. На почве употребления спиртных напитков ФИО1 и ФИО5 часто ругались между собой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат супруги <адрес> и сообщил, что днем ранее ФИО1 причинил в своем доме телесные повреждения сожительнице ФИО5, от чего она скончалась.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась ее родной сестрой, проживала она в <адрес>, <адрес> совместно с сожителем ФИО1. Ей было достоверно известно, что в период совместного проживания ФИО1 часто ревновал сестру. В конце февраля 2017 года, дату точно не помнит, родственники сообщили ей, что ФИО5 погибла от телесных повреждений, которые ей причинил ФИО1, однако об обстоятельствах случившегося ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в судебном заседание следует, что ФИО1 является его родным братом, который проживал совместно с сожительницей ФИО2 в <адрес> в <адрес>, <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 вела себя агрессивно, могла оскорбить без повода. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО1, который шел один в состоянии опьянения по <адрес> в <адрес>. В разговоре с ним на улице ФИО1 попросил его помочь накормить свиней, поскольку сам был выпившим, а ФИО5, с его слов, болела. Придя с ФИО1 домой к последнему, он увидел следы крови в ограде, а зайдя в дом обнаружил лежащую на кровати ФИО5 без признаков жизни, лицо е было в гематомах и кровоподтеках, матрац под ней пропитан кровью. На его вопросы что случилось, ФИО1 пояснил, что накануне избил ФИО5 и сожалеет об этом. О случившемся он сообщил в органы полиции. ( л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в судебном заседание следует, что ФИО1 его родной брат, проживал он около 2 лет совместно с ФИО5, мог злоупотреблять спиртными напитками. О смерти ФИО5 в результате причинения телесных повреждений ФИО1 он узнал от брата ФИО3. ( л.д. 80-83).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая показала суду, что хорошо знала погибшую ФИО2, последняя часто жаловалась на сожителя ФИО1, который систематически употреблял спиртное и часто избивал ее. Ей известно, что в период декабря 2016 года – января 2017 года ФИО1 сильно избил ее, сломал при этом руку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1, который согласился с ними в судебном заседании. Показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются стабильными как в ходе предварительного так и судебного следствия, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в д. Покровка, <адрес> обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. ( л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> прилегающей к нему территории по <адрес> в д. Покровка, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием понятых был осмотрен жилой дом и прилегающая территория, при этом в ходе осмотра установлена и подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия. Так, на расстоянии 70 см от входной двери, в веранде на ступени обнаружены следы вещества бурого цвета в виде подтеков. На столе в кухне обнаружена металлическая сковорода, дно которой деформировано и выдавлено вверх. В зальной комнате на полу обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в затылочной части головы которой обнаружена рана, при ощупывании костей носа и ребер обнаружена их подвижность. На трупе обнаружены кровоизлияния на веках обоих глаз, ссадины в правой щечной области, на носу. Труп потерпевшей направлен с места происшествия в Тайшетское отделение ИОБСМЭ для определения причины смерти. С места происшествия изъяты, в том числе: сковорода, следы вещества бурого цвета. Изъятое упаковано и опечатано надлежащим образом. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( л.д. 4-10, 11-19).

Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого о месте преступления и об орудии его совершения – металлической сковороде, которой подсудимый наносил телесные повреждения потерпевшей, ввиду соответствия указанных показаний обстановке на месте происшествия и обнаруженным в ходе осмотра предметам в доме.

Из содержания протокола задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ подозреваемого ФИО1 следует, что он не возражает против задержания, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ нанес удары своей сожительнице ФИО5 В ходе задержания у подозреваемого ФИО1 изъяты личные вещи: кофта (футболка), штаны, трико, которые упакованы и заверены надлежащим образом. ( л.д. 27-31).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в присутствии следователя, понятых, участвующих лиц и своего защитника привел группу к помещению жилого <адрес> в <адрес>, <адрес>, где ФИО1 рассказал об обстоятельствах распития спиртных напитков и всех событий, имевших место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, о причинах возникшего между ним и потерпевшей ФИО5 конфликта, мотивах причинении повреждений, о причинении им в результате ссоры телесных повреждений потерпевшей именно металлической сковородой по голове, а также в область груди и ребер, при этом подозреваемый ФИО1 наглядно продемонстрировал группе все свои действия непосредственно на месте происшествия. К протоколу составлена видеозапись на DVD-диске. ( л.д. 40-44, видеозапись приложена и храниться при материалах уголовного дела на его обложке).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены в том числе: изъятые в ходе осмотра места происшествия – сковорода и следы вещества бурого цвета, при этом на сковороде обнаружены деформации и вдавления в донной ее части. Кроме того, следователем осмотрены личные вещи, изъятые в ходе задержания ФИО1 – кофта (футболка), штаны, трико. При осмотре в нижней части футболки на внешней стороне обнаружены следы вещества бурого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 88-90, 91).

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с развитием отека и дислокации головного мозга в большое затылочное отверстие. При исследовании (секции) трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с диффузно-ограниченными и пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклых поверхностях лобных, теменных и затылочных долей, с кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы во всех областях, переломом костей носа, обширным осадненным кровоподтеком лица, кровоподтеком правой ушной раковины, ушибленной раной и кровоподтеком левой ушной раковины, ушибленной раной области затылочного бугра, которое причинено не менее чем пятикратным ударно-травматическим воздействием в область головы потерпевшей: по одному в область правой и левой ушной раковины, правую лобно-скуловую область, область носа, затылочную область, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 7,8,9 ребер справа по передне - подмышечной линии, 3-7 ребра слева по передне - подмышечной линии, 7-10 ребер слева по задне - подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры и излитием крови в плевральные полости (по 150 мл жидкой крови), кровоподтеками в области правой реберной дуги (подреберья), левой лопаточной области, которое причинено ударно-травматическим воздействием твердым тупым предметом, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- множественные кровоподтеки тела (ниже яремной ямки на передней поверхности груди, правой подключичной области, правой подвздошной области), верхних конечностей (в области левого плеча, левого и правого локтевого сустава, левого и правого лучезапястного сустава) и нижних конечностей (левой ягодичной области, наружно - боковой поверхности правого и левого бедра, осаднённого кровоподтека левого коленного сустава), которые причинены множественными ударными воздействиями твердыми тупыми предметами в область тела, верхних и нижних конечностей ( не менее чем по одному травматическому воздействию в область каждого повреждения), относятся к не причинившим вреда здоровью.

После причинения множественных кровоподтеков тела, верхних и нижних конечностей, потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия не ограниченное время. Как правило, тяжелая черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания сразу после ее причинения продолжительностью от нескольких минут до нескольких часов. В дальнейшем возможно восстановление сознания на некоторый промежуток времени, исчисляемый часами, в течение которого потерпевшие могут совершать активные, целенаправленные действия до момента угнетения сознания вследствие отека и дислокации головного мозга с последующим наступлением смерти. После причинения закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в течение некоторого промежутка времени, исчисляемого от десятков минут до часов и суток. Все выявленные повреждения носят однотипные морфологические свойства, носят прижизненный характер, имеют одинаковую давность причинения и причинены в примерно один (короткий) промежуток времени, в связи с чем, установить последовательность причинения повреждений не представилось возможным. Каких-либо посмертных повреждений при экспертизе трупа ФИО5 не установлено. К заключению эксперта приложена схема № повреждений. ( л.д. 192-203, 204).

Экспертиза проведена врачами, судебно-медицинскими экспертами, имеющим высшее медицинское образование, надлежащую квалификацию и достаточно длительный стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Сомнений в том, что именно действиями ФИО1 потерпевшей ФИО5 были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, не имеется.

Оценивая заключение эксперта по результатам проведенных исследований, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта объективно подтверждают признательные показания подсудимого ФИО1 об использовании им такого орудия преступления, как металлическая сковорода, при этом выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений, их локализации в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

Суд учитывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем указаны дата, время, место и основания производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, данных эксперта, об его образовании, специальности и стаже, содержание и результаты исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (дополнительная №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5 могли быть причинены при обстоятельствах, изложенные в протоколе допроса ФИО1 подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 124-127).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждена его собственными признательными показаниями в судебном заседании, которые суд также признает достоверными, соотносящимися со всеми материалами уголовного дела в значимой для квалификации деяния части.

У суда нет сомнений и в правдивости показаний допрошенных свидетелей, свидетели знали подсудимого ФИО1, однако оснований оговаривать его у них отсутствуют, подсудимый их показания не оспорил, а согласился с ними.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что никто иной, кроме ФИО1, телесные повреждения потерпевшей ФИО5 причинить не мог. Указанное следует и из показаний непосредственного очевидца событий после совершения преступления – свидетеля ФИО6, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, на руках которого имелась кровь, сам ФИО1 находился в состоянии опьянения, плакал, пояснял, что причинил смерть своей сожительнице ФИО5 и сожалел об этом.

Вина подсудимого объективно подтверждена и заключением судебно-медицинских экспертов, о количестве обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, механизме причинения, выводы эксперта в полной мере согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей.

У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако для подсудимого никакой опасности не представляла, какого-либо сопротивления ему не оказывала, а наоборот закрывалась от ударов, при этом из показаний ФИО1 следует, что он наносил удары потерпевшей металлической сковородой на почве личной неприязни к ней и из-за возникшего конфликта.

Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку противоправные действия подсудимый совершал последовательно и целенаправленно, находился в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления разумно и адекватно контактировал с окружающими, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния, он мог адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Об этом свидетельствуют локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа – головы человека, значительная сила нанесенных ударов. Подсудимый не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, но у него выявлены признаки зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2). Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в то время, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в в судебном разбирательстве и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ( л.д. 115-117).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и поведением подсудимого, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, что определяет повышенную степень общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает возраст и состояние его здоровья, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие постоянного места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства подсудимый ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками. ( л.д. 149).

Суд приходит к убеждению, что с учетом особой тяжести преступления, которое ФИО1 совершил в отношении потерпевшей ФИО5 исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет социально справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и 73 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих, наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также с учетом назначения реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о сумме вознаграждения, выплаченной на предварительном следствии защитникам по назначению следователя, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

- сковороду, полено, металлическую трубу, след вещества бурого цвета, смывы с ладоней правой и левой рук на марлевом бинте, отрезок марлевого бинта в качестве контрольного образца – уничтожить как не представляющие ценности;

- кофту (футболку) серого цвета с надписью «Polo», штаны камуфлированного цвета, трико серого цвета – возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Д.К. Тычков